определение
о направлении дела по подсудности г. Тюмень
03 декабря 2025 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой М.В., при секретаре Мусиной Е.Д., рассмотрев вопрос о направлении дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» о признании сделки недействительной, обязании вернуть имущество, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» о признании сделки недействительной, обязании вернуть имущество.
Дело принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
<.......> дело поступило в Тюменский областной суд.
В судебное заседание, назначенное для разрешения вопроса о передаче по подсудности, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции, областной суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-0, от 24 октября 2019 года N 2868-0 и др.).
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной подлежат предъявлению в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 N18-КГ25-373-К4).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1, ООО «Запсибкомплектсервис» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от <.......> между ООО «Запсибкомплектсервис» и ФИО1 недействительной, обязании ФИО1 вернуть ООО «Запсибкомплектсервис» имущество-квартиру (иск - т.1 л.д.2-21).
Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчик ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, мотивируя тем, что что индивидуальным предпринимателем не является, данного статуса не имел, учредителем или директором организаций не является.
Предмет спора – квартира, расположена по адресу: <.......>.
Указанный адрес территориально подсуден Центральному районному суду города Тюмени.
В связи с чем, дело подлежит направлению в Центральный районный суд города Тюмени.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» о признании сделки недействительной, обязании вернуть имущество направить по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.
На определение судьи может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья
Тюменского областного суда М.В. Логинова
Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.