Дело № 13-2/2026 (13-396/2025); № 2-8425/2023
72RS0025-01-2023-006974-26 апелляционное определение г. Тюмень 02 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Чесноковой А.В., судей Котовой С.М., Малининой Л.Б., при секретаре Загородных Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» Серкова Никифора Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2025 года, которыми постановлено:
«заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2024 года изменить в части взысканной задолженности по заработной плате, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 7202169002) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.......>) задолженность по заработной плате за период с 20.12.2023 года по 31.01.2024 года в размере 113 789, 50 руб. с удержание при выплате НДФЛ».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича удовлетворить частично».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия установила:
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 года по 31.01.2024 года в размере 563 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего Серкова Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2025 года постановлено:
«заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2024 года изменить в части взысканной задолженности по заработной плате, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 7202169002) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.......>) задолженность по заработной плате за период с 20.12.2023 года по 31.01.2024 года в размере 113 789, 50 руб. с удержание при выплате НДФЛ».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично» (т.3 л.д. 79, 80-95, 96-97).
<.......> в Тюменский областной суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 07 июля 2025 года по новым обстоятельствам (т.3).
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 года трудовой договор <.......> от <.......> признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 1 076 458,07 руб., признания трудовых отношений отсутствующими. Указанное определение Арбитражного суда было изменено в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......>, которым абзац четвертый судебного акта первой инстанции изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» денежные средства в сумме 1 046 458,07 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 года по делу № А70-6187/2021 оставлено без изменения. Поскольку правовая квалификация оснований недействительности трудового договора, заключенного с ФИО1, исключает факт существования трудовых отношений с ней, как на основании письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе, следовательно признание арбитражным судом такого трудового договора недействительной сделкой является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в рамках гражданского дела № 33-75/2025, по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дербышева Г.А. заявление поддержала.
Иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на то, что 01.07.2022 между ней и ООО «Тюменьнефтьсервис» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность <.......> с окладом 70 000 рублей, и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 года, принятым в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис» № А70-6187/2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» Серкова Н.В., признан недействительным трудовой договор от <.......> <.......>, заключенный между ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Бабича А.В. и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими трудовые отношения между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ФИО1, с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» 1 076 458,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 года определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 изменено, абзац четвертый судебного постановления изложен в следующей редакции:
«Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсревис» денежные средства в сумме 1 046 458,07 рублей. В остальной части определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2025 оставить без изменения».
Согласно судебным актам арбитражных судов заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» Серкова Н.В. основано на положениях ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, удовлетворяя который арбитражные суды исходили из того, что трудовые отношения между указанными сторонами, начиная с 01.07.2022 отсутствовали, как и отсутствовало реальное выполнение трудовых функций ФИО1, что явилось основанием для признания такой сделки ничтожной в силу положений ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. мнимой сделкой - сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При таких данных, учитывая, что мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительным трудового договора, на основании которого по делу принято судебное постановление о взыскании заработной платы, в силу его мнимости и применения последствий его недействительности, то такие обстоятельства судебная коллегия признает основанием для пересмотра судебного постановления в порядке п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отменить по новым обстоятельствам.
Назначить дело к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, 1, зал. № 11, на 18 марта 2026 года на 10 час. 35 мин.
Известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Копию настоящего определения направить всем лицам, участвующим в деле.
Председательствующий Чеснокова А.В.
Судьи коллегии Котова С.М.
Малинина Л.Б.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года.