РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория»» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория»», далее АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109600 рублей, судебных расходов 4288 рублей. В обосновании иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль марки № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «ГСК «Югория», по полису страхования № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «ГСК «Югория»» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 109 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством № ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 109 600 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 288 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО5, (л.д.2-4).
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, (л.д.7,63).
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила принять признание иска, (л.д.69).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с рабочей вахтой, с позицией ФИО3 согласен, (л.д.70).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.65-66).
С учётом позиции истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки №, Полис № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-10оборот).
Собственником транспортного средства № является ФИО5, (л.д.10).
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут по адресу: <адрес> ФИО3 в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> обход со стороны <адрес>, в сторону Карпатская на нерегулируемом не равнозначном перекрестке <адрес> обход <адрес> при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству двигавшегося во встречном направлении допустила столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № получило механические повреждения, (л.д.50-52).
ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений по данному факту ДТП за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в указанном нарушении ФИО3 не оспаривала, признавала, о чем лично расписалась в постановлении. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной участникам ДТП, характером и локализацией механических повреждений, (л.д.50).
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о возмещении страховой выплаты по КАСКО по автомобилю №, (л.д.10).
Страховой компанией АО «ГСК «Югория»» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль № и ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109600 рублей, (л.д.12, 13).
Согласно распоряжению на выплату № АО «ГСК «Югория»» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 109 600 рублей по заключенному соглашению об урегулировании убытка, (л.д.14).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в связи, с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, (л.д.51).
Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ являлась ФИО3, которому был передан автомобиль, именно она обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена судом вышеуказанными в решении доказательствами.
Нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и механическим повреждением автомобиля марки KIA SORENTO госномер О 285 РХ 123, принадлежащим ФИО5.
Поскольку ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то истец просит взыскать с неё в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно распоряжению на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт № – 109600 рублей, (л.д.14).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 109600 рублей.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле ответчик, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного обогащения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, в связи с чем, взыскание ущерба в размере стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, соответствует принципу полного возмещения вреда.
Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4288 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик исковые требования признает в полном объеме, то АО «ГСК «Югория»» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3001 рубль 60 копеек (4288 х 70%), а 1286 рублей 40 копеек (4288х30%) взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 109 600 рублей и судебные расходы в размере 1286 рублей 40 копеек, всего 110886 рублей 40 копеек.
Возвратить из бюджета Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...