ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"15" октября 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2026 г.
Полный текст изготовлен 22 октября 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2026 по иску Себякиной Ирины Николаевны к Набиеву Радику Айсатулловичу и Набиевой Зульфире Исхаковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
Себякина И.Н. обратилась в суд с иском к Набиеву Р.А. и Набиевой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о ремонте спецтехники (самоходной машине ...), принадлежащей ее супругу Себякину И.А. на основании договора купли-продажи от 18.03.2022, в срок до 01.08.2025. В этой связи она осуществила ответчикам несколько переводов денежных средств на общую сумму 1 710 000 рублей. Однако ремонтные работы так и не были выполнены, денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены 22.08.2025. Претензия о возврате оставшейся части денежных средств оставлена без исполнения. Просит взыскать солидарно с Набиева Р.А. и Набиевой З.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 210 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 28.04.2026 в размере 152 630 рублей 27 копеек и с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 29.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Себякин И.А. (т. 1 л.д. 155).
Истец Себякина И.Н., третье лицо на стороне истца Себякин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала (т. 1 л.д. 151, 175, 177, 180).
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представлено (т. 1 л.д. 149, 175, 176, 179).
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства судом могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Себякина И.Н. произвела перечисление денежных средств Набиеву Р.А. пятью платежами в размере 1 060 000 рублей (03.04.2025 – 350 000 рублей, 27.05.2025 – 260 000 рублей, 10.06.2025 – 200 000 рублей, 20.06.2025 – 100 000 рублей и 23.06.2025 – 150 000 рублей) и Набиевой З.И. двумя платежами в размере 650 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и выписками по банковским счетам (04.04.2025 – 350 000 рублей и 08.04.2025 – 300 000 рублей) (т. 1 л.д. 10-16, 17-19, 56-57, 63, 70-72, 78-88, 91-108, 120-121, 127-128).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 (ОГРНИП №) с 20.11.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (45.20.2).
Из искового заявления и досудебной претензии следует, что 29.03.2025 между Себякиной И.Н. и Набиевым Р.А. была достигнута устная договоренность о ремонте спецтехники в срок до 01.08.2025 стоимостью 1 710 000 рублей.
Факт получения денежных средств и основание для их приобретения ответчиками не оспаривались. Доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, ответчиками не представлено и материалы дела таких не содержат.
В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств того, что ответчиком Набиевым Р.А. выполнены работы по ремонту самоходной техники, в материалы дела не представлено.
В соответствии со справкой по операции Сбербанка России от 09.02.2026 Набиев Р.А. произвел перечисление денежных средств Себякиной И.Н. в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 20).
Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Материалы дела не содержат сведений об отказе исполнителя (ответчика Набиева Р.А.) от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а представленная справка об этом не свидетельствует.
Сам по себе возврат части полученных денежных средств не является безусловным свидетельством одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
10.02.2026 Себякиной И.Н. Набиеву Р.А. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 210 000 рублей, которая получена последним 05.03.2026, но оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 21, 22, 23-24). Из содержания претензии явствует воля Себякиной И.Н. об отказе от дальнейшего исполнения договора.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд считает, что договор об оказании услуг, заключенный между сторонами, считается расторгнутым 05.03.2026 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Доказательств того, что ответчиком Набиевым Р.А. фактически понесены какие-либо расходы до прекращения договора оказания услуг и их размер, представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы, обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
Как видно из переписки между Набиевым Р.А. и Себякиной И.Н. перевод денежных средств на счет Набиевой З.И. (супруги исполнителя) был осуществлен истцом по указанию самого Набиева Р.А.
Таким образом, осуществление истцом спорных платежей в пользу Набиевой З.И. являлось надлежащим способом исполнения денежного обязательства перед Набиевым Р.А.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени никаких денежных средств истцу возвращено не было.
При указанных обстоятельствах, с ответчика Набиева Р.А. в пользу истца Себякиной И.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 210 000 рублей (1710000 – 500000). Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Набиевой З.И.., в том числе в солидарном порядке, суд не находит.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном деле основания для солидарной ответственности обоих ответчиков как для применения норм о соответствующем договоре, так и для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 28.04.2026 в размере 152 630 рублей 27 копеек с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами считается расторгнутым 05.03.2026, а истец требовала осуществить возврат денежных средств в срок до 16.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2026 по 28.04.2026 и их размер составит 21 962 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета:
- с 16.03.2026 по 22.03.2026 (7 дней) – 1210000 х 15,50% : 365 х 7 = 3 596,85;
- с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней) – 1210000 х 15,% : 365 х 35 = 17 404,11;
- с 27.04.2026 по 28.04.2026 (2 дня) – 1210000 х 14,50% : 365 х 2 = 961,37%
- 3596,85 + 17404,11 + 961,37 = 21 962,33.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 (со дня, следующего за установленного сторонами срока выполнения работ) не имеется, поскольку в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2026 по 15.10.2026 составит 80 083 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета:
- с 29.04.2026 по 21.06.2026 (54 дня) – 1 210 000 х 14,50% : 365 х 54 = 25 956,99;
- с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дней) – 1 210 000 х 14,25% : 365 х 35 = 16 533,90;
- с 27.07.2026 по 15.10.2026 (81 день) – 1 210 000 х 14% : 365 х 81 = 37 592,88;
- 25956,99 + 16533,90 + 37592,88 = 80 083,77.
С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика Набиева Р.А. в пользу Себякиной И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 046 рублей 10 копеек (21962,33 + 80083,77) за период с 16.03.2026 по 15.10.2026 и с 16.10.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Ввиду того, что основное требование (о взыскании неосновательного обогащения) к ответчику Набиевой З.И. оставлено без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производного требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 911 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2026(т. 1 л.д. 5).
Принимая во внимание размер материально-правовых требований на дату подачи иска (1 362 630 рублей 27 копеек), в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 28 626 рублей (1362630,27 – 1000000) х 1% + 25000).
В этой связи государственная пошлина в размере 285 рублей (28911 – 28626) уплачена излишне и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (в размере 1 231962,33 рублей (на дату подачи иска), что составляет 90,4% от заявленных требований), с ответчика Набиева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 878 рублей (28626 х 90,4%).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Следовательно, с ответчика Набиева Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801 рубля ((1362630,27 + 80083,77) – 1000000 х 1% + 25000) – 28626).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Набиевой З.И. отказано полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца взысканию с нее не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Себякиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Набиева Радика Айсатулловича (ИНН №) в пользу Себякиной Ирины Николаевны (ИНН № неосновательное обогащение в размере 1 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 046 рублей 10 копеек за период с 16.03.2026 по 15.10.2026, и с 16.10.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 878 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Набиевой Ирине Николаевне (ИНН №) государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей, уплаченную на основании платежного документа (чека по операции) от 12.05.2026.
Взыскать с Набиева Радика Айсатулловича (ИНН №) в доход городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись)
Подлинник заочного решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1621/2026.