РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю., помощника судьи Ушаковой Г.И.
с участием: представителей истца - Пирметова А.Д., адвоката Васильева А.В., представителя ответчиков Лепиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2026 по иску Пирметовой Садагет Амир кызы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Ноябрьскому отделению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Пирметова С.А. кызы обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.Ноябрьску, Ноябрьскому отделению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей (л.д.38).
В обоснование заявленных требований Пирметова С.А. кызы указала, что 04.12.2025г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен в суд для рассмотрения. 08.12.2025г. постановлением Ноябрьского городского суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Пирметова С.А. кызы понесла расходы на оплату услуг адвоката Васильева А.Е. в сумме 30 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пирметова С.А. кызы обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 22.06.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании представители истца - Пирметов А.Д. (л.д.33) и адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № 46 от 05.08.2026г., поддержали исковые требования по тем же основаниям. Пояснили, что у ответчика не имелось оснований для привлечения Пирметовой С.А. кызы к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям. Из-за незаконных действий ответчика истец была вынуждена доказывать свою невиновность в суде, испытывала стресс и переживания, ее состояние здоровья ухудшилось.
Представитель ОМВД России по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, МВД Российской Федерации –Лепилова М.В. (л.д.49-53), в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что действия должностного лица полиции, составившего протокол по делу об административном правонарушении, незаконными не признавались, его вина не установлена, причинение вреда Пирметовой С.А. кызы не доказано; прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены ( л.д.57-64).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОМВД России по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Пирметовой С.А. кызы, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, велась процессуальная проверка.
Постановлением судьи Ноябрьского городского суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025г. признано незаконным постановление должностного лица ОМВД России по г.Ноябрьску от 14.06.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пирметовой С.А. кызы.
Постановлением прокурора г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2025г. постановление должностного лица ОМВД России по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, органу дознания поручено выполнить проверочные мероприятия указанные в постановлении, в том числе запросить у Пирметовой С.А. кызы сведения, относящиеся к коммерческой, налоговой и банковской ....
В связи с невыполнением требований старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 по представлению запрошенных сведений и документов в рамках процессуальной проверки в отношении Пирметовой С.А. кызы 04.12.2025г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08.12.2025г. постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирметовой С.А. кызы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.27,29)
04.12.2025г. между адвокатом Васильевым А.В. и Пирметовой С.А. кызы заключен договор на оказание юридических услуг (консультация, сбор доказательств, подача ходатайств, заявлений, жалоб, участие в суде) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.20)
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг адвоката Васильева А.В. составила 30 000 рублей, оплата произведена Пирметовой С.А. кызы по квитанции № 704829 от 04.12.2025г. ( л.д.20,21).
Из постановления Ноябрьского городского суда от 08.12.2025г. следует, что адвокат Васильев А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пирметовой С.А. кызы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
С учетом названных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, истец Пирметова С.А. кызы вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату услуг адвоката, в связи с прекращением в отношении нее производства по делу по реабилитирующим основаниям.
Определяя размер убытков в сумме 20 000 рублей, суд учитывает объем оказанных адвокатом Васильевым А.В. юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении (участие в 1 непродолжительном судебном заседании,консультирование),продолжительность административного разбирательства со дня возбуждения дела до рассмотрения судом - 4 дня (с 04.12.2025г. по 08.12.2025г.), категорию дела, которое не представляло фактической и юридической сложности, требования разумности и справедливости ( по аналогии статьи 98,100 ГПК РФ).
Доказательств того, что адвокатом были оказаны иные услуги в рамках дела об административном правонарушении в отношении Пирметовой С.А. кызы, суду не представлено, а материалы дела об административном правонарушении № таковых не содержат (ходатайства/заявления адвокатом не подавались, доказательства не приобщались, письменные возражения (пояснения) не составлялись).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Соответственно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии их вины в причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) незаконными действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности данного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного административного преследования, с учетом длительности и обстоятельств административного преследования, вида административного наказания и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина административного дела.
Вместе с тем, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Пирметовой С.А. кызы, старший участковый уполномоченный ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 руководствовался имевшимися у него на тот момент материалами дела, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также указаний прокурора г.Ноябрьска в постановлении от 17.10.2025г.
Тот факт, что в дальнейшем производство по делу было прекращено судом ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует об умышленном незаконном составлении протокола об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками правоохранительного органа намеренно, вопреки интересам службы в отношении истца возбуждалось дело об административном правонарушении, составлялся протокол об административном правонарушении, а равно не содержат и подтверждений фальсификации доказательств, оказания на Пирметову С.А. кызы давления при производстве по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пирметовой С.А. кызы меры обеспечения производства, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применялись.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что Пирметова С.А. кызы присутствовали лишь при составлении протокола по делу об административном правонарушении 04.12.2025г. В последующем она никаких объяснения не давала, в судебном заседании участия не принимала.
Длительность производства по делу об административном правонарушении составила 4 дня.
Факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не унижал ее достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, не ограничивал ее свободу передвижения, выбора места пребывания, не изменял привычного образа жизни, не лишал возможности общаться с родственниками, не мог повлечь потерю работы и затруднения в трудоустройстве, а потому не мог нарушить какие-либо права и свободы Пирметовой С.А. кызы.
Доводы стороны истца о том, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении ухудшилось состояние здоровья истца, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленных медицинских документов следует, что Пирметова С.А. кызы длительное время страдает рядом хронических заболеваний, ее обращения в медицинские учреждения в период 2025-2026г.г. связаны с обследованиями, лечением уже имевшихся заболеваний.
Причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и ухудшением состоянием здоровья истца судом не установлено.
Ссылку представителей истца на душевное неблагополучие Пирметовой С.А. кызы в связи с возбуждением дела об административном правонарушении суд находит не подтвержденной.
Как следует из материалов дела, Пирметова С.А. кызы, несмотря на преклонный возраст, занимает активную правовую позицию, обращается в ОМВД России по г.Ноябрьску с заявлениями о проведении процессуальных проверок, возбуждении уголовных дел, участвует в процессуальных действиях, дает объяснения, обжалует постановления должностных лиц.
Таким образом, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли, доказательств обратному, истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде штрафа, административного ареста, др., она не подвергалась.
Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права требования Пирметовой С.А. кызы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу нравственных и (или) физических страданий, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц, как и доказательствами наличия вины должностного лица в причинении истцу морального вреда.
На основании изложенного, исковые требования Пирметовой С.А. кызы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пирметовой Садагет Амир кызы удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пирметовой Садагет Амир кызы ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № убытки в сумме 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Решение в полном объеме принято 11.08.2026г.
Судья: ( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1603/2026.