РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"16" июля 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2026 г.
Полный тест изготовлен 23 июля 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., с участием:
представителя истца Турдзиладзе М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2026 по иску индивидуального предпринимателя Чулаевского В.А. к Турдзиладзе К.В., публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственно-правовому департаменту Ямало-Ненецкого автономного округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску об освобождении имущества от ареста, установил:
Чулаевский В.А. обратился в суд с иском к Турдзиладзе К.В., акционерному обществу "...", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственно-правовому департаменту Ямало-Ненецкого автономного округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Турдзиладзе К.В. был заключен договор займа № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов по ставке ...% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Турдзиладзе К.В. передал в залог залогодержателю транспортное средство марки ... №. В установленный договором срок заем не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по договору займа транспортное средство было передано Турдзиладзе К.В. Чулаевскому В.И., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Однако зарегистрировать свое право собственности он не может, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> округу Саляховой З.Р. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по ряду исполнительных производств. Просит освободить транспортное средство ... №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, от описи (ареста), запрета на регистрационный действия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВУЗ-банк" и МИФНС России № <адрес> исключены из числа ответчиков в связи с утратой ими гражданской процессуальной правоспособностью. В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (т№ л.д. №).
Истец ИП Чулаевский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Турдзиладзе К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что в приложенном к иску акте приема-передачи транспортного средства допущена описка в дате, фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил новый акт.
Представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по городу Ноябрьску Лепилова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ответчики не являются надлежащими, поскольку не являются инициаторами наложенного ареста и полномочия по освобождению имущества от описи (ареста) у них отсутствуют (т. № л.д. №).
Ответчик Турдзиладзе К.В., представители ответчиков ПАО "УБРиР", УФНС России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, Государственно-правового департамента ЯНАО, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по ХМАО-Югре, третье лицо судебный пристав-исполнитель Саляхова З.Р., представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (т. № л.д. №).
В письменном отзыве ответчик Государственно-правовой департамент ЯНАО просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что часть запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложена судебным приставом-исполнителем еще в ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам истец указывает, что транспортное средство передано ему ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент наложения запретов истец владельцем и собственником транспортного средства не являлся, оно находилось во владении должника, в связи с чем правомерность ареста имущества должника по его долгам сомнению не подлежит. Если уведомление о залоге внесено в реестр после наложения запретов (после ДД.ММ.ГГГГ), залог не может быть противопоставлен взыскателям, в чьих интересах ранее наложены аресты, и не порождает преимущества перед ними. Обращает внимание и на то обстоятельство, что передача транспортного средства в счет исполнения обязательства (отступное) состоялось в том момент, когда взыскатели на протяжении нескольких лет были лишены возможности обратить взыскание на имущество должника. Такая последовательность действий характерна для вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника в обход интересов взыскателей (т. № л.д. №).
В письменном отзыве ответчик УМВД России по ХМАО-Югре просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент наложения запретов истец не являлся владельцем и собственником спорного транспортного средств, оно находилось во владении и собственности ответчика Турдзиладзе К.В. Кроме того, полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ограничения в отношении транспортного средства УМВД России по ХМАО-Югре не налагались, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ штраф по делу об административном правонарушении оплачен, задолженность по исполнительным производствам у Турдзиладзе К.В. перед УМВД России по ХМАО-Югре отсутствует (т. № л.д. №).
В письменном отзыве ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что сведения о залоге были переданы в Федеральную нотариальную палату по истечении длительного периода времени после заключения договора, на который ссылается истец. В момент наложения запретов истец не являлся владельцем и собственником спорного транспортного средства, оно находилось во владении и собственности ответчика Турдзиладзе К.В. (т. № л.д. №).
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, принимая во внимание письменные возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства ... №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является Турдзиладзе К.В. (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Чулаевским В.А. и ответчиком Турдзиладзе К.В. заключен договор займа № с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику Турдзиладзе К.В. денежные средства в размере ... рублей, а Турдзиладзе К.В. обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. По условиям договора сумма займа передана на срок пять лет со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Турдзиладзе К.В. выплачивает истцу проценты из расчета ...% годовых (т. № л.д. №).
Приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является заключенный в этот же день договор залога имущества, в соответствии с пунктом № которого Турдзиладзе К.В. передал ИП Чулаевскому В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... № (т. № л.д. №).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства ... №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании вышеназванного договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации уведомления, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 (т. № л.д. №).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках возбужденных исполнительных производств от: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которым является Турдзиладзе К.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ... № (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ОСП по <адрес> Саляховой З.Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в присутствии понятых автомобиль был изъят у должника Турдзиладзе К.В., арестован, включая запрет на распоряжение имуществом, после чего оставлен на ответственное хранение Турдзиладзе К.В. на территории <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. № л.д. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, арест с транспортного средства снят (т. № л.д. №).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Турдзиладзе К.В. передал ИП Чулаевскому В.А. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 3.1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что ИП Чулаевский В.А. не являясь лицом, участвующим в исполнительных производствах (статья 48 Закона об исполнительном производстве), имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац четвертый).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... №. До настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ответчик Турдзиладзе К.В. При таких обстоятельствах истец лишен права ссылаться на право залога спорного транспортного средства в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а действия Турдзиладзе К.В. признаются по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым по причине ареста запрещено, признаются судом нелегитимными и не порождать юридических последствий, в частности, в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство у истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чулаевского В.А. об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
индивидуальному предпринимателю Чулаевскому В.А. (ОГРНИП №) в удовлетворении исковых требований к Турдзиладзе К.В. (ИНН №), публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН №), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН №), Государственно-правовому департаменту Ямало-Ненецкого автономного округу (ИНН №), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН №), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу – Югре (ИНН №), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН №) об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1585/2026.