ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ...» к к ФИО2 о взыскании денежных средств, установил:
...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «GREAT WALL» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС составила 285 800 рублей. ...», являясь страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, урегулировало заявленную потерпевшим претензию. Впоследствии решением Ноябрьского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО5 к ...» о взыскании страхового возмещения и убытков. Суд взыскал страховое возмещение в размере 134 875 рублей и убытки в размере 223 425 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На дату события рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 644 100 рублей. Выплатив потерпевшему ФИО5 убытки в размере 244 100 рублей, превышающим лимит 400 000 рублей, ...» фактически возместило убытки за причинителя вреда, виновника ДТП ФИО2
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 244 100 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 323 рубля.
Истец ...», в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 10 мин. в районе <адрес> по ... ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "GREAT WALL", государственный регистрационный знак ...", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением третьего лица ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным административным материалом и самим ответчиком не оспаривалась (т. 1 л.д. 132-143). Нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства GREAT WALL"на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ...».
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ...» выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 285 800 рублей.
Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО5, признано недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ...") и ФИО5, с ... в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 134 875 рублей, убытки в размере 223 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 390 рублей. В удовлетворении остальной части искровых требований отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П " По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В пункте 4.4 названного постановления указано, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках ..., не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, суд исходил из того, что обязанность по направлению транспортного средства потерпевшему для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщиком исполнена не была, конкретные ... страховщиком предложены не были, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств. В то время как у страховщика отсутствовали оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
В данном деле невозможность организации восстановительного ремонта не была вызвана превышением рыночной стоимости над лимитом ответственности страховой организации и отсутствием согласия потерпевшего на доплату.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах исковые требования ...» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и также подлежит удовлетворению в сумме 8323 рубля в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового ...» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ...) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 100 рублей и судебные расходы в размере 8 323 рубля, всего 252 423 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Щеглова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.