РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацких А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2026 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, судебных расходов, установил:
департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником гаража с кадастровым номером ФИО7, адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ФИО8, <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ФИО9, площадью ФИО10 кв.м., адресный ориентир Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого департамент предоставил в аренду ответчику спорный земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не возобновился на новый срок. После окончания срока договора аренды ответчик продолжила использование земельного участка для размещения принадлежащего ей гаража, в связи с чем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана вносить арендную плату, однако арендную плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем, департамент вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу департамента по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы ФИО11, из которых: ФИО12 - неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) составляет ФИО13, из которыхФИО15 - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект - гараж с кадастровым номером ФИО16, адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, от ответчика к ФИО5); ФИО17 - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу департамента по договору земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы в вышеуказанных размерах, а также судебные расходы.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64856 рублей 13 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Представитель истца – департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что погасила задолженность по арендной плате (основной долг) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просила уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как фактически составляет половину размера начисленной арендной платы (основного долга), а также учесть, что она в настоящий момент является неработающим пенсионером в возрасте ФИО21 лет, пенсия - ее единственный источник дохода. Правоотношения по пользованию земельным участком прекращены ею добровольно 2 года назад. Факт осуществления ею предпринимательской деятельности в спорный период истцом не доказан, материалы дела не содержат подобных сведений. Кроме того, в период ФИО18 размер ключевой ставки ЦБ РФ был значительно выше размера, существующего в настоящий момент. Истец своевременно не предпринимал мер по взысканию задолженности по арендной плате, несмотря на заключение договора в отношении спорного земельного участка с другим арендатором со ДД.ММ.ГГГГ. В возникновении долга имеется и вина самого истца, поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка в ФИО20 истец фактически уклонялся от заключения нового договора аренды, во исполнение которого она могла бы производить оплату. Истец последовательно с ФИО19 направлял исковые заявления в суд о взыскании задолженности за использование земельным участком, при этом не заключая с ней договор и не изымая земельный участок из ее фактического владения. В случае наличия у нее договора аренды земельного участка, в котором были бы обозначены сроки внесения платы, ее размер, а также реквизиты для внесения, данные условия ею могли бы соблюдаться, оплата вноситься без задержек и в полном объеме, но ни один из данных параметров ей не был известен. Размер взыскиваемой платы, как видно из расчета, не определен в твердой денежной сумме, а представляет из себя арифметические действия с применением различных коэффициентов, периодически изменяющихся. Таким образом, сам размер платы не очевиден для нее, при этом истцом производится взыскание пени за её невнесение. В данном случае со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в неоформлении с ней фактически сложившихся на протяжении длительного периода времени отношений по владению земельным участком. Истец в данных правоотношениях выступает в качестве более сильной стороны, имея в собственности объект недвижимости и определяя самостоятельно размер платы за его использование. Истец располагает всеми сведениями о начислении платы в отличие от нее. Отсутствие договора не создало для нее преимущества, а наоборот, поставило в более выгодное положение истца и вызвало затруднения для нее в части возможности реализации обязанности по внесению платы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (абзац 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденным постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № П-590, департамент является самостоятельным структурным подразделением Администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования <адрес> в сферах деятельности, в частности, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию <адрес> на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент осуществляет правовое обеспечение и контроль разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем 1 статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что следует из прямого толкования положений статей 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником гаража с кадастровым номером ФИО25, адресный ориентир: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (ранее – Ноябрьский городской комитет по имуществу) (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ФИО22, площадью ФИО23.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации гаража. Срок аренды земельного участка установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО24
По условиям договора аренды арендатор обязалась вносить арендную плату за земельный участок.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что при издании (вступлении в силу) нормативно-правовых актов Российской Федерации, <адрес> и органов местного самоуправления, устанавливающих индексацию земельных платежей (базовых ставок земельного налога, базовых размеров арендной платы или коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю), арендная плата подлежит перерасчету, но не более одного раза в год. При этом арендодатель вправе самостоятельно производить доначисление арендных платежей.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
При прекращении договора арендатор обязалась вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Право аренды прекращается с момента окончания срока договора или с момента его досрочного расторжения (пункты 6.3, 6.4 договора аренды).
Судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока аренды, установленного договором, арендатором земельный участок арендодателю не был возвращен, ответчик фактически продолжала использовать земельный участок для содержания и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности гаража, право собственности ответчика на гараж прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку после прекращения договора аренды ответчик земельный участок не возвратила арендодателю, последним был произведен расчет платы за пользование земельным участком в размере, определенном этим договором.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> взысканы неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО28, всего ФИО27
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> взысканы неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО34, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО30, почтовые расходы в сумме ФИО29, всего ФИО32, а также пени в размере ФИО35 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере ФИО31, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ФИО33
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) составляла ФИО40 копейки, из которых: ФИО37 - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм произведен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. Расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, в том числе, в части установленных сроков внесения арендной платы (пункт 3.4 договора аренды, постановление Правительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (пункт 2.16), в соответствии с которым арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ежеквартальный платеж за IV квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала), контррасчета со стороны ответчика не поступило.
Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о добровольном погашении задолженности по договору аренды земельного участка оставлено последним без удовлетворения (ФИО39
Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО42 была погашена ответчиком ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения департамента в суд с настоящим иском (тФИО41 задолженность по неустойке (пени), начисленной за несвоевременное внесение арендной платы (по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО43 остается непогашенной до настоящего времени.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере, определенном договором аренды земельного участка, не противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком правомерность начисления неустойки (пени) истцом, правильность расчета неустойки (пени) в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом ответчик обратилась к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство.
В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.
Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство. При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника.
По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления №).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления №).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления №).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливается с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.
Размер неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки не является чрезмерным, определен в соответствии с постановлением Правительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2.17), пунктом 3.4 договора аренды земельного участка, определенная истцом сумма неустойки, принимая во внимание соотношение сумм пени и основного долга, является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.
Ответчик ограничилась заявлением об уменьшении размера неустойки, не представив суду никаких доказательств в обоснование своих доводов, каких-либо расчетов, экономических обоснований или доказательств, подтверждающих, что начисленная неустойка является чрезмерной и не соответствует реальным последствиям неисполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчику в просьбе об уменьшении размера неустойки (пени) в 4 раза, суд также принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ссылки ответчика на возраст, материальное положение, изменение ключевой ставки Банка России, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга в силу приведенного выше правового регулирования, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, сами по себе не могут служить безусловными и самодостаточными основаниями для уменьшения размера неустойки.
Доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства по уплате арендной платы произошло по вине обеих сторон либо департамент содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, материалы дела не содержат.
Ответчик, учитывая, в том числе, ранее принятые судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы за предыдущие периоды, о которых ей было известно, не могла не знать о наличии у нее обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Проявив должную заботу и осмотрительность, ответчик имела возможность избежать настоящего спора и не допускать начисления неустойки (пени), обратившись в департамент по вопросу расчета арендной платы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт заключения договора аренды, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату земельного участка, своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом к ФИО2 исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику требования (претензии) и копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 214 рублей 34 копейки (96 + 118,34), которые подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с требованиями статей 98, 101 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований департамента в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ФИО44 №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ФИО45) пени по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО46, а также судебные расходы в сумме ФИО47, всего ФИО48
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ФИО49 №) государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере ФИО50
Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.