ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при помощнике судьи Рубцовой Ж.Н., с участием представителя истца Килиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2026 по иску Бищук Ю.О. к Каримову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бищук Ю.О. обратилась в суд с иском к Каримову С.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № по управлением Бищука М.С., принадлежащего Бищук Ю.О., и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каримову С.К. и находящегося под его управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Каримов С.К., гражданская ответственность которого в установленном порядке была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 37 000 рублей (26200+10800). Между тем, в соответствии с экспертным заключением оценочной компании «...» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 212 100 рублей. Полагает, что поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 175 100 рублей (212100-37000) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля и почтовые расходы в размере 837 рублей 78 копеек.
Истец Бищук Ю.О. о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя (л.д. №).
Участвовавшая в судебном заседании представитель истца Килина Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Каримов С.К. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).
Третьи лица Бищук М.С., представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, позицию не выразили (л.д. №).
С учетом указанных обстоятельств и мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель Каримов С.К., управляя транспортным средством марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак № под управлением Бищука М.С., в результат чего допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Каримов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось. Каримов С.К. с нарушением согласился, выразил раскаяние (л.д. №).
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Каримова С.К. в его совершении подтверждаются административным материалом, а именно:
- рапортом инспектора ДПС ВДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД <адрес> от Бищука М.С. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, которое зарегистрировано в КУСП № (л.д. №);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (19 часов 00 мин), подписанной водителями Каримовым С.К. и Бищуком М.С. без замечаний и дополнений (л.д. №);
- объяснением Бищука М.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что примерно в 15 часов 45 минут осуществлял движение на автомобиле Киа Спортедж государственный регистрационный знак № <адрес> ощутил удар в заднюю часть корпуса автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ... автомобилем (л.д. №);
- объяснениями Каримова С.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут управлял своим автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение <адрес> выбрав не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спортедж государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. №).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Каримовым С.К. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение исследуемого происшествия зависело от объективных действий водителя Каримова С.К., то есть от своевременного и полного выполнения им требований Правил дорожного движения. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушений Правил дорожного движения, которые в сложившейся дорожной ситуации имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в действиях водителя Бищука М.С. с учетом указанных обстоятельств судом не установлено.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бищук Ю.О. (л.д. №), владельцем транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № является Каримов С.К. (л.д. №).
Указанные обстоятельства, а также объем повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. №).
САО «Ресо-Гарантия по заявлению Бищук Ю.О. признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу путем перечисления на банковский счет страховое возмещение в общей сумме 37 000 рублей (26200+10800) (л.д. №).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что Каримов С.К. являлся собственником транспортного средства, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Вина Каримова С.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается сторонами, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, соответственно он должен нести ответственность по возмещению ущерба за вред, причиненный истцу принадлежащим ему транспортным средством.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Истец с целью установления размера ущерба обратился к эксперту-технику оценочной компании «...», которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) в присутствии владельца транспортного средства Бищук Ю.О. и заинтересованного лица – Каримова С.К., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 212 100 рублей (л.д. №).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Представленное истцом экспертное заключение соответствует фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, в нем приведены расчеты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
С перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом работ Каримов С.К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства № (л.д. №).
Ответчиками выводы эксперта-техника в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиками не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.
С учетом изложенного и подлежащим применению норм права, взысканию с ответчика Каримова С.К. в пользу истца подлежит невозмещенная часть ущерба в размере 175 100 рублей из расчета (212 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 37000 рублей ( страховое возмещение) = 175 100).
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 253 рубля и юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы в сумме 837 рублей 78 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В обоснование размера и факта несения судебных расходов истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, заключенный между оценочной компанией в лице ИП ФИО9 (исполнитель) и Бищук Ю.О. (заказчик) (л.д. №); акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем и заказчиком (л.д. №); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бищук Ю.О. произведена оплата услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей (л.д. №); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (16:04:53 мск) об уплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей (л.д. №).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО11 (адвокат) и Бищук Ю.О. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого, доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи: составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления доверителя к Каримову С.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; представление интересов доверителя в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении гражданского дела (л.д. №).
Содержащаяся в тексте указанного соглашения фамилия «Керимов» расценивается судом как описка в написании фамилии ответчика. Факт оказания юридической помощи истцу Бищук Ю.О. по настоящему спору к ответчику Каримову С.К. сомнений не вызывает.
Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 50 000 рублей, выплата произведена истцом в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Представленные доказательства подтверждают связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО11 по настоящему делу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
В пункте № соглашения об оказании юридической помощи стороны предусмотрели право адвоката по согласованию с доверителем привлекать для работы по настоящему делу специалистов и других адвокатов, в том числе юриста Килину Ю.В. для оказания услуг доверителю.
В материалах дела также имеется заявление Бищук Ю.О. о допуске к участию в деле в качестве представителя Килину Ю.В. (л.д. №).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления, участие в двух судебных заседания с 12 часов 13 минут до 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 09 часов 41 минуты до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ), количество и длительность указанных судебных заседаний, объем материалов дела (1 том), затраченное на подготовку процессуальных документов время, а также принцип разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что расходы Бищук Ю.О. являются обоснованными в размере 50 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права, соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика с предложением прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 рублей 78 копеек, факт несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (12:27 МСК) (л.д. №). Поскольку данные расходы понесены истцом во исполнение требований законодательства, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается и не вызывает сомнений, факт их несения подтвержден, почтовые расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.
Всего истцом понесены судебные расходы в общем размере 64 090 рублей 78 копеек (50000+7000+6263+837,78).
Ввиду того, что материально-правовые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком Каримовым С.К. в вышеуказанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бищук Юлии Олеговны удовлетворить полностью.
Взыскать с Каримова С.К. (ИНН №) в пользу Бищук Ю.О. (ИНН №) материальный ущерб в размере 175 100 рублей и судебные расходы в сумме 64 090 рублей 78 копеек, всего 239 190 (двести тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 25.09.2026
Подлинник заочного решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-272/2026.