ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ... <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ... к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства, установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки по получению им денежных средств в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей (ФИО4 и ФИО3), взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей в доход государства.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление), ч. 3 ст. 290 УК РФ (назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом на сумму 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года). На основании частей 3 и 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года. Судом установлено, что ФИО2, будучи инспектором дорожно-патрульной службы ... по <адрес>, систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) получал взятки (денежные средства) в общем размере 65 000 рублей за совершение в пользу взяткодателей (ФИО4 и ФИО3) незаконного бездействия (действий). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, 40 000 рублей, полученных при описанных противоправных общественно опасных обстоятельствах, ответчиком в доход Российской Федерации не возмещены.
Ссылаясь на то, что в целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского судопроизводства, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Просит признать ничтожными сделки по получению ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей и применить последствия в виде обращения полученных денежных средств в доход Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 40000 рублей.
Истец прокурор <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ... г. ФИО6 ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. В соответствии с ст. 1042 УК РФ с ФИО2 взыскано в доход государства 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, полученных в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Апелляционным определением суда ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменен.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291?УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключена ссылку суда при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Указанным определением постановлено считать ФИО2 осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.
На основании чч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. В соответствии со ст. 104? УК РФ с ФИО2 взыскано в доход государства 10 000 рублей, полученных в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС ... по <адрес>, систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) получал взятки (денежные средства) в общем размере 65 000 рублей за совершение в пользу взяткодателей (ФИО4 и ФИО3) незаконного бездействия (действий).
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, противоправность действий ответчика в виде мошенничества и получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Получение должностным лицом ФИО7 взятки носило антисоциальный характер для всех сторон сделок и являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика должна быть взыскана подлежащая зачислению в бюджет муниципального района в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО2 денежных средств в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей ФИО4 и ФИО3 Яны Александровны.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 7403 444038) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 рублей с перечислением:
УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (..., номер лицевого счета ..., номер казначейского счета (расчетный счет) 03№, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40№, БИК 007182108, наименование банка получателя РКЦ Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>, КБК 32№ - денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд <адрес> суд через Ноябрьский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд <адрес> суд через Ноябрьский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Щеглова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
УИД: 89RS0№-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ... <адрес>, действующего в интересах ... к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ... <адрес> удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО2 денежных средств в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей ФИО4 и ФИО3 Яны Александровны.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 рублей с перечислением:
УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (..., номер казначейского счета (расчетный счет) 03№, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40№, БИК 007182108, наименование банка получателя РКЦ Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>, КБК 32№ - денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд <адрес> суд через Ноябрьский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд <адрес> суд через Ноябрьский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.<адрес>