ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО12, ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 221417 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 7643 рубля. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО11 ФИО3 при управлении автомобилем № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки №, выплатило 221417 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ФИО14, ФИО19 страховое возмещение в размере 221417 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рубля, (т.1 л.д.6-8).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «СОГАЗ», (т.1 л.д.2-4).
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, позицию свою не выразили, не просил рассмотреть дело без их участия, (т.1 л.д.124-125).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, позицию свою не выразил, не просил рассмотреть дело без его участия, (т.1 л.д.126-127).
С учётом позиции истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и ФИО7 ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомашины №, Полис №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.11).
ФИО7 ФИО2, является собственником транспортного средства автомашины №, (т.1 л.д.65, 119).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. в <адрес>, вследствие действий ФИО22, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, (т.1 л.д.65).
Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) при помощи мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщик далее - РСА), ДТП присвоен №, (европротокол), (т.1 л.д.15).
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, (т.1 л.д.83).
Как установлено решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документ предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также ФИО4 просил выплатить УТС. АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 563 рубля 00 копеек, с учетом износа - 120 000 руб. 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСТОлица ВЛ», ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО10, ИП Сим В.Э., ООО «Прайм Авто ДВ», ООО «Легион Сервис» поступили отказы от восстановительного ремонта Транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО4 о том, что организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не представляется возможным, выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила ФИО4 выплату в размере 120 860 рублей 60 копеек, из которых: 120 000 рублей 00 копеек - ущерб, 780 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, 80 рублей 60 копеек - почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №. Указанным решением требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, в том числе страховое возмещение в размере 167 433 рубля, (т.1 л.д.106-114).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221417 рубль 60 копеек, (т.1 л.д.21).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО23, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ФИО25 в свою очередь передал управление транспортным средством ФИО24 не указанному в страховом полисе.
Таким образом, между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю марки №, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО11 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков как совместно причинивших вред в пользу АО «МАКС» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 221417 рубль 60 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие, датированное ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО11, управляющего транспортным средством, будучи не включенным ФИО7 в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке статьи 14, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представляли, в суде возражений относительно объема исковых требований и размера взыскиваемого ущерба не заявляли. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 643 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещения ущерба (страхового возмещения) в размере 221417 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рубля.
Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ...
...
...