РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обосновании иска истец указал, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Kia №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сургутнефтегаз». Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством №. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ПАО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство № застрахован по договору добровольного страхования, транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя обязанности по договору, выплатила 723500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца № была застрахована АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом №, в связи с чем сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 323500 (723500 – 400000). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 323500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10587 рублей 50 копеек, (т.1 л.д.6-7).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», (т.1 л.д.2-4).
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление и платежный документ об уплате сумму заявленных к нему требований, в связи с чем просил в иске к нему отказать, (л.д.94-95).
Третьи лица третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
С учётом позиции истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и ПАО «Сургутнефтегаз» – ДД.ММ.ГГГГ был заключён договору добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства №, Полис №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.10-12).
ПАО «Сургутнефтегаз», является собственником транспортного средства автомашины марки №, согласно путевого листа, договора страхования (л.д.66, 10-12).
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством № в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № получило механические повреждения, (л.д.52-62).
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений по данному факту ДТП за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вину в указанном нарушении ФИО2 не оспаривал, признавал, о чем лично расписался в постановлении. Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, свидетелями ФИО7, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, (т.1 л.д.52-62).
ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страховой выплаты по КАСКО по автомобилю № (т.1 л.д.9 оборот).
Страховой компанией АО «ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль №, выдано распоряжение на выплату № (т.1 л.д.14,15-16, 16 (оборот)).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 723500 рублей, (т.1 л.д.17).
Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 согласно страховому полису № была застрахована в АО «ГСК «Югория», (т.1 л.д.13).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ являлся ФИО2, именно он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена судом вышеуказанными в решении доказательствами.
Нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и механическим повреждением автомобиля марки №, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз».
Поскольку ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», то истец просит взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в пользу потерпевшего за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт № – 723500 рублей, (т.1 л.д.17).
Соответственно с ответчика подлежит взысканию 323 500 рублей (723 500 – 400000 (предел страховой ответственности ответчика по ОСАГО)).
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле ответчик, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного обогащения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, в связи с чем, взыскание ущерба в размере стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, соответствует принципу полного возмещения вреда.
Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
До судебного заседания ФИО9 произвел погашение задолженности в размере 334087,50 рублей, в указанную сумму вошла как сумму ущерба 323500 рублей, так и судебные расходы в размере 10587, 50 рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, (т.1 л.д.95).
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в витду добровольно исполнения требований ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 323500 рублей и судебные расходы в размере 10587 рублей 50 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...