РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"15" октября 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2026 г.
Полный текст изготовлен 22 октября 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизовой Р.С., с участием:
представителя истца Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2026 № 89 АА 1688316 (сроком по 05.02.2030) и ордера от 16.09.2026 № 31, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2026 по иску Элифхановой Минары Джамалдиновны к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" города Ноябрьска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Элифханова М.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" города Ноябрьска (далее – МБУ "УГХ") о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2026 около 13 часов 55 минут в городе Ноябрьске на улице Ленина в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Элифханова Д.А. и принадлежащего Элифхановой М.Д., и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № находившего под управлением Шайхиева Р.Ш. и принадлежащего МБУ "УГХ", в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником происшествия является водитель Шайхиев Р.Ш., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а владельца автомобиля ... – в АО "ГСК "Югория". По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ей была произведена страховая выплата в размере 46 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Алтаповым Р.Р. 22.05.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 264 400 рублей. Поскольку водитель транспортного средства состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, именно юридическое лицо должно нести ответственность по возмещению истцу вреда сверх лимита ответственности страховщика. В связи с обращением в суд с настоящим заявлением истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать с МБУ "УГХ" материальный ущерб в размере 218 800 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 534 рубля, на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от 01.10.2026 в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Ноябрьска и департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (т. 1 л.д. 131).
Истец Элифханова М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя (т. 1 л.д. 11, 12-15, 133, 135).
Представитель истца Пожидаев О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
Третье лицо Элифханов Д.А., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще (т. 1 л.д. 134, 136, 141).
Представитель ответчика МБУ "УГХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 136, 139, 154).
В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что осмотр транспортного средства истца проводился без надлежащего уведомления и участия МБУ "УГХ", представленная в материалы дела копия телеграммы не подтверждает факт ее доставки в адрес получателя. Доказательств того каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись при ее определении правила Единой методики, письменного соглашения между страховой компанией САО РЕСО-Гарантия и истцом в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 103-104).
Представители ответчиков Администрации города Ноябрьска и департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 1 л.д. 136, 140, 142, 146, 151).
В письменном отзыве Администрация города Ноябрьска полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на неподтверждение размера возмещения, методики определения страхового возмещения, а также виновности Шайхиева Р.Ш. Полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу подпункта 3 пункта 4.1 Устава МБУ "УГХ" отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве управления имуществом, закрепленным за учреждением ДИО и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением ДИО или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных УЖКХТЭС, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учрежения, и за счет каких средств оно приобретено. Транспортное средство ... принадлежит МБУ УГХ, Шайхиев Р.Ш. является работником МБУ УГХ. Таким образом, Администрация не является лицом, на которое в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146).
В письменном отзыве департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска просил в удовлетворении иска к департаменту отказать, указывая на то, что он не является работодателем Шайхиева Р.Ш., в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 151).
Третье лицо Шайхиев Р.Ш., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, в телефонограмме Шайхиев Р.Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выразив несогласие с размером ущерба, считая его завышенным (т. 1 л.д. 136, 137, 140, 150).
Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2026 около 13 часов 55 минут в районе дома 47 по улице Ленина в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ УГХ и находящегося под управлением Шайхиева Р.Ш., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Элифхановой М.Д. и находящегося под управлением Элифханова Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением должностного лица ОМВД России по городу Ноябрьску от 24.04.2026 № 18810089250000164401 Шайхиев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 24.04.2026 около 13 часов 55 минут в районе дома 47 по улице Ленина в городе Ноябрьске Шайхиев Р.Ш., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Элифханова А.Д., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Шайхиев Р.Ш. с правонарушением согласился (т. 1 л.д. 18-19).
Вина Шайхиева Р.Ш. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается также: рапортом должностного лица от 24.04.2026, схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2026; объяснением Шайхиева Р.Ш. от 24.04.2026, который пояснял, что совершая маневр поворота налево, не убедился, что движущееся по второй полосе дороги транспортное средство его пропускает, и допустил столкновение с ним; объяснением Элифханова Д.А. от 24.04.2025, который пояснял, что водитель транспортного средства Фольксваген Туарег не уступил ему дорогу (т. 1 л.д. 84-87).
Нарушение Шайхиевым Р.Ш. пункта 8.9 Правил дорожного движения, вопреки доводам ответчика, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 24.04.2026, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, в момент рассматриваемого события была застрахована: ... в САО "РЕСО-Гарантия", ... в АО "ГСК "Югория", о чем свидетельствуют страховые полисы № № (срок страхования с 01.02.2025 по 31.01.2026) и № № (срок страхования с 27.12.2025 по 26.12.2026) (т. 1 л.д. 55, 74).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что 29.04.2026 Элифханова М.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 59-63, 64).
30.04.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР 17724201 (т. 1 л.д. 65-66).
07.05.2026 в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО Элифханова М.Д. и САО РЕСО-Гарантия заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого ответчику выплачено страховое возмещение в размере 46600 рублей (т. 1 л.д. 21, 67, 68, 69).
Абзацем 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения считается исполненной после осуществления страховой выплаты на основании заключенного с истцом соглашения от 07.05.2026.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование доводов заявления истцом представлено экспертное заключение № 103, составленное ИП Алтаповым Р.Р., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н077СТ/05, без учета износа составила 264400 рублей (т. 1 л.д. 23-34).
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение имеет обоснование, мотивировано, выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.
Доказательств, которые бы опровергли его выводы, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.
Ссылка ответчика о том, что МБУ "УГХ" не было уведомлено о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, является несостоятельной, поскольку ответчиком не приведено доводов тому, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта-техника.
Само по себе отсутствие уведомления об извещении МБУ "УГХ" о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствует о недопустимости данного ИП Алтаповым Р.Р. заключения.
Ссылаясь на отсутствие сведений о надлежащем размере страховой выплаты, ответчик не представил убедительных доказательств того, что согласованная между страховщиком и потерпевшим сумма не соответствует Единой методике. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Однако своим правом не воспользовался, письменно сообщил о том, что заявлять такое ходатайство он не намерен (т. 1 л.д. 156).
Из материалов дела видно, что договор страхования № ХХХ 0589907871 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А077ВО/89.
Из объяснений Шайхиева Р.Ш., данных сотруднику полиции, следует, что он работает в МБУ "УГХ" водителем, утром перед выездом он прошел медицинский осмотр, технический осмотр автомобиля, получил путевой лист (т. 1 л.д. 85)
Согласно приказу МБУ "УГХ" от 26.04.2023 Шайхиев Р.Ш. принят на должность водителя 6-7 разряда (т. 1 л.д. 106).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, именно на МБУ "УГХ", как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению Элифхановой М.Д. ущерба в размере 217800 рублей как разницу между надлежащим размером страхового возмещения (46600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (264 400 рублей), что согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчиками, третьим лицом на стороне ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 7 534 рубля, что подтверждается чеком по операции от 21.06.2026 (т. 1 л.д. 6).
Из материалов дела видно, что 04.05.2026 между Элифхановой М.Д. (заказчик) и ИП Алтаповым Р.Р. (исполнитель) заключен договор № 103, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести независимую экспертизу транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н077СТ/05, после дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1). Стоимость услуг составила 7 000 рублей (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 22).
Исполнителем услуга оказана, отчет выполнен и заказчиком получен, что следует из акта приемки-передачи выполненных услуг (т. 1 л.д. 35).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2026 № 103 Элифхановой М.Д. произведена оплата оценочных услуг в полном размере (т. 1 л.д. 36).
Из материалов дела также следует, что 05.06.2026 между Элифхановой М.Д. (доверитель) и адвокатом Пожидаевым О.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления доверителя к МБУ "УГХ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; представление интересов доверителя в Ноябрьском городском суде при рассмотрении гражданского дела (т. 1 л.д. 37).
Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей, который выплачен истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2026 № 62 (т. 1 л.д. 38).
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату оценочных услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании (10.09.2026 с 11:32 до 11:35), двух судебных заседаниях (01.10.2026 с 09:12 до 09:14 и 15.10.2026 с 15:08 до 15:18), их продолжительность, количество материалов дела (1 том), стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашения адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 26.02.2026, а также, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, являются обоснованными в заявленном размере – 50 000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Судом установлено, что МБУ "УГХ" является бюджетным учреждением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Пунктом 1.6 Устава МБУ "УГХ" (в редакции постановления Администрации города Ноябрьска от 08.07.2025 № 1617-П) собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Ноябрьск. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (т. 1 ст. 122-129).
Согласно подпункту 4 пункта 4.1 Устава по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с подпунктом 3 настоящего Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет городской округ город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества МБУ "УГХ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, несет городской округ город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, на которого необходимо возложить субсидиарную ответственность.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ноябрьска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Элифхановой Минары Джамалдиновны удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" города Ноябрьска (ИНН №) в пользу Элифхановой Минары Джамалдиновны (ИНН №) материальный ущерб в размере 217 800 рублей и судебные расходы в размере 64 534 рублей, всего 282 334 (двести восемьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля.
При недостаточности денежных средств или имущества муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" города Ноябрьска (ИНН №), на которое может быть обращено взыскание, взыскать в субсидиарном порядке с городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН №) в пользу Элифхановой Минары Джамалдиновны (ИНН №) материальный ущерб в размере 217 800 рублей и судебные расходы в размере 64 534 рублей, всего 282 334 (двести восемьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ноябрьска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: (подпись)
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1668/2026.