ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Варгаши 14 мая 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Достовалова Е.В.; помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Московских Д.Н., подсудимого Уварова Д.А., защитника – адвоката Ефремовой М.П., при секретаре Михайловой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Уварова Д. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Уваров Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышленно, не испытывая крайней необходимости, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № (далее также – «Хонда ЦР-В»), передвигаясь по проезжим частям улиц в пределах р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. у <адрес> в р.<адрес> Уваров был остановлен нарядом ОСВ ГАИ УМВД России по Курганской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Уваров, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор «Драггер 6810», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 56 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К выводу о виновности Уварова в данном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уваров виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «Хонда ЦР-В». В связи с долгами ему с ДД.ММ.ГГГГ срочно понадобились денежные средства, он решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 согласился купить автомобиль, и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 час. приехал к нему в Курган по адресу: <адрес>. В течение часа они заключили договор купли-продажи, автомобиль он продал за 1 100 000 рублей, Свидетель №3 своей рукой вписал себя в паспорт транспортного средства. После этого Свидетель №3 уехал, автомобиль остался во дворе возле дома. Свидетель №3 потом попросил его доставить автомобиль в Варгаши к его частному дому. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 час. он (Уваров) выехал из <адрес> в <адрес>, около 18-19 час. в <адрес> подъехал к <адрес>, открыл ограду, оставил автомобиль, ключи, СТС и ПТС находились в автомобиле и ушел, автомобиль лично Свидетель №3 он не передавал. На встрече с друзьями выпил 4 бутылки пива по 0,5 л. После 21 час. ему позвонил Свидетель №3, которому нужна была помощь, у его девушки что-то случилось с автомобилем у кафе «Турист». Когда пришел к Свидетель №3 они долго разговаривали, потом он сел за руль автомобиля «Хонда ЦР-В», Свидетель №3 находился на пассажирском сидении, и поехали в сторону кафе «Турист». Свидетель №3 позвонил Свидетель № 5, та сообщила о том, что уже не нуждается в помощи. Доехав до кафе, они увидели, что оно закрыто и поехали в магазин «Катюша», после чего поехали в магазин «Пивко», по дороге их остановили сотрудники ГАИ. Он им сразу пояснил, что документов на автомобиль нет, поскольку владелец Свидетель №3, фактически автомобиль находится в его (Уварова) собственности, т.к. Свидетель №3 не успел его переоформить. У Свидетель №3 попросили договор купли-продажи, но у того договора с собой не было. Его (Уварова) отвели в служебный автомобиль, составили протоколы в связи с тем, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не видел в этом смысла. Свидетель №3 пытался вызволить его и автомобиль, но ему отказали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентскими номерами № и № оператора сотовой связи МТС, с Свидетель №3 общался в мессенджере «Телеграм». У него имелись долговые обязательства по кредитным картам «Сбербанк», «Альфа-банка», «Т-Банка», были еще микрозаймы и долги перед физическими лицами. ПТС и СТС на автомобиль находятся у Свидетель №3.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уваров пояснил, что при допросе в ходе дознания он представлял свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уваров пояснил, что на день совершения преступления автомобиль находился в его собственности, Свидетель №3 не успел переоформить документы, номинально ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания сотрудниками полиции он (Уваров) продолжал пользоваться автомобилем, при условии, чтобы доставить его в <адрес> по просьбе Свидетель №3, автомобиль он доставил ДД.ММ.ГГГГ, не знает по какому адресу к одноэтажному частному дому, он плохо ориентируется по адресам. Возражал против конфискации автомобиля, т.к. автомобиль ему не принадлежит.
Из оглашенных показаний Уварова со стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ в части (т.1, л.д.85-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он находился дома, выпил около 3-4 бутылок пива по 0,5 л. Ему позвонил его друг Борадавкин, предложил встретиться, попросил помощи – встретить его девушку Свидетель № 5 (Свидетель № 5). У Свидетель №3 нет права управления транспортными средствами, поэтому он попросил съездить до кафе «Турист». Он пришел к Свидетель №3, в какое время не помнит, автомобиль «Хонда ЦР-В» находился у того во дворе, проживает тот по <адрес>, номер дома не знает. Они сели в автомобиль и поехали по <адрес>, еще он хотел заехать в магазин «Пивко», он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Уваров подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил незнанием адреса, пояснил, что для него <адрес> – это <адрес>, при допросе мог перепутать названия улиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит с Уваровым в приятельских отношениях несколько лет, видятся один-два раза в год. Водительского удостоверения он не имеет, автомобиль «Хонда-ЦР-В» он купил у Уварова в период не более одной-двух недель до того как их остановили по <адрес>, точную дату не помнит. О том, что Уваров продает автомобиль, узнал незадолго до покупки. Автомобиль приобрел у Уварова за 1 100 000 рублей: 400 000 рублей у него были свои, он брал потребительский кредит; 700 000 рублей занял у Свидетель № 5 по беспроцентному займу. Договор купли-продажи автомобиля заключался в <адрес> в квартире Уварова, при этом присутствовала девушка Уварова по имения Свидетель № 7. Денежные средства Уварову он передал наличными, расписка при этом не составлялась, т.к. в договоре купли-продажи указывалось о получении денежных средств. Каким образом он добирался до <адрес>, он не помнит, договор-купли продажи заключался ближе к вечеру. Автомобиль после заключения договора купли-продажи фактически ему был передан на следующий день, или после заключения договора, точно он не помнит. Автомобиль в <адрес> ему доставил Уваров, сначала автомобиль стоял по адресу: <адрес>, сколько времени там находился автомобиль, он не помнит. В тот день, когда их с Уваровым остановили сотрудники ГАИ, он употреблял спиртное, написал Уварову о том, что нужно прокатиться по Варгашам, попросил его довезти до магазина «Катюша». Сначала они хотели заехать в кафе «Турист», что-то произошло на заправке с автомобилем у его девушки – Свидетель № 5. Пока они туда собирались, вопрос разрешился без их участия. Как Уваров добрался к нему на <адрес>, он не интересовался. При нем Уваров спиртное не употреблял. Сначала они доехали до кафе «Турист», но оно было закрыто, потом поехали в Варгаши в магазин «Катюша», заходили в него. Их остановили у <адрес>, Уваров ушел в автомобиль сотрудников ГАИ, потом подошел сотрудник ГАИ и сказал о том, что Уварова увезут. На его (Свидетель №3) вопрос о том, можно ли забрать автомобиль, ему ответили, что нельзя, т.к. нет страхового полиса, и увезли автомобиль на штрафную стоянку. Он проживает в <адрес> по двум адресам: <адрес>, в летнее время; <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался только абонентским номером № оператора связи «Билайн», принадлежащим его дяде. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) в отпуске не находился, но мог отпроситься с работы.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-48) следует, что последние три месяца проживает по адресу: <адрес>, с Уваровым они находятся в приятельских отношениях. От Уварова узнал, что тот планирует продать свой автомобиль «Хонда ЦР-В». Он занял у своей девушки денежные средства и приобрел у Уварова указанный автомобиль, предал ему 1 100 000 рублей. Они подписали договор купли-продажи, у него имеется одна копия договора. В договоре указано, что Уваров получил денежные средства, отдельной расписки о передаче денежных средств нет. Автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ, с того времени автомобиль стоял у него в ограде дома. На учет автомобиль поставить не успел, т.к. у него не было страхового полиса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пил пиво. Ему позвонила Свидетель № 5 и сказала о том, что ей нужна помощь, у нее сломался автомобиль, она находится у кафе «Турист» возле <адрес>. Он знал о том, что Уваров должен находиться в <адрес>, позвонил ему и выяснил, что тот находится в <адрес>, попросил его съездить помочь Свидетель № 5, на что Уваров согласился. К Уварову он обратился т.к. у него (Свидетель №3) нет права управления транспортными средствами. Через некоторое время Уваров пришел к нему домой, каким образом он добрался, не уточнял. Он не знал о том, что Уваров лишен права управления транспортными средствами, при нем тот спиртное в тот день не употреблял. Уваров сел за руль автомобиля, он сел рядом, поехали по центру поселка до кафе «Турист». К этому времени ему позвонила Свидетель № 5 и сообщила о том, что в помощи не нуждается. Они доехали до кафе «Турист», но оно было закрыто. Тогда они поехали в магазин «Пивко», по дороге в районе <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Уваров ушел в патрульный автомобиль, потом автомобиль эвакуировали, Уварова увезли в отдел полиции. В отделе полиции он (Свидетель №3) спросил о том, когда отпустят Уварова и когда можно забрать автомобиль, на что ему сказали, чтобы он шел домой. В квартире по адресу: <адрес> он не проживает после 2022 года.
В ходе допроса на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-51) свидетель Свидетель №3 дополнительно по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что до конца сентября 2025 года он проживал по <адрес>, сейчас проживает в <адрес>. От Уварова он узнал, что тот планировал продавать свой автомобиль «Хонда», договорился с ним, что купит у него автомобиль. Занял у Свидетель № 5 700 000 рублей, 400 000 рублей у него было из личных накоплений, также у него был оформлен потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту проживания Уварова: <адрес>. В квартире передал Уварову 1 100 000 рублей за автомобиль «Хонда». Они подписали договор купли-продажи, у него есть копия договора. В договоре указано о том, что Уваров получил денежные средства, а он получил автомобиль, который стоял возле его (Уварова) дома. Т.к. у него нет права управления транспортными средствами, Уваров сел за руль автомобиля и перегнал его в <адрес>, в ограду его (Свидетель №3) дома по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял в ограде его дома, он и Свидетель № 5 на нем не ездили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес> и один пил пиво. Ему позвонила Свидетель № 5 и сказала о том, что ей нужна помощь, у нее сломался автомобиль, она находится у кафе «Турист» возле <адрес>. На тот момент он знал о том, что Уваров должен находиться в <адрес>, позвонил ему и выяснил, что тот находится в <адрес>, попросил его съездить помочь Свидетель № 5, на что Уваров согласился. Через некоторое время Уваров пришел к нему домой, каким образом он добрался, не уточнял. Почему Уваров сказал о том, что он пришел на <адрес>, не знает, думает, что тот просто ошибся, т.к. плохо ориентируется в <адрес>. При нем Уваров в тот день спиртное не употреблял, употреблял ли Уваров в тот день спиртное, ему не известно. Уваров сел за руль автомобиля, а он (Свидетель №3) сел рядом. Они поехали к кафе «Турист». К тому моменту ему позвонила Свидетель № 5 и сообщила о том, что в помощи не нуждается. Они доехали до кафе «Турист», но оно было закрыто. Тогда они поехали в магазин «Пивко», по дороге в районе <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Уваров ушел в патрульный автомобиль, потом автомобиль эвакуировали, Уварова увезли в отдел полиции. В отделе полиции он спросил о том, когда отпустят Уварова и можно ли забрать автомобиль, ему сказали идти домой.
На вопросы государственного обвинителя Свидетель №3 пояснил, что поддерживает оглашенные показания, по пути они сначала заехали в магазин «Катюша», потом поехали в магазин «Пивко», когда давал показания ДД.ММ.ГГГГ он помнил адрес проживания Уварова в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он давал показания, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он давал показания, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, потому что события происходили в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ.
На вопросы председательствующего Свидетель №3 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, перед допросами ему разъяснялись его права и обязанности, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, с показаниями он был ознакомлен, подписывал их, замечания и дополнения не вносились. Противоречия в показаниях в судебном заседании и на стадии дознания в части даты, с которой автомобиль оказался у него по адресу: <адрес> объяснил тем, что не помнит точную дату, когда ему доставили автомобиль, в ходе первого допроса он нервничал, что-то перепутал, во время второго допроса он просто предполагал, что Уваров перегнал автомобиль. Документы и ключи на автомобиль ему передал Уваров ДД.ММ.ГГГГ около 18- 19 час. Автомобиль находился в ограде дома за воротами, Уваров стоял снаружи и ждал. Когда их с Уваровым остановили сотрудники ГАИ, он находился в автомобиле, спрашивал у сотрудника полиции о том, можно ли забрать автомобиль, тот ответил, о том, что можно, если есть страховой полис, но у них его не было, поэтому автомобиль забрал эвакуатор, на штрафную стоянку он не ездил. Документы на автомобиль находились в автомобиле, вроде свидетельство регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи был у него в кармане. ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с Уваровым в через мессенджер «Телеграм» или «ВКонтакте». В этот вечер он созванивался с Свидетель № 5, о получении от нее 700 000 рублей расписка не составлялась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что на тот момент, когда Уваров пригнал ему автомобиль, в нем находились документы на него: свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи. Когда их в ночное время ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГАИ, что-то из документов должно было быть в автомобиле. Сотрудникам ГАИ предъявлялось свидетельство регистрации транспортного средства, проблема была в страховом полисе. Свидетельство регистрации транспортного средства осталось в автомобиле, документы на автомобиль он забрал, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени они находятся у него. Как собственник автомобиля он не поехал помещать его на стоянку, потому что автомобиль забирали на эвакуаторе, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не знал, что делать в такой ситуации, думал о том, что все решится утром.
Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-48) следует, что автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ, с того времени автомобиль стоял у него в ограде дома.
Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту проживания Уварова: <адрес>. В квартире передал Уварову 1 100 000 рублей за автомобиль «Хонда». Они подписали договор купли-продажи, у него есть копия договора. Т.к. у него нет права управления транспортными средствами, Уваров сел за руль автомобиля и перегнал его в <адрес>, в ограду его (Свидетель №3) дома по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял в ограде его дома, он и Свидетель № 5 на нем не ездили.
Свидетель №3 пояснил, что в ходе допросов на стадии дознания он перепутал дату, фактически автомобиль ему передали ДД.ММ.ГГГГ. Свой телефон с сим-картой в тот период он никому не передавал. У него имеется экземпляр договора купли-продажи, каждый писал свой экземпляр договора. В ходе дознания он приносил свой экземпляр договора купли-продажи, дознаватель снимала с него копию.
Свидетель Свидетель № 5 пояснила суду, что находится в отношениях с Свидетель №3, ей известно, что в мае Уваров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле находился Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 до 18 час. у нее возникла проблема с автомобилем на автозаправке у кафе «Турист», она позвонила Свидетель №3, тот сказал ей о том, что сейчас подъедет. Примерно через час она отправила Свидетель №3 сообщение через мессенджер о том, что автомобиль завелся, и поехала на нем. Обстоятельства покупки автомобиля Свидетель №3 ей неизвестны, о приобретении автомобиля у Уварова она узнала после того, как Уварова с Свидетель №3 остановили сотрудники ГАИ, она давала ему в долг 700 000 рублей, которые взяла со своих оборотных средств как индивидуального предпринимателя. В настоящее время долг ей возвращен, ей передали два автомобиля и 200 000 рублей наличными. Расписки о передаче 700 000 рублей и 200 000 рублей не составлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась абонентским номером № оператора связи «Т2 МОБАЙЛ», оформленным на ее дедушку.
Свидетель Свидетель №1, являющийся старшим инспектором ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам уголовного дела пояснил суду, что в р.<адрес> было остановлено транспортное средство, у водителя Уварова были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в автомобиле находился пассажир. В служебном автомобиле водитель от освидетельствования и проехать в медицинское учреждение отказался. Была какая-то проблема с документами, уточнялось, чей автомобиль. Не помнит о том, предавались ли документы на автомобиль и говорил ли ему пассажир автомобиля о том, что является его собственником.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 со стадии дознания (т.1, л.д.35-37), данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля он и Свидетель №2 несли службу согласно утвержденному графику и служебному заданию на территории <адрес>. Около 2 час. 30 мин. они находились у отдела полиции в р.<адрес>, мимо них проехал автомобиль «Хонда ЦР-В». Данный автомобиль был ими остановлен с целью проверки документов у <адрес>. За рулем находился Уваров. На пассажирском сиденье находился мужчина, который им не представился. Он (Свидетель №1) представился, попросил водителя представиться и предъявить водительское удостоверение, на что Уваров ответил, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. Уварову в служебном автомобиле были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотест Драггер 6810», который совместно с прилагаемыми документами и свидетельством о поверке, был ему продемонстрирован. От прохождения освидетельствования на месте Уваров отказался. После чего ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждения, от прохождения которого Уваров также отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Уваров поставил подпись и собственноручно написал, что отказывается. В отношении Уварова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уваров расписался во всех протоколах, автомобиль был помещен на специализированную стоянку К.М.А. В процессе составления протоколов Уваров предоставил СТС, пояснял, что автомобиль «Хонда ЦР-В» находится в его собственности. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована при помощи видеосъемки. На видеозаписях время не отражается, было указано фактическое время. При проверке Уварова по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем был составлен рапорт.
Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснил противоречия давностью произошедшего, пояснил, что водитель показал СТС в патрульном автомобиле.
Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам уголовного дела пояснил суду, что при несении службы на территории <адрес> 30 мая они заметили автомобиль «Хонда ЦР-В» на <адрес>. Автомобиль был остановлен с целью проверки. Свидетель №1 подошел к водителю и представился, затем водитель вышел из автомобиля, проследовал в патрульный автомобиль, у водителя имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проверке по базам данных установили, что водитель лишен права управления транспортными средствами. Водитель пояснял, что автомобиль принадлежит ему, в этом убедились при проверке по базам данных, водитель представил СТС, страхового полиса не было. В автомобиле находился пассажир, который не пояснял о том, что автомобиль принадлежит ему и по документам никакую информацию не сообщал. Водителю отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, также он отказался проехать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения. После этого был составлен материал по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль был помещен на специализированную стоянку в р.<адрес>, права и обязанности водителю разъяснялись.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 со стадии дознания (т.1, л.д.38-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля он и Свидетель №1 несли службу согласно утвержденному графику и служебному заданию на территории <адрес>. Около 2 час. 30 мин. они находились у отдела полиции в р.<адрес>, мимо них проехал автомобиль «Хонда ЦР-В». Данный автомобиль был ими остановлен с целью проверки документов у <адрес>. Водитель проследовал в служебный автомобиль и представился Уваровым, ему были разъяснены его права. Уваров был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотест Драггер 6810» и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Уварова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе составления материала Уваров предоставил СТС, пояснял о том, что автомобиль «Хонда ЦР-В» находится в его собственности. В ходе проверки по базам данных было установлено, что Уваров ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем был составлен рапорт.
Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель Свидетель № 7 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с Уваровым по адресу: <адрес>. У Уварова имелся в собственности автомобиль «Хонда», который он продал Свидетель №3, т.к. были нужны денежные средства для погашения долга. Она присутствовала в квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда около 17-19 час. Уваров и Свидетель №3 составили договор купли-продажи, Свидетель №3 передал 1 100 000 рублей, автомобиль Уваров передал не в этот день, а в ближайшие два дня. Уваров поехал в р.<адрес> чтобы передать автомобиль Свидетель №3, Уваров на следующий день после того как его остановили сотрудники ГАИ по телефону сообщил ей о том, что предал автомобиль, ключи и документы Свидетель №3. В мае 2025 года пользовалась только абонентским номером № оператора связи «МТС», оформленным на ее мать.
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что в ходе дознания допрашивала Уварова, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1. Им разъяснялись их права и обязанности, показания давали добровольно, давления на них не оказывалось, они знакомились с протоколами следственных действий, подписывали их, замечаний и дополнений не поступало. С Уварова она также брала объяснения.
Свидетель А. А.А. пояснил суду, что в ходе дознания допрашивал Свидетель №3, Свидетель №6 Им разъяснялись их права и обязанности, показания давали добровольно, давления на них не оказывалось, они знакомились с протоколами следственных действий, подписывали их, замечаний и дополнений не поступало.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-53) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В этом доме в <адрес> течение 3-х лет проживает Свидетель №3, на стоянке около дома стоят два принадлежащих ему автомобиля «Мерседес», автомобиль «Хонда ЦР-В» на стоянке перед домом не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56-57) следует, что он проживает в <адрес> около 4 лет, напротив его дома расположен <адрес>, в нем никто не проживает. Периодически на автомобиле «Лада Гранта» в дом приезжает проверить мужчина по имени А.. Они здороваются, но не общаются. У А. есть сын Свидетель №3, но он в этом доме не проживает и не приезжает. За время своего проживания, он не видел в ограде и у дома автомобиль «Хонда ЦР-В».
Из рапорта ДПС ОСВ ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т.1, л.д.12) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен Уваров, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который управлял транспортным средством «Хонда ЦР-В» с признаками опьянения.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда ЦР-В», у <адрес>, и там же ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Уваров был отстранен от управления транспортным средством с осуществлением видеозаписи, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, с протоколом Уваров ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (т.1, л.д.13).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 56 мин. у <адрес> Уваров, управлявший автомобилем «Хонда ЦР-В», отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, в протоколе выполнил соответствующие подписи и его копию получил, при этом осуществлялась видеозапись (т.1, л.д.14).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда ЦР-В», не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 56 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.15).
Согласно протоколу № о задержании транспортного средства автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Уваровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уварова на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (т.1, л.д.22).
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Уваров за то, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.118-119).
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Уваров за то, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.122-124).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хонда ЦР-В», 2018 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Уваров Д. А. (т.1, л.д.17).
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> между покупателем Свидетель №3 и продавцом Уваровым следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Хонда ЦР-В», право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (1 100 000 рублей), договор подписан сторонами с указанием о том, что продавец получил денежные средства в указанной сумме, а покупатель получил транспортное средство (т.1, л.д.19).
Аналогичный по содержанию экземпляр договора представлен свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.15).
По результатам запроса к БД «Проезды» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы проезды только ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком №: в 18 час. 11 мин. на перекрестке пр-та <адрес> – <адрес> в <адрес>; в 18 час. 13 мин. на <адрес> на автодороге Курган – Шадринск; в 18 час. 20 мин. на 265 км автодороги «Иртыш» в <адрес> (т.1, л.д.24).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25-27) осмотрен автомобиль «Хонда ЦР-В».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-34) у Свидетель №2 изъят ДВД+Р диск.
Из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель № 5 предоставила Свидетель № 5 денежные средства в размере 700 000 рублей (т.1, л.д.60-61).
В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Свидетель № 5 о выдаче денежных средств в сумме 700 000 рублей, подпись Свидетель № 5 о получении денежных средств отсутствует (т.1, л.д.62).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД+Р диск с 3 видеофайлами: «WDSV3601», «IMG_2037», «BVCW6309», участвующий в осмотре Уваров в присутствии защитника на всех просмотренных видеозаписях опознал себя (т.1, л.д.64-70).
При воспроизведении в судебном заседании файла «IMG_2037» отображается изображение без звука, на котором сотрудник ДПС подходит к остановившемуся автомобилю «Хонда ЦР-В» из которого с места водителя выходит Уваров (т.1, л.д.72).
При воспроизведении в судебном заседании файла «BVCW6309.МР4» отображается изображение со звуком из салона патрульного автомобиля, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда ЦР-В» под управлением Уварова; Уварову разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при наличии запаха алкоголя из полости рта, Уваров отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест Драггер 6810» Уваров отказался; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уваров отказался, при этом Уваров не пояснял, что автомобиль «Хонда ЦР-В» ему не принадлежит (т.1, л.д.72).
При воспроизведении в судебном заседании файла «WDSV3601.МР4» отображается изображение со звуком из салона патрульного автомобиля, согласно которому при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Уваров в 02 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснил, что хотел поставить автомобиль на стоянку, употреблял пиво, при этом Уваров не пояснял, что автомобиль «Хонда ЦР-В» ему не принадлежит (т.1, л.д.72).
Из копии паспорта транспортного средства № на автомобиль «Хонда ЦР-В» следует, что в графе особые отметки собственником указан Свидетель №3, при этом дата продажи (передачи) транспортного средства указана как 27.05, т.е. без указания года (т.2, л.д.3).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № владельцем транспортного средства «Хонда ЦР-В» является Уваров (т.2, л.д.4).
Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ Уваров имеет открытые счета в банке, задолженность по которым на указанную дату составляет 436 774 рубля 20 копеек (т.2, л.д.5).
Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, № следует, что Уваровым вносились на счет АО «АЛЬФА-БАНК», соответственно, денежные средства: 384 рубля 32 копейки в счет погашения штрафа по процентам; 364 рубля 48 копеек в счет погашения штрафов по просроченному основному долгу; 10 403 рубля 27 копеек в счет погашения просроченных процентов; 49 730 рублей 63 копейки в счет погашения основного долга; 7 458 рублей 90 копеек в счет погашения просроченных процентов 75 600 рублей в счет погашения просроченного основного долга; 1 485 рублей в счет погашения присужденной государственной пошлины по решению суда (т.2, л.д.8-14).
Согласно исследованной в судебном заседании информации о соединениях абонентского номера №, используемого свидетелем Свидетель №3, указанный номер ДД.ММ.ГГГГ регистрировался: с 10 час. 48 мин по 11 час. 15 мин. в зоне действия базовых станций в <адрес>; с 11 час.17 мин. по 11 час. 42 мин. в зоне действия базовых станций в <адрес>; в 11 час. 48 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; с 11 час. 59 мин. по 12 час. 04 мин. в зоне действия базовых станций по <адрес>; в 12 час. 07 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 12 час. 10 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; с 12 час. 22 мин. по 12 час. 51 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 12 час. 53 мин. в зоне действия базовой станции <адрес>; с 13 час. 02 мин. по 13 час. 03 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 13 час. 07 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; с 13 час. 07 мин. по 13 час. 13 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 13 час. 13 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 13 час. 26 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 13 час. 39 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 13 час. 51 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 14 час. 01 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 14 час. 13 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; с 14 час. 16 мин. по 14 час. 23 мин. в зоне действия базовых станций по <адрес>; в 14 час. 23 мин. в зоне действия базовой станции у <адрес>; в 14 час. 26 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 14 час. 37 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 14 час.49 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 15 час. 00 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; в 15 час. 04 мин. в зоне действия базовой станции по <адрес>; с 15 час. 17 мин. по 15 час. 36 мин. в зоне действия базовых станций в <адрес>; с 15 час. 38 мин. по 20 час. 32 мин. в зоне действия базовых станций в <адрес> (т.2, л.д.30-31, л.д.85-86).
По информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент территории <адрес> относится к технологическим позициям базовых станций по адресам в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.2, л.д.95).
Представленные стороной защиты сведения о неподтвержденных операциях (т.2, л.д.6) и сведения об операциях по счету (т.2, л.д.7) суд считает не относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку какой-либо способности подтверждать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они не несут.
Оценивая исследованные в судебном заседании остальные доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Подвергая оценке протоколы допросов подсудимого Уварова, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Уварова в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Показания подсудимого об управлении им автомобилем и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем после этого отказе от прохождения медицинского освидетельствования суд признает достоверными, эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра ДВД+Р диска и исследованными в судебном заседании материалами видеозаписи.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Являясь участником дорожного движения, Уваров в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу положений ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется, в том числе право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20).
На основании ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).
Давая юридическую оценку действиям Уварова, суд приходит к следующему.
Факт управления автомобилем «Хонда ЦР-В» в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не оспаривается Уваровым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и исследованными материалами видеозаписи.
Согласно п.2 примечаний к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Уварова от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 56 мин. у <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра ДВД+Р диска, исследованными материалами видеозаписи, согласно которым Уваров при наличии признаков опьянения фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование Уварова осуществлялось уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ведением видеозаписи.
Факт привлечения Уварова к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Уварова виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Суд квалифицирует деяние Уварова Д.А. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Уварова, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту предыдущей регистрации Уваров характеризуется положительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало (т.1, л.д.111), по месту проживания соседями Уваров характеризуется положительно (т.2, л.д.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.107, 108, 109).
Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Уваров не оказывал, т.к. был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо неизвестной до этого информации не сообщил.
В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.
Индивидуализируя наказание, принимая во внимание, что Уваров совершил преступление небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния трудоспособности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает необходимым назначить Уварову наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами «г» и «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязан решить вопрос о конфискации имущества.
По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п.1 ст.223, п. 2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Суд считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что в момент совершения инкриминируемого Уварову деяния он управлял не принадлежащим ему автомобилем «Хонда ЦР-В».
В судебном заседании установлено, что несмотря на представленные суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, согласно исследованной в судебном заседании информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т.2, л.д.30-31, л.д.85-86, л.д.95) не находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 час. в <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку абонентский №, используемый Свидетель №3, с 15 час. 38 мин. по 20 час. 32 мин. регистрировался в зоне действия базовых станций в <адрес>, автомобиль «Хонда ЦР-В» ему не передавался. При этом суд учитывает, что указанный договор купли-продажи не содержит условия об отлагательной передаче транспортного средства.
Подсудимый Уваров в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль «Хонда ЦР-В» находился во дворе Свидетель №3, проживающего по <адрес>, в ходе судебного разбирательства изменил показания, пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. в <адрес> подъехал к <адрес>, открыл ограду, оставил автомобиль, ключи, СТС и ПТС находились в автомобиле и ушел, автомобиль лично Свидетель №3 он не передавал, когда его остановили сотрудники ГАИ, у Свидетель №3 попросили договор купли-продажи, но у того договора с собой не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 со стадии дознания (т.1 л.д.46-48, л.д.49-51) следует, что автомобиль «Хонда ЦР-В» с даты приобретения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ находился у него во дворе по адресу: <адрес>, вместе с тем, по результатам запроса к БД «Проезды» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проезды транспортного средства (автомобиль «Хонда ЦР-В») с государственным регистрационным знаком № зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).
В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 изменил показания, пояснил, что документы и ключи на автомобиль ему передал Уваров ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. Автомобиль находился в ограде дома по адресу: <адрес> за воротами, Уваров стоял снаружи и ждал, также пояснил, что когда Уварова с ним ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники полиции, договор купли-продажи был у него в кармане.
Указанные противоречия в показаниях подсудимого Уварова и свидетеля Свидетель №3, а также изменение ими показаний по мнению суда вызваны версией стороны защиты которая сводится к тому, что на момент совершения Уваровым инкриминируемого ему деяния, автомобиль «Хонда ЦР-В» ему не принадлежал.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № является Уваров (т.1, л.д.17).
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенных в приговоре, следует, что при оформлении в отношении Уварова ДД.ММ.ГГГГ административного материала тот предъявил СТС на автомобиль «Хонда ЦР-В» и пояснил, что автомобиль принадлежит ему.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания (т.1, л.д.52-53) Свидетель №3 проживает с ней в одном доме по адресу: <адрес> в течение 3-х лет, автомобиль «Хонда ЦР-В» на стоянке перед домом она не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания (т.1, л.д.56-57) следует, что он проживает в <адрес> около 4 лет, напротив его дома расположен <адрес>, в нем никто не проживает, ему известно что у мужчины, который приезжает периодически в <адрес> есть сын по имений Свидетель №3, который в этом доме не проживает и туда не приезжает, за время своего проживания Свидетель №6 не видел в ограде и у дома автомобиль «Хонда ЦР-В».
В протоколе об административном правонарушении № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда ЦР-В», Уваров данное указание при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал (т.1, л.д.15), из исследованных в судебном заседании материалов видеозаписи (файлы «BVCW6309.МР4» и «WDSV3601.МР4», т.1, л.д.72) усматривается, что при оформлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного материала Уваров не пояснял о том, что автомобиль «Хонда ЦР-В» ему не принадлежит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что как на момент подписания договора купли-продажи так и на момент совершения Уваровым инкриминируемого ему деяния транспортное средство «Хонда ЦР-В» не передавалось Свидетель №3, а принадлежало Уварову, в связи с чем указанное транспортное средство следует конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное транспортное средство принадлежит Уварову, и было использовано им при совершении преступления.
При установленных обстоятельствах: наличие у Уварова финансовых затруднений; указание в паспорте транспортного средства на автомобиль «Хонда ЦР-В» о том, что собственником является Свидетель №3 с даты продажи (передачи) 27.05., т.е. без указания года (т.2, л.д.3); показания свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель №3 о передаче ему 700 000 рублей без соответствующей расписки в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетелем Свидетель № 5, полученных ею по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель № 5 предоставила Свидетель № 5 денежные средства в размере 700 000 рублей (т.1, л.д.60-61), при этом в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Свидетель № 5 о выдаче денежных средств в сумме 700 000 рублей, подпись Свидетель № 5 о получении денежных средств отсутствует (т.1, л.д.62), не подтверждают факта передачи Уваровым автомобиля «Хонда ЦР-В» Свидетель №3.
В связи с изложенным суд признает недостоверными: показания подсудимого Уварова, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель № 7 о нахождении Свидетель №3 в период с 17 до 19 час. в <адрес> по месту жительства подсудимого; показания свидетеля Свидетель №3 о передаче ему автомобиля «Хонда ЦР-В» подсудимым Уваровым, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд оценивает показания подсудимого как способ избранной защиты, показания указанных свидетелей как желание помочь подсудимому избежать конфискации автомобиля «Хонда ЦР-В».
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: ДВД+Р диск следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
признать Уварова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Уварову Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД+Р диск хранить при уголовном деле.
Автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, принадлежащий Уварову Д.А., находящийся на хранении на автостоянке «ИП К.М.А.», на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий В.Б. Катиркин