ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Варгаши 02 марта 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Михалевой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дмитриева Е.О., защитника – адвоката Курбоновой М.А., при секретаре Михайловой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева Е. О., <данные изъяты> военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на 2 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дмитриев Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в помещение бани, расположенной на участке указанного дома, откуда, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак для горячей воды размером 38*39*50 см стоимостью 2 664 рубля. После чего Дмитриев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 664 рубля.
К выводу о виновности Дмитриева в данном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно признал факт хищения бака, но не признал факт незаконного проникновения в помещение бани, пояснил, что потерпевшая разрешала заходить ему в баню, от дачи показаний отказался.
Из допроса Дмитриева в качестве подозреваемого (т.1, л.д.104-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 передала ему ключи от дома и ограды по адресу: <адрес> с целью проведения уборки в доме (снятие обоев, вынос мусора, подготовке дома к ремонту) в обмен на оплату его штрафов. ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 он распивал спиртное с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме он распивал спиртное с Свидетель №4, когда спиртное закончилось, денежных средств не было и в доме ничего не было для продажи, он решил осмотреть территорию. Он прошел к бане, которая была не закрыта, вошел во внутрь, увидел металлический бак для воды и решил его продать. Он вытащил бак из бани на улицу, в это время подошел Свидетель №4, которому он предложил продать бак. Свидетель №4 не знал о том, что дом и имущество принадлежит Потерпевший №1, он сказал Свидетель №4 о том, что бак принадлежит ему. Свидетель №4 пошел домой, а он с баком пошел к Свидетель №3, т.к. знал, что тому нужен бак для воды. Свидетель №3 он пояснил, что бак принадлежит ему, за бак Свидетель №3 заплатил 900 рублей, на которые он приобрел спиртное. Бак он взял без разрешения Потерпевший №1, долговых обязательств у нее перед ним не имеется. Потерпевший №1 разрешала ему заходить в баню, чтобы сжечь старые обои и мусор.
В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-113) подозреваемый Дмитриев подтвердил показания потерпевшей, за исключением того, что Потерпевший №1 не разрешала ему заходить в баню, настаивал на том, что Потерпевший №1 разрешала ему заходить в баню, чтобы сжечь там старые вещи.
При допросе в качестве обвиняемого Дмитриев подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из бани Потерпевший №1 металлический бак для горячей воды, после чего продал его за 900 рублей Свидетель №3, факт незаконного проникновения в помещение бани не признал, т.к. Потерпевший №1 разрешала ему заходить в баню и сжигать мусор, заявил о раскаянии в содеянном (т.1, л.д.121-123).
Дмитриев подтвердил оглашенные показания.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что осенью 2025 года она дала ключи Дмитриеву, чтобы он оборвал и выкинул обои, выкинул старую мебель из дома после квартирантов. В качестве оплаты за работу она должна была оплатить его штрафы. Дмитриев позвонил ей днем и предупредил ее, что с ним будет Свидетель №2, который посмотрит неработающую скважину, она согласилась. Позднее они перезвонили ей с телефона Свидетель №2, находясь в состоянии опьянения, она сказала им, чтобы они уходили оттуда. Она позвонила Свидетель №1 и попросила забрать у Дмитриева ключи. Через неделю она обнаружила хищение бака из бани. Дмитриев пояснил ей, что он ничего не брал, она позвонила в полицию. Старые обои и мебель нужно было выбросить, сжигать их в бане она Дмитриеву не разрешала, заходить в баню она Дмитриеву не разрешала, помыться в бане было невозможно из-за отсутствия воды, т.к. скважина не работала.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1, л.д.78-79) следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес> р.<адрес>. В ограде также имеется баня с металлической печкой и металлическим баком для горячей воды. Дом она сдавала с августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ квартиранты съехали, она проверила дом и все постройки, имущество было на месте. Ограда и дом закрываются на замок, ключи были только у нее. Баня на замок не запиралась, так как просела дверь. Она решила сделать ремонт в доме для его дальнейшей продажи. Поскольку сама проживает в городе (Кургане), то попросила прибрать в доме Дмитриева и Свидетель №2, но более никуда заходить им не разрешала, тем более распоряжаться ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ключи Дмитриеву, они договорились, что он обдирает обои в доме, а она оплатит его штрафы. Перед тем, как вручить ключи, она проверила, все ли имущество на месте, в том числе бак для горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2, чтобы узнать о ходе работы в доме, когда поняла, что они распивают спиртное в ее доме, рассердилась, сказала о том, что такие работники ей не нужны, и чтобы ключи они немедленно вернули Свидетель №1. Вечером ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что забрала ключи у Дмитриева. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) приехала в <адрес>. При осмотре бани обнаружила отсутствие металлического бака для воды. Она позвонила Свидетель №2, спросила про бак, тот пояснил, что они ничего не брали, тогда она обратилась в полицию. Ей известно, что кражу бака совершил Дмитриев, она желает привлечь его к уголовной ответственности. Долговых обязательств у нее перед Дмитриевым нет, работу он не выполнил, в баню она ему заходить не разрешала, брать и распоряжаться ее имуществом также не разрешала.
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Дмитриевым потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что ключи (от дома и ограды) давала только Дмитриеву, в баню ему заходить не разрешала, сказала ему, чтобы он сложил мусор в ограде дома, чтобы потом вывезти (т.1, л.д.110-113).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 (т.1, л.д.80-81) согласилась с экспертной оценкой похищенного бака в размере 2 664 рубля.
Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью произошедшего. Уточнила, что днем Дмитриев звонил ей с телефона Свидетель №2, когда в ходе телефонного разговора узнала, что с Дмитриевым пришел Свидетель №2, просила его посмотреть скважину. В ходе второго телефонного разговора она поняла, что Дмитриев и Свидетель №2 находятся в состоянии опьянения. Следователь в ходе допроса не спрашивала ее о том, сколько раз она разговаривал с Дмитриевым и Свидетель №2 по телефону, просто спросила о том, как она узнала, что они в состоянии опьянения, на что получила ответ, что в ходе разговора с ними.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с Дмитриевым пошел в дом по адресу: <адрес>, ворота и дом ключами открыл Дмитриев. Потерпевший №1 с его телефона звонил Дмитриев, она попросила его (Свидетель №2) помочь: посмотреть скважину и оторвать обои. Разговора про баню при нем не было, оторванные обои она сказала им вынести в мусорный бак. Они ничего не сделали, т.к. распивали спиртное. Дмитриев позвонил Потерпевший №1, та стала ругаться на них из-за того, что они употребляют спиртное, после чего прервала разговор. Они продолжили распивать спиртное, потом он ушел домой. Позднее Потерпевший №1 звонила ему и говорила о том, что напишет заявление, если они не вернут бак.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что с Дмитриевым и Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Дмитриев, который попросил его помочь ободрать обои в доме Потерпевший №1. В этот же день они пришли в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дмитриев открыл ворота и дом ключом, они прошли в дом и более никуда не ходили, распивали спиртное. Он (Свидетель №2) позвонил Потерпевший №1 и спросил о том, что еще нужно сделать в доме. Потерпевший №1 по голосу определила, что они с Дмитриевым находятся в алкогольном опьянении, рассердилась и сказала о том, что такие работники ей не нужны, и чтобы они уходили. Дмитриев уснул в доме, а он (Свидетель №2) ушел к себе домой. О том, что из бани похищен бак, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, когда она ему звонила и говорила о необходимости вернуть бак. К хищению бака он не причастен, Дмитриева с ДД.ММ.ГГГГ не видел (т.1, л.д.92-93).
Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев позвонил с его (Свидетель №2) телефона Потерпевший №1 и разговаривал с ней, потом он (Свидетель №2) разговаривал с Потерпевший №1, уточнял, что еще надо сделать, она сказала о том, что они употребляют спиртное и ей такие работники не нужны, после чего прервала разговор.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что Дмитриев приходится ей внуком, Потерпевший №1 – бывшей снохой. У Потерпевший №1 по адресу: <адрес> имеется дом, который та решила продать, но для этого необходимо сделать ремонт. Потерпевший №1 решила помочь Дмитриеву оплатить его штрафы, но за это тот должен был прибрать в доме: ободрать обои и вынести весь мусор. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привезла ей ключи от ограды и дома, в этот же день она (Свидетель №1) передала ключи Дмитриеву. Через несколько дней она (Свидетель №1) забрала ключи у Дмитриева и сообщила об этом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что у нее из бани похищен металлический бак для горячей воды, ключи находились только у Дмитриева, которого она с ДД.ММ.ГГГГ не видела (т.1, л.д.89-91).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Дмитриевым, который пригласил его к себе домой. Они пришли к <адрес>. Дмитриев открыл ворота и дом ключом, поэтому сомнений в том, что дом Дмитриева, не возникло. В доме они распивали спиртное. Дмитриев вышел из дома, через некоторое время он (Свидетель №4) вышел из дома, и увидел Дмитриева, который нес металлический бак. Дмитриев предложил ему продать бак, на что он отказался и ушел домой. Куда пошел Дмитриев ему неизвестно, он с этого дня его не видел (т.1, л.д.100-101).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 со стадии предварительного следствия (т.1, л.д.94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел знакомый ему Дмитриев и предложил приобрести у него металлический бак для воды. Дмитриев заверил его, что бак не краденый, после чего он согласился приобрести бак за 900 рублей, передав денежные средства Дмитриеву. Позднее узнал о хищении Дмитриевым данного бака из бани не знакомой ему Потерпевший №1.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из бани, расположенной по <адрес> украли бак (т.1, л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-10) по адресу: <адрес> осмотрено помещение бани, откуда совершено хищение металлического бака, принадлежащего Потерпевший №1. Баня является отдельно стоящим строением, вход в нее осуществляется через незапертую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-20) по адресу: <адрес> осмотрен и изъят металлический бак.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного металлического бака, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 664 рубля (т.1, л.д.26-57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-63) осмотрен похищенный у Потерпевший №1 металлический бак.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Стоимость похищенного установлена заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», в обоснованности которой у суда сомнений не возникло, стороны оценку похищенного не оспаривали.
Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого Дмитриева, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Дмитриева в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, кто передавал Дмитриеву ключи от ограды и дома, а также когда эти ключи Свидетель №1 забрала у Дмитриева не являются существенными для настоящего дела и не влияют на доказанность виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дмитриева и свидетеля Свидетель №2 о дате нахождения последних в доме потерпевшей, а также о количестве телефонных разговоров Потерпевший №1 с Дмитриевым и Свидетель №2 по факту выполнения ими работ в доме потерпевшей, также не являются существенными для настоящего дела и не влияют на доказанность виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при этом суд учитывает, что Дмитриев и Свидетель №2 при этом совместно употребляли спиртное.
Подсудимый Дмитриев в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал факта хищения металлического бака из бани потерпевшей.
Суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют действительным событиям, поскольку подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей хищение бака из бани; показаниями свидетеля Свидетель №4, наблюдавшего Дмитриева с баком и предложившего Свидетель №4 продать его; показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Дмитриев продал похищенный бак; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хищения и протоколом осмотра похищенного.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение», которые суд оценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, Дмитриев совершил хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение бани.
Факт хищения имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых старые обои и мебель нужно было выбросить, сжигать их в бане она Дмитриеву не разрешала, заходить в баню она Дмитриеву не разрешала, помыться в бане было невозможно из-за отсутствия воды, т.к. скважина не работала; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых Потерпевший №1 сказала ему с Дмитриевым о необходимости вынести оторванные обои в мусорный бак, разговора про баню при нем не было.
Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что когда спиртное закончилось, денежных средств не было и в доме ничего не было для продажи, он решил осмотреть территорию. Он прошел к бане, которая была не закрыта, вошел в нее, увидел металлический бак для воды и решил его продать.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, а также протокола осмотра места происшествия, имущество потерпевшей было похищено из помещения отдельно стоящей во дворе дома бани, которое согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является помещением, подсудимый проник в баню помимо воли и согласия потерпевшей, при этом нахождение двери в баню в незапертом на замок состоянии не свидетельствует о законности проникновения в баню подсудимого.
Исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Дмитриева виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в умышленном, тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение, не имеется.
Суд квалифицирует действия Дмитриева Е.О. по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Дмитриева, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства Дмитриев характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений в Варгашинский территориальный отдел Администрации Варгашинского муниципального округа не поступало, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором в МО МВД России «Варгашинский» (т.1, л.д.171-173, 177, 179).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации из лечебных учреждений (т.1, л.д.137, 138), Дмитриев на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье Дмитриева и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Согласно материалам дела (т.1, л.д.13-14) Дмитриев до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.1) добровольно сообщил следователю о неизвестных правоохранительному органу обстоятельствах хищения им металлического бака из бани потерпевшей, однако данное заявление о явке с повинной в соответствии с положениями ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформлено не было.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Дмитриевым лица, которое приобрело похищенное имущество (т.1, л.д.13-14, 104-108, 121-123).
На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: частичное признание фактических обстоятельств дела; заявление о раскаянии в содеянном.
Как следует из предъявленного Дмитриеву обвинения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ему не вменялось, оснований для признания подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации Дмитриеву лишение свободы на определенный срок, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Дмитриева невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет к нему положения ст.ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дмитриевым умышленного преступления средней тяжести против собственности, данных о личности подсудимого, неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, с целью предупреждения совершения им после отбывания лишения свободы новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дмитриеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение именно данного вида основного наказания с дополнительным наказанием, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: металлический бак, металлический лом, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.
В связи с назначением Дмитриеву наказания в виде лишения свободы, суд сохраняет ему меру пресечения в виде заключение под стражу.
Дмитриев совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и не относящемся к опасному или особо опасному видам рецидива, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
приговорил:
признать Дмитриева Е. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Дмитриеву Е.О. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Дмитриева Е.О. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.
Контроль за отбыванием Дмитриевым Е.О. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства или пребывания после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Дмитриеву Е.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия Дмитриеву Е.О. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического непрерывного содержания под стражей Дмитриева Е.О. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический бак; металлический лом, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий В.Б. Катиркин