ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Варгаши 27 января 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Достовалова Е.В.; помощника прокурора Варгашинского района курганской области Михалевой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Секисова О.Г., подсудимого Лукьянова М.В., защитника – адвоката Ржавцева Е.Б., при секретаре Михайловой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лукьянова М. В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Лукьянов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, через дверь незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно, из сейфа, открытого найденным ключом, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей.
С похищенным Лукьянов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.
К выводу о виновности Лукьянова М.В. в установленном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.
Подсудимый Лукьянов М.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а именно, признал виновность в хищении денежных средств с незаконным проникновением в иное хранилище (сейф) с причинением значительного ущерба гражданину, заявил о раскаянии в содеянном, виновность в незаконном проникновении в жилище не признал, поскольку посещал его с разрешения Потерпевший №1 Измененные исковые требования признал в части материального ущерба, причиненного преступлением.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8) Лукьянов М.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, отказа от защитника, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел к соседу – Потерпевший №1, дверь в дом была открыта, Потерпевший №1 в доме не было. Он прошел в дом, в красной коробочке взял ключ, которым открыл сейф, откуда похитил 80 000 рублей, которые лежали в сумке, сумку положил обратно в сейф, ключи также вернул на место. Впоследствии часть похищенных денежных средств в сумме 20 000 рублей потратил в <адрес> на одежду, 15 000 рублей – на спиртное, продукты питания и сигареты, 30 000 – внес на принадлежащую ему карту АО «ТБанк» двумя операциями по 15 000 рублей каждая. Денежные средства в сумме 15 000 рублей находятся дома. Виновность признал, заявил о раскаянии в содеянном.
Лукьянов М.В. подтвердил добровольность и собственноручность написания показаний в протоколе явки с повинной.
Из допроса Лукьянова М.В. в качестве подозреваемого по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.189-194) следует, что Потерпевший №1 его сосед, инвалид по зрению, слепой. Он помогал соседу по хозяйству, заходил в гости, разговаривал с ним, иногда тот просил что-то сделать, деньгами не платил, давал яйца, молоко. В доме, котором он проживает, отключено электричество, поэтому он неоднократно просил у Потерпевший №1 разрешения зарядить телефон. Заряжал с его разрешения, когда тот был дома, в его отсутствие в дом не приходил. Если он приходил, и дом был закрыт на болт (болт вставлен в проушины для навесного замка), знал, что Потерпевший №1 во дворе или в огороде, он шел к нему, представлялся, просил разрешения войти в дом, только после этого входил в дом, ставил телефон на зарядку и выходил помогать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1 попросить лом, на входной двери не было болта, решил, что тот в доме. Он прошел в зал, увидел, что в дальнюю комнату приоткрыта дверь, решил, что Потерпевший №1 там. Не обнаружив Потерпевший №1 в комнате, понял, что в доме его нет. Увидел в дальней комнате с левой стороны у стены металлический сейф голубого цвета закрытый на навесной замок, ему стало интересно, что в нем. Он вышел в зал, осмотрел стол, комод с телевизором, на диване увидел круглую металлическую баночку с цветами, открыв ее, обнаружил ключ. Ключом открыл сейф, увидел в нем сумку вишневого цвета, из сумки достал сверток, в нем оказались денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей, небольшая пачка, в этот момент у него возник умысел похитить эти денежные средства. Положил пакет с денежными средствами в левый карман спортивных брюк, не пересчитывал, сумку убрал в сейф, сейф закрыл, а ключ положил на место в коробочку. Пошел к Потерпевший №1 на улицу, спросил про лом, тот ответил, что на территории, лом он не нашел, поэтому ушел домой. Дома сожительнице денежные средства не показывал, из кармана не доставал. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут поехал на автобусе в <адрес>, где в магазине «Планета обуви» на <адрес> приобрел спортивный костюм за 3 500 рублей, спортивные брюки за 1 500 рублей, футболку за 900 рублей, кроссовки за 1 400 рублей, рассчитывался двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, ему сдали сдачу 2 700 рублей. Затем в магазине «Доброцен» в районе швейной фирмы купил продукты питания на 7 500 рублей, рассчитался двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, сдали 2 500 рублей. Далее он поехал к матери – Свидетель №3, по пути зашел в магазин, купил 5 бутылок пива, объемом 1,5 л, 2 пачки сигарет, потратил примерно 1 400 рублей. В каждом магазине рассчитывался денежными средствами, похищенными из сейфа Потерпевший №1 После того, как он выпил на улице купленное спиртное с незнакомым мужчиной, он еще раз покупал пиво, но сколько и на какую сумму, не помнит. Все покупки, кроме футболки, кроссовок и спортивных брюк, он забыл в кустах, где пил. У матери он поспал и утром уехал домой. В <адрес> похищенные денежные средства он не тратил, к Потерпевший №1 в гости не ходил, сожительница его спрашивала, откуда новые вещи, он сказал, что заезжал к матери, там взял. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут он вновь поехал в <адрес>, где в районе швейной фирмы воспользовавшись банкоматом положил на свою виртуальную карту 30 000 рублей, похищенных у Потерпевший №1 в две операции по 15 000 рублей каждая. Далее на такси уехал на пивзавод, где потратил 7 500 рублей на пиво и рыбу, вечером вернулся домой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потратил с карты в магазинах <адрес> около 18 000 рублей на продуты, осталось 12 000 рублей. Переводил с одной виртуальной карты на другую, также принадлежащую ему, затем рассчитывался в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Потерпевший №1 ремонтировать электропастуха. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 1 городской больницы на пивзаводе потратил 3 500 рублей, в магазине «Доброцен» в районе швейной фирмы – 3 000 рублей, каждый раз рассчитывался купюрами номиналом 5 000 рублей, похищенными у Потерпевший №1 От похищенных денежных средств осталось 15 000 рублей наличными, которые хранились у него дома, готов выдать добровольно. На карте остались 12 000 рублей, которые, в присутствие сотрудников полиции, снял в банкомате, готов выдать добровольно. Раскаивается, что совершил кражу денежных средств, готов возместить ущерб в полном объеме.
В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.196-200) подозреваемый Лукьянов М.В. последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом Потерпевший №1, дверь была открыта и он подумал, что тот в доме, поэтому и вошел. Уже в доме он увидел в дальней комнате сейф и решил открыть его обнаруженным на диване в коробке ключом. Потерпевший №1 показания подозреваемого Лукьянова М.В. не подтвердил, пояснил, что всегда закрывает дом на болт, когда выходит из дома на улицу. Сумма похищенного Лукьяновым М.В. не оспаривается.
В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.220-230) Лукьянов М.В. подтвердил показания об обстоятельствах хищения денежных средств из сейфа Потерпевший №1
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.236-238) Лукьянов М.В. поддержал показания, данные в качестве подозреваемого. Вину, в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал частично, настаивал, что дом Потерпевший №1 был открыт, поэтому вошел, потерпевший разрешал ему заходить, заряжать телефон, в том числе в его отсутствие. Уточнил, что похищенные им из сейфа денежные средства он позже пересчитывал, сумма была 80 000 рублей.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46) Лукьянов М.В. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, уточнил, что кроссовки купил ДД.ММ.ГГГГ, остальные вещи – ДД.ММ.ГГГГ, приложил выписку по движению средств с электронного средства платежа.
В ходе допроса в качестве обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-57) Лукьянов М.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину признал в части хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из сейфа Потерпевший №1, не признал незаконное проникновение в дом, поскольку Потерпевший №1 разрешал ему в ходить в дом в его отсутствие в любое время. Заявил о раскаянии в содеянном.
Лукьянов М.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его умысел, направленный на хищение денежных средств из сейфа потерпевшего. До ДД.ММ.ГГГГ он 4 или 5 раз приходил заряжать телефон к Потерпевший №1, т.к. в его доме не было электричества. Он приходил к Потерпевший №1 после 15 часов, либо звонил Потерпевший №1 и по телефону спрашивал о том, можно ли прийти, либо заходил на территорию и спрашивал у него разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 попросить не лом, а лопатку самодельную из рессоры. Дверь была закрыта, а петля сверху на проушине лежала, обычно, когда Потерпевший №1 нет дома, в проушину была вставлена палочка (при этом в ходе пояснений в судебном заседании Лукьянов нарисовал схему нахождения на двери петли на проушине). Он открыл дверь, зашел в дом и позвал Потерпевший №1 Сейф он открыл ключом, который взял в баночке. Потом он нашел Потерпевший №1 на огороде и попросил инструмент. После хищения денежных средств у Потерпевший №1 он не приходил к нему заряжать телефон. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность за электроэнергию и им примерно через полторы-две недели восстановили электроснабжение. Он принимает участи в воспитании Л.М.М., платит алименты. Если имеется возможность, обеспечивает ребенка Свидетель №4
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что за проданных овец в присутствии Свидетель №1 получил 100 000 рублей, 20 купюр по 5 000 рублей, он пересчитал деньги. Свидетель №1 положила их в пакет, который положила в сумочку, сумочку с деньгами она положила в металлический сейф, находящийся в дальней комнате за дверями. Сейф закрывается на навесной замок, ключ от замка находится в баночке с ключами от имеющихся замков, которая находится в другой комнате у дивана. Денежные средства необходимы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приезжал его сын – Свидетель №2 у которого сломался трактор. Он предложил сыну взять у него 20 000 рублей на запасную часть для трактора, дал ему ключ от сейфа. Свидетель №2 взял 4 купюры, еще оставалось 16 купюр, закрыл сейф, ключ отдал ему, который он положил в баночку. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №1 помогать копать картофель, пояснила, что из-за воров носит деньги с собой. Он ей пояснил, что деньги в сейфе, под замком. Она нашла в сейфе сумочку, но денежных средств в ней не было. Он позвонил Свидетель №2, тот пояснил, что оставшиеся деньги положил в сумочку, потом приехал сам и убедился в том, что денег нет. Лукьянов М.В. стал проживать с ним по соседству с марта 2025 года. Когда у Лукьянова М.В. за неуплату отключили электричество тот стал приходить к нему, чтобы заряжать телефон, приходил в течении 5-7 дней в августе, в основном он (Потерпевший №1) находился дома, но 2 раза он разрешал Лукьянову М.В. заходить в дом, когда управлялся с домашним хозяйством, Лукьянов подходил к нему и спрашивал разрешение пройти в дом. Он не позволял Лукьянову М.В. без разрешения проходить в дом. Со двора он (Потерпевший №1) сам никуда не уходит, дом закрывает на петлю, которую вставляет в проушину. Если сильно дверь захлопнуть во внутрь, петля сама на проушину не накинется, она просто висит, болтается, поэтому ее называют «болточка». ДД.ММ.ГГГГ социальный работник Свидетель №5 принесла ему пенсию 32 000 рублей, которую выдала ему при Лукьянове М.В. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов М.В. к нему приходил дважды, спрашивал лом. Ущерб, причиненный хищением 80 000 рублей, является для него значительным, для отопления нужна не одна машина дров, которая стоит 20 000 рублей, расколоть эти дрова стоит 4 000 рублей, сложить дрова стоит 2 000 рублей. Стоимость капель для глаз составляет 1 300 рублей, капель хватает на 5 дней. Поскольку он ничего не видит, то нанимает для работы людей, даже чтобы мусор вынести, еще надо сено покупать. Измененные исковые требования о взыскании с Лукьянова М.В. материального ущерба в размере 53 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, поддержал в полном объеме.
Законный представитель потерпевшего Секисов О.Г. пояснил суду, что о хищении денежных средств в размере 80 000 рублей у отца из сейфа узнал от брата (Свидетель №2). Сейф он сам привозил отцу, сейф отец закрывал на ключ, который помещал в коробочку. Дверь в дом отец закрывает на петлю, которую вставляет в проушину, он несколько раз это видел, когда приезжал к отцу, а тот управлялся с домашним хозяйством. Доступ в дом к отцу имела Свидетель №1, которую он знает, и социальный работник, о Лукьянове М.В. до произошедшего он не знал. Измененные исковые требования о взыскании с Лукьянова М.В. материального ущерба в размере 53 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, поддержал в полном объеме, пояснил, что отец расстраивался, рассказывал о том, что после произошедшего вообще ничего не видит, поднялось давление.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в августе 2025 года помогала копать картофель Потерпевший №1 У нее с собой были денежные средства и Потерпевший №1 предложил положить их в сейф. До этого в апреле 2025 года он продал овец за 100 000 рублей, они положили их в сумочку и убрали в сейф. Когда она положила свои деньги в сейф, сказала Потерпевший №1 о том, что сумочка стала тоньше, наверное, он все деньги истратил. Потерпевший №1 пояснил, что деньги не тратил. Она открыла сумочку и обнаружила отсутствие денежных средств. Потерпевший №1 сказал о том, что давал сыну (Свидетель №2) 20 000 рублей, позвонил сыну, они вместе искали деньги, но не нашли их. Незадолго до этого, после того как сын брал 20 000 рублей, Потерпевший №1 попросил пересчитать деньги, оставалось 80 000 рублей. Лукьянов М.В. появился в селе в марте 2025 года. Она дважды видела Лукьянова у Потерпевший №1, тот приходил заряжать телефон. Один раз, когда она пришла, Лукьянов М.В. уже был у Потерпевший №1, который находился во дворе, во второй раз Лукьянов при ней заходил. Эти два раза Потерпевший №1 знал о том, что Лукьянов М.В. был в доме, доверял Лукьянову М.В. Когда Потерпевший №1 выходит во двор, он дом на замок не закрывает, закрывает на петлю, дает понять, чтобы никто не заходил.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к отцу (Потерпевший №1), чтобы взять деньги на запасные части для трактора. Отец сказал, что в сейфе лежит 100 000 рублей, 20 000 рублей он может взять, остальные надо пересчитать. Он взял 20 000 рублей. Остальные 80 000 рублей положил на место. Деньги находились в пакете в сумке, сумка в сейфе. Сейф он закрыл на ключ. В сейфе отец хранил ценные вещи, деньги, документы. Потом отец позвонил и сказал о том, что деньги пропали. Он (Свидетель №2) приехал к отцу, денег не обнаружил, хищение денег выявила Свидетель №1, которая приходит к отцу. По графику к отцу также приходят социальные работники. Когда отец выходит из дома, он закрывает дверь на «болточку», это петля, которая вставляется в проушину. Когда он приходил к отцу и того не было дома, входная дверь была закрыта на петлю. Его отец не разрешает посторонним входить в дом, когда его дома нет. После пропажи денег отец рассказал ему о том, что в какой-то период несколько дней подряд к нему приходил Лукьянов М.В. заряжать телефон, т.к. у того электричество за неуплату отключили. Отец также рассказал, что как-то он управлялся, Лукьянов М.В. подошел к нему, отец разрешил зайти к нему в дом зарядить телефон.
Свидетель Свидетель №5, являющаяся социальным работником, и посещавшая Потерпевший №1 около 4 лет, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ принесла ему пенсию в сумме около 34 000 рублей, в это время в доме находился Лукьянов М.В. После ее ухода Лукьянов М.В. оставался в доме у Потерпевший №1 До этого она один раз, когда приходила к Потерпевший №1, видела там в его присутствии Лукьянова М.В., который заряжал телефон. Когда Потерпевший №1 нет дома, дом у него всегда закрыт на петлю («болточку»). Когда она приходила, а Потерпевший №1 не было дома, она открывала петлю, заносила продукты и сообщала ему об этом, Потерпевший №1 разрешал ей это делать, доверяет ей. Она знает, что Потерпевший №1 разрешает беспрепятственно заходить в дом Свидетель №1, она не видела и не слышала, чтобы Лукьянов М.В. мог без ведома Потерпевший №1 пройти к нему в дом. Потерпевший №1 говорил ей о том, что расстраивается после хищения денежных средств, она и сама это видит.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.172-174) пояснила, что у нее есть сын – Лукьянов М.В., которому она иногда покупала немного продуктов. В августе 2025 года он приезжал к ней 14 и 18 числа. Знает, что его вызывали в полицию, но он ей ничего не рассказывал. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она ему денежные средства не давала.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.125-127) следует, что проживающий с ней Лукьянов М.В. не работает около 3-х месяцев, семью содержит она, о том, что он похитил деньги у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. Денежных средств у Лукьянова М.В. она не видела, он ей их не давал. Иногда он покупал продукты на сумму 300-500 рублей, говорил о том, что деньги ему дала мать.
Согласно рапорту врио оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, проживающего в <адрес> поступило сообщение о хищении денежных средств из сейфа в сумме 80 000 рублей. Следов взлома нет, ключ от сейфа лежит в месте его хранения (т.1, л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрено помещение дома и сейф, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук, сумка коричневого цвета, смыв на зонд-тампон с запорного устройства металлического сейфа, металлический навесной замок с ключом (т.1 л.д.12-20).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок от сейфа Потерпевший №1 технически исправен, следов взлома замка не обнаружено (т.1 л.д.41-42).
Согласно справке МСЭ-2014 № (т.1, л.д.115) Потерпевший №1 установлена I группа инвалидности по зрению бессрочно.
В ходе осмотра предметов при просмотре видеозаписи с оптического диска в присутствии защитника Лукьянов М.В. поясняет, что это он ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес> приобретает кроссовки, рассчитываясь за них похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами (т.1, л.д.151-155).
По информации АО «Тинькоф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств в сумме 30 000 рублей и движение денежных средств по картам банка, владельцем которых является Лукьянов М.В. (т.1, л.д.176-177, 179-182).
Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянова М.В. изъяты добровольно выданные денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая (т.1 л.д.215-219).
Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сумка коричневого цвета, металлический навесной замок с ключом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 15 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-96).
Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов М.В. в присутствии защитника добровольно выдал денежные средства в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.202-206).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 12 000 рублей, выданные Лукьяновым М.В., которые переданы Потерпевший №1 по акту приема-передачи (т.1 л.д.207-210).
Согласно справке ОСФР по <адрес> Потерпевший №1 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 29 144 рублей 69 копеек, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 5 830 рублей 44 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).
Протоколами осмотра места происшествия осмотрены: магазин «Монетка» в <адрес> (т.1, л.д.133-137); магазин «Семья» в <адрес> (т.1, л.д.145-150); магазин «Мотылек» в <адрес> (т.1, л.д.160-164); магазин «Зауральские напитки» в <адрес> (т.1, л.д.167-171), в которых Лукьянов М.В. приобретал товары на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства; банкомат «ТБанка» в <адрес>, в котором Лукьянов М.В. положил денежные средства в сумме 15 000 рублей не счет карты (т.1, л.д.138-142).
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов М.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.252).
Согласно информации ООО НКО «ЮМани» зафиксировано движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа, владельцем которого является Лукьянов М.В. (т.2, л.д.47-51).
Из медицинской документации Потерпевший №1 следует, что: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из информации АО «Энергосбытовая компания «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту проживания Лукьянова М.В. по адресу: <адрес> электроснабжение было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.127).
Согласно составленной схеме собственноручно Лукьяновым М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям, когда он ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом Потерпевший №1 дверь в дом была закрыта, петля двери была накинута на проушину сверху (т.2, л.д.128).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого Лукьянова М.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Лукьянова М.В. в совершении установленного судом деяния. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, его законного представителя и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Показания подсудимого в части хищения денежных средств, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.
Показания Лукьянова М.В. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ петля запорного устройства входной двери в дом потерпевшего не была вставлена в проушину, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями в суде потерпевшего и его законного представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что когда Потерпевший №1 находился во дворе дома, он всегда вставлял петлю запорного устройства входной двери в проушину, тем самым показывая, что его дома нет.
Кроме того, в судебном заседании Лукьянов М.В. пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1, дверь в дом была закрыта, а петля лежала сверху на проушине, из чего следует, что ему достоверно было известно об отсутствии потерпевшего в доме.
Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии подсудимого признака незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что Лукьянов М.В. мог заходить в дом Потерпевший №1 в его отсутствие только с его разрешения.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, денежные средства были похищены из жилого помещения, которое согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, является жилищем, согласно показаниям Потерпевший №1, подсудимый проник в дом помимо воли и согласия потерпевшего, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду о том, что им известно лишь о случаях нахождения Лукьянова М.В. в доме потерпевшего без его присутствия только с его (Потерпевший №1) волеизъявления.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Лукьянов М.В. оговорил себя в совершении установленного судом деяния, по данному делу не имеется.
Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, доход которого в виде пенсии существенно ниже размера причиненного ему ущерба, настаивавшего на значительности причиненного ему от преступления ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей, существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение преступлением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение, исключив из обвинения признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку Лукьянов М.В. незаконно проник в жилое помещение.
В соответствии с положениями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку хищение денежных средств из сейфа, находящегося в доме потерпевшего, в который подсудимый незаконно проник, охватывается квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище и дополнительной квалификации как кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.
Давая юридическую оценку действиям Лукьянова М.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Лукьянова М.В. виновным в установленном судом деянии, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в умышленном, тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.
Суд квалифицирует действия Лукьянова по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Лукьянова М.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства Лукьянов М.В. характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит (т.1, л.д.260, 262).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации из лечебных учреждений (т.1, л.д.245, 246, 247), Лукьянов М.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье Лукьянова М.В. и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка (т.1, л.д.244); явку с повинной (т.1, л.д.8).
На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств частичное признание фактических обстоятельств дела; частичную добровольную выдачу похищенного имущества – денежных средств в сумме 27 000 рублей (т.1, л.д.100, 213).
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому наличие у Свидетель №4 ребенка, поскольку Лукьянов М.В. проживает с ней непродолжительное время, не работает, сведений об исполнении подсудимым обязанностей по содержанию и воспитанию ее ребенка в материалах дела не имеется и суду таких сведений не представлено, напротив, из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что семью на протяжении 3-х месяцев содержит она (т.1, л.д.125-127).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Нахождение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.
Индивидуализируя наказание, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лукьянову М.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п.1 ст.1064, ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости, материальное положение Лукьянова М.В., суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 53 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда; в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в размере 73 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сумку коричневого цвета, денежные средства в общей сумме 27 000 рублей, навесной замок с ключом следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
приговорил:
признать Лукьянова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит зачислению на счет банка получателя 40102810345370000037, казначейский счет 03100643000000014300, Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский», ул. Социалистическая, 63, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, л/с 04431А65670, ИНН 4505200873, КПП 450501001), код ОКТМО 37606151, отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган, БИК ТОФК 013735150, КБК 1881160320010000140.
Меру пресечения Лукьянову М.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с Лукьянова М. В. в пользу Потерпевший №1: в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.
После вступления приговора в законную вещественные доказательства: сумку коричневого цвета; денежные средства в общей сумме 27 000 рублей; навесной замок с ключом, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий В.Б. Катиркин