РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: административного истца А. А.А., представителя административного истца по доверенности и удостоверению и ордеру Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца по доверенности и удостоверению и ордеру Коваленко А.А. к УМВД России по ЯНАО о признании решения *№ обезличен* от *дата* о неразрешении въезда А. А.А. в Р. Ф. и к ОМВД России «Надымский» о признании решения *№ обезличен* от *дата* о сокращении срока временного пребывания А. А.А. в Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца - гражданина Республики Кыргызстан А. А.А., по доверенности, удостоверению и ордеру Коваленко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом его уточнения к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и подлежащим отмене решение *№ обезличен* УМВД России по ЯНАО от *дата* о неразрешении въезда в РФ гражданина Республики Кыргызстан А. А.А. и к ОМВД России «Надымский» о признании незаконным и подлежащими отмене решение *№ обезличен* ОМВД России «Надымский» от *дата* о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданина Республики Кыргызстан А. А.А. и необходимости покинуть пределы РФ до *дата* В обоснование указал, что истец въехал на территорию РФ на срок с *дата* по *дата*, в последующем срок временного пребывания продлил в ОМВД России «Надымский» до *дата* С *дата* зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает в браке с 2019 года с супругой Мамасобировой Р.Ш., гражданином РФ, на иждивении имеют троих малолетних детей, 2020 г.р., 2022 г.р., 2024 г.р., являющихся гражданами РФ, супруга в настоящее время беремена, состоит на диспансерном учете в женской консультации родильного дома ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Истец работает поваром у ИП А. А.Д. по трудовому договору. В настоящее время планирует получить вид на жительство, а далее получить гражданство РФ. Полагает, что решения правоохранительных органов о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания в РФ несоразмерно тяжести содеянного, не соответствует требованиям справедливости, размеру и характеру причиненного ущерба (т.1, л.д.6-9, 75-76).
Административный истец А. А.А. в судебном заседании исковые требования представителя поддержал, указал, что в Россию приехал в 2017 году, а именно в <адрес> Саха- Якутия, где работал в «Чайхана» поваром, около 4 лет. Также приезжал в <адрес>, где работал в кафе «Узбекистан». Ранее был привлечен по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, так как не успел прописаться в Якутии, два дня просрочил. О том, что при въезде в <адрес> необходимо получить разрешение от ФСБ, не знал. В настоящее время работает поваром в кафе, заработная плата составляет 40000 рублей, не успел обратиться для получения вида на жительство, но желает жить в <адрес>, где у него супруга и маленькие дети, которые живут за счет его заработка, при этом жена на 6 месяце беременности.
Представитель административного истца по ордеру и доверенности Коваленко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил в соответствии с их содержанием, просил удовлетворить, указал, что из материалов дела следует, что основанием для выдворения за пределы РФ явились два правонарушения в сфере миграции от *дата* и *дата*, которые полагает не является основанием для выдворения за пределы РФ, правонарушения не посягают на нарушение конституционного строя РФ, здоровье граждан РФ, на оборону страны и безопасность государства, а принятые правоохранительными органами решения в отношении истца не отвечают адекватности и пропорциональности.
Представитель ответчиков ОМВД России «Надымский», УМВД России по ЯНАО по доверенностям Парфенова О.А. в письменных возражениях просила в удовлетворении требований по административному исковому заявлению, отказать в полном объеме. В обоснование указала, что УМВД России по ЯНАО *дата* принято решение *№ обезличен* о неразрешении въезда А. А.А. в Р. Ф. в соответствии с пп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от *дата* №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядка въезда в Р. Ф.» сроком на 5 лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до *дата*, основанием для принятия указанного решения послужило нарушение истцом законодательства РФ, а именно: *дата* по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и *дата* по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, которые свидетельствуют о систематическом противоправном поведении в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, в неуважительном отношении к законодательству РФ. Указывает, что истец женат, на иждивении малолетние дети, являющиеся гражданами РФ, но полагает, что доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности истца не имеется. Обращает внимание, что А. А.А. с заявлениями на оформление вида на жительство, приобретении гражданства РФ не обращался (т.1, л.д.122-127).
Представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России «Надымский» по доверенностям Парфёнова О.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения *дата* нарочно (т.2, л.д.62), в суд не явилась, согласно телефонограмме от *дата* просила рассмотреть иск без её участия (т.2, л.д.63).
Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения *дата* (т.2, л.д.61), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменно просил рассмотреть иск без их участия (т.2, л.д.44), в направленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что совершив административные правонарушения на территории РФ, истец показал свое неуважительное пренебрежительное отношение к правовому порядку принимающей стороны (т.2, л.д.54-58).
Представитель заинтересованного лица - МВД России по <адрес> (Якутия) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения телеграммы *дата* (т.2, л.д.64), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (т.2, л.д.64).
Допрошенная в качестве свидетеля, супруга административного истца - Мамасобирова Р.Ш., являющаяся гражданином России, указала, что месяц назад работала посудомойщиком в кафе «Амина», в настоящее время пребывает дома, так как находится на 6 месяце беременности. Указала, что кроме супруга (истца) у нее никого не имеется, который зарабатывает деньги, живут вместе в квартире, которую арендуют, у них трое детей, она и дети являются гражданами России. Ранее жили с мужем в <адрес> в Якутии, где супруг работал в кафе «Чайхана», был кормильцем, она не работала, ухаживала за детьми. Дети обеспечены едой, одеждой, которые покупает муж.
Допрошенный в качестве свидетеля, родной дядя административного истца - А. А.Д., показал, что племянник работает поваром у него в кафе «Амина», работает добросовестно, обязанности исполняет, заработная плата с бонусом 50 000 рублей, он платит за истца налоги в бюджет. Истец женат, воспитывает троих детей, документы в порядке. В настоящее время оформляет документы для получения гражданства России.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, дополнительно приобщенные в судебном заседании документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Абдувапов А. А., *дата* года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.
*дата* УМВД России по ЯНАО вынесено решение *№ обезличен* в отношении гражданина Республика Кыргызстан Абдувапова А. А., *дата* года рождения, о неразрешении въезда в Р. Ф. сроком до *дата* по основанию пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от *дата* N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», сведений о письменном уведомлении истца суду не представлено (т.1, л.д.88-91).
На основании указанного решения, ОМВД России «Надымский» *дата* вынесло решение *№ обезличен* о сокращении А. А.А. срока временного пребывания в Российской Федерации до *дата*.
Этим же решением, на основании ч.ч. 3,4 ст. 5 Федерального закона от *дата* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указано о необходимости А. А.А. покинуть пределы Российской Федерации до *дата*. (т.1, л.д.51).
Кроме того, *дата*, ОМВД России «Надымский» вынесло письменное уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ до *дата*, а также вынесло письменное официальное предостережение о недопустимости продолжения антиобщественного поведения в случае невыезда из РФ в течение 3 дней, письменно уведомив А. А.А. *дата* (т.1, л.д.10,11-12).
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт неоднократного привлечения А. А.А. в 2025 году к административной ответственности, а именно:
- *дата* за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ);
- *дата* за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.4 ст.18.8 КоАП РФ).
Так, постановлением врио начальника Мирнинского ЛОП Оргоновой М.С. от *дата* А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, штраф оплачен (т.2, л.д. 16-17).
Кроме того, постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» Бабушкиной С.В. от *дата* А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей без принудительного выдворения за пределы Р. Федерации (т.1, л.д. 52-53).
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно Приказу МВД России от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..
Так, по запросу суда, Врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО направлены копии материалов, послужившие основанием для вынесения в отношении А. А.А. решения *№ обезличен* от *дата* о неразрешении въезда А. А.А. в Р. Ф. (т.1, л.д.87-102).
Из представленных материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужили факты привлечения гражданина Республики Кыргызстан А. А.А. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
- *дата* за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ);
- *дата* за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.4 ст.18.8 КоАП РФ).
Кроме того, учтены характеризующие данные, а именно, что истец женат, на иждивении двое детей, супруга и дети являются гражданами РФ, истец трудоустроен с 2017 по 2022 г.г. и в 2025 г., с заявлениями на оформление вида на жительство и о приобретение гражданства РФ не обращался.
Тем самым при принятии решения, правоохранительным органом не учтены все обстоятельства, на которые обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от *дата* N 5-П, в частности касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Так, на момент принятия УМВД России по ЯНАО оспариваемого решения, уполномоченным органом не учтено большое количество обстоятельств в отношении административного истца, которые имелись в наличии, но не были проверены, тем самым административный ответчик формально подошел к вынесению оспариваемого решения, а именно:
- истец въехал на территорию Российской Федерации в апреле 2017 года и проживал в <адрес> ЯНАО до декабря 2021 года, после чего с декабря 2021 года по июнь 2025 г. проживал в <адрес> Республики Саха (Якутия), затем прибыл в Р. Ф. *дата*, срок временного пребывания на территории РФ *дата* продлен ОМВД России «Надымский» до *дата* (т.1, л.д.15, 16-17,56-57; т.2, л.д.26-31);
- истец *дата* поставлен на дактилоскопический учет, *дата* истцом пройдено медицинское освидетельствование, которое *дата* представлено в ОМВД России «Надымский», получен сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, пройдена флюорография, тем самым истцом создаются условия для осуществления трудовой деятельности в России, позволяющие официально уплачивать налоги в бюджет РФ (т.1, л.д.56-57,213,214-217);
- истец на диспансерном учете у врача-инфекциониста и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.65,147);
- истец не судим, к административной ответственности по линии общественной безопасности и общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.104-105,106), в том числе на момент вынесения настоящего решения судом по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 162-165; т.2, л.д.22-25);
- истец в <адрес> с апреля 2017 г. по апрель 2021 г. был трудоустроен по договору с ИП А. А.Г., с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. трудоустроен у ИП А. И.Г., далее в <адрес> Республики Саха (Якутия) с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. трудоустроен у ИП Хожимаматов А.А., а с *дата* трудоустроен у ИП Толонова М.М. (т.1, л.д.150-151; т.2, л.д.32-36);
- с *дата* трудоустроен поваром в кафе «Ташкент» <адрес> с учетом дополнительного соглашения от *дата* поваром в кафе «Амина» по <адрес>, стр. 7/26 <адрес> с *дата* по *дата* с ежемесячным должностным окладом в размере 38000 рублей, без учета районного коэффициента и надбавок по трудовому договору *№ обезличен* от *дата* (т.1, л.д.18-20,21);
- за период с 2022 г. по 2025 г. с истца удержан НДФЛ (т.1, л.д.206-210; т.2, л.д.2-5,65);
- на иждивении у истца не двое (как в оспариваемом решении), а трое малолетних детей, *дата* г.р., *дата* г.р., *дата* г.р., являющихся гражданами Российской Федерации, а не Республики Кыргызстан (относительно проживание малолетних детей в Российской Федерации, гражданами которой являются дети) (т.1, л.д.22-23,25-26,28,30-31,47-48);
- истец состоит в браке с 2019 года с Мамасобировой Р.Ш., являющейся гражданином Российской Федерации (т.1, л.д.22-23);
- супруга истца с *дата* состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации родильного дома ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», срок беременности 7-8 недель (т.1, л.д.24);
- супруга истца не работает, не является в <адрес> получателем пособий и дополнительных мер государственной поддержки семьям с детьми, несмотря на заключенный трудовой договор от *дата* для работы в пгт. Пангоды с учетом пояснений о невыходе на работу, тем самым самостоятельного дохода для содержания себя и малолетних детей не имеет (т.1, л.д.149, 160,201-205,232,243);
- истец, супруга и трое малолетних детей совместно проживают по адресу: <адрес> на основании договора аренды от *дата*, дети посещают детский сад, то есть истец создал все условия для благополучного проживания и материального обеспечения семьи, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т.1, л.д.27,29,49, 56-57,211-212);
- ОМВД России «Надымский» и УМВД России по ЯНАО сведениями о наличии родственников и жилья у истца в стране гражданской принадлежности не располагает (т.1, л.д.151,248; т.2, л.д.38);
- по сведениям ОМВД России «Надымский», за истцом и его супругой транспортные средства не зарегистрированы (т.1, л.д.158).
То есть уполномоченным органом не выполнена обязанность избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф., на что обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от *дата* N 5-П.
Обращает на себя внимание тот факт, что на запрос суда, УМВД России по ЯНАО представило нечитаемую копию постановления, по которому истец был привлечен *дата* по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (одно из оснований вынесения оспариваемого решения), заверенное должностным лицом, при этом аналогичное постановление представлено и ОМВД России «Надымский» (т.1, л.д.54, 96-97), тем самым оспариваемые решения принимались в отсутствие должным образом оформленного постановления. Такое постановление было получено непосредственно самим судом по запросу из ОМВД России «Мирнинский».
Кроме того, ОМВД России «Надымский» *дата* вынесло оспариваемое решение *№ обезличен*, в котором указано о сокращении А. А.А. срока временного пребывания в Российской Федерации до *дата* (т.1, л.д.51), при этом о наличии каких-либо решений об описке, технической опечатке, в дело не представлено.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, которым истец привлечен по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, должностным лицом признано что административное наказание в виде выдворения из Российской Федерации А. А.А. является чрезмерным с учетом его семейного положения, наличия на иждивении детей, трудоустроенности и при вынесении наказания ограничился административным штрафом (т.1, л.д.52-54).
Таким образом, несмотря на то, что формально у административного ответчика имелись основания для принятия в отношении А. А.А. решения о неразрешении ему въезда в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 и ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о непринятии истцом установленных норм и правил поведения.
Также суд учитывает характер административных правонарушений, степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении административного наказания.
Указанные правонарушения, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не являются грубыми, они не привели к нарушению общественного порядка и подрыву экономического благосостояния страны, не нанесли существенный вред обществу и государству, не представляют особой общественной опасности, что также подтверждено правоохранительными органами, посчитавшими достаточным вынести административные наказания в виде штрафов.
Иных нарушений законодательства РФ административный истец не допускал, его поведение было законопослушным, что свидетельствует о лояльности к законам страны пребывания.
В случае выезда административного истца из Российской Федерации имеется риск опасности для жизни и здоровья его супруги, которая в настоящее время находится на 7-ом месяце беременности, за малолетними детьми нужен присмотр при нахождении супруги в родильном доме и после рождения ребенка внимание супруги будет уделено преимущественно новорожденному, при этом именно только истец оказывает материальную поддержку семье, он является для многодетной семьи источником дохода, официально трудоустроен в России на протяжении 9 лет и оплачивает налоги в бюджет России и тем, самым истец не сможет исполнять свои родительские обязанности по отношению к своим несовершеннолетним детям, обеспечивать их материальные и физические потребности в родителе (апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Суда <адрес> от *дата* *№ обезличен*а-1599/2025; кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* *№ обезличен*а-7227/2025).
Таким образом, у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, истец достаточно интегрирован в социальную среду Российской Федерации, иные нарушения миграционного законодательства им не допущены, уголовному преследованию и уголовной ответственности административный истец не подвергался; в данном случае, запрет на въезд в Р. Ф. не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от *дата* N 4-П, от *дата* N 5-П, от *дата* N 20-П и от *дата* N 21-П; определение от *дата* N 545-О-О).
В постановлении от *дата* N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Р. Ф., руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* N 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Р. Ф. критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Ф., жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.
Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При таких обстоятельствах с учетом национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную А. А.А. меру ответственности в виде неразрешении въезда и сокращении срока пребывания нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений и преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.
Несмотря на то, что административным ответчиком при вынесении решения о неразрешении въезда формально были соблюдены требования закона, это не препятствует суду при осуществлении судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных по делу обстоятельств, признать решения миграционного органа, оспариваемые в настоящем деле, незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя административного истца по доверенности и удостоверению и ордеру Коваленко А.А. к УМВД России по ЯНАО и к ОМВД России «Надымский» о признании решений в отношении А. А.А. незаконными и подлежащими отмене, удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение *№ обезличен* УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от *дата* о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданина Республики Кыргызстан Абдувапова А. А., родившегося *дата*, сроком на 5 лет, до *дата* и отменить.
Признать незаконным решение *№ обезличен* ОМВД России «Надымский» от *дата* о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан Абдувапова А. А., родившегося *дата* и необходимости покинуть пределы Российской Федерации до *дата* и отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Дата вынесения решения в мотивированной форме – 31 марта 2026 г.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу: 31.03.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2а-226/2026 в Надымском городском суде, т.№2. УИН 89RS0003-01-2026-000019-49