РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием административного истца Исламгалиева С.Н., представителя административного ответчика Шатропова С.Е., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании административное дело по иску СН к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения органа власти, установил:
<данные изъяты> С.Н. (далее - административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения органа власти. Из заявления следует, что заключением УВМ УМВД России по ЯНАО от 23.12.2025 № *№ обезличен* установлен факт отсутствия у него гражданства Российской Федерации. С заключением истец не согласен, считает его незаконным. Родился он *дата* в г. Душанбе Таджикской ССР. После распада Советского Союза и приобретения р. <данные изъяты> независимости в 1991 году в стране длительное время отсутствовал закон о гражданстве. В 1995 году был принят Конституционный закон р. Таджикистан от 04.11.1995 № 104 «О гражданстве Республики Таджикистан». Статьей 23 указанного закона было установлено, что единственным условием приема в гражданство р. Таджикистан является соответствующее ходатайство дееспособного лица, достигшего возраста восемнадцати лет, в связи с чем по своему рождению он фактически не мог получить гражданство р. Таджикистан.
После поступления в 2015 году на государственную гражданскую службу и трудоустройства с целью установления факта наличия или отсутствия гражданства р. Таджикистан, для возможности дальнейшего замещения должности госслужащего истцом был направлен запрос в генеральное консульство р. Таджикистан в г. Екатеринбурге, согласно ответу на который гражданином р. Таджикистан он никогда не являлся.
На территорию Российской Федерации истец прибыл в 2000-х годах вместе с матерью <данные изъяты> С.А., получившей российское гражданство 12.01.2000 через посольство России в р. Таджикистан на основании пункта «а» статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации».
По приезде в Российскую Федерацию они с матерью обустроились в г. <адрес>, где длительное время проживали по адресу: <адрес>
В 2001 году он стал учеником начальной школы МОУ СОШ <данные изъяты>. В период с 2002 – 2007 годы являлся учеником МОУ СОШ <данные изъяты>. В период с 2007 – 2010 являлся студентом <данные изъяты> по направлению «Оператор ЭВМ». Кроме того, истец трудоустроился в <данные изъяты>, где проработал в период с 2008 – 2011 годы.
С 2011 – 2014 годы был студентом очного отделения юридического института Томского государственного университета. По причине финансовых затруднений перевелся на заочное отделение университета, который успешно окончил в 2016 году, получив первое высшее образование.
После перевода на заочную форму обучения и возвращения в <данные изъяты>, трудоустроился в <данные изъяты>, где в период с 2015 – 2023 год замещал должности государственного гражданского служащего. В конце 2023 года поступил в магистратуру РУДН. Трудоустроился на должность главного специалиста отдела <данные изъяты>, где проработал в период с 2023 – 2025 год.
В 2025 году окончил институт экологии РУДН по направлению «экология и природопользование» и в сентябре 2025 года был принят на государственную гражданскую службу в <данные изъяты> на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что позволило применить полученные знания на практике в сфере экологического надзора, а также внести вклад в обеспечение экологической безопасности региона.
*дата* оспариваемым решением установлен факт отсутствия российского гражданства, вследствие чего 13.01.2026 он был уволен с государственной гражданской службы по пункту 12 части 1 статьи 33-ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Свой первый паспорт гражданина Российской Федерации серии *№ обезличен* от *дата*, выданный отделением УФМС России по ЯНАО <данные изъяты>, он получил по достижению 16 лет.
По достижении 20 лет ему был выдан текущий паспорт гражданина Российской Федерации серии *№ обезличен* от *дата*. Годом позже истец получил заграничный паспорт серии *№ обезличен* от *дата*. Имеется также полис ОМС, СНИЛС, ИНН, военный билет.
С момента приезда в Российскую Федерацию, её территорию никогда не покидал, всегда считал и считает себя гражданином Российской Федерации. На момент принятия заключения № *№ обезличен*, в Российской Федерации прожил 26 лет, из которых на протяжении 20 лет законно обладал паспортом гражданина Российской Федерации.
По мере своих физических сил и способностей регулярно проявлял активность в различных мероприятиях как в период обучения в школе, так и в период обучения в профессиональном училище. Имеет множество благодарностей, грамот и наград. К уголовной ответственности никогда не привлекался, законы Российской Федерации уважает и соблюдает.
Изложенное свидетельствует, что вся жизнь истца неразрывно связана с Российской Федерацией, где он получил образование (начальное, среднее, высшее), осуществлял государственную службу до принятия заключения № *№ обезличен*, вёл общественно полезную деятельность и всегда соблюдал законы.
Между тем, административный ответчик по истечении 20 лет с момента документирования истца российским паспортом, пришел к выводу об отсутствии факта приобретения истцом российского гражданства, ссылаясь на отсутствие записей в современных электронных базах данных уполномоченного органа, а также в архивах дипломатических представительств. Процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.
Просит признать незаконным заключение УМВД России по ЯНАО № *№ обезличен* от *дата* об установлении отсутствия факта гражданства Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации недействительным и подлежащим изъятию. Также просит обязать УМВД России по ЯНАО устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Административный истец <данные изъяты> С.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что прямым следствием оспариваемого заключения стал приказ ДПРиЭ ЯНАО от 13.01.2026, в соответствии с которым он был уволен с замещаемой должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. По этой причине 16.01.2026 ему пришлось расторгнуть договор аренды квартиры в <данные изъяты> и вернуться в <данные изъяты>. Ответчик оспариваемым решением вмешался в судьбу истца, личную жизнь, разрушил карьеру, привычный уклад жизни, лишил возможности иметь официальный заработок, содержать себя, обеспечивать свою мать, пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными Конституцией РФ. Ответчик также допустил грубые нарушения норм процессуального права при проведении проверки наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации. УВМ УМВД России по ЯНАО, пользуясь административным ресурсом федерального органа исполнительной власти, обязало третье лицо ДПРиЭ ЯНАО, не имеющего к данной проверке никакого отношения, собрать необходимые сведения о нем, а также о его матери, с целью оказания содействия в проведении инициативной проверки. Менее чем за месяц до начала проверки тот же уполномоченный орган (через аппарат Губернатора ЯНАО) выдал положительное заключение о наличии у истца гражданства Российской Федерации, необходимого для замещения должности государственного гражданского служащего. Таким образом, вопрос о гражданстве истца в рамках процедуры приёма на службу был разрешён положительно. Его мать <данные изъяты> С.А. оформила российское гражданство 12.01.2000 в Посольстве РФ в р. Таджикистан на основании пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». О совместном приеме в российское гражданство своего малолетнего сына не ходатайствовала (абз. 4 л. 4 заключения № *№ обезличен*) ввиду отсутствия у неё достаточных знаний о процедуре оформления гражданства. Тем не менее, даже при отсутствии ходатайства о совместном приёме в российское гражданство предусматривалась возможность упрощённого подтверждения гражданства для несовершеннолетнего ребёнка, при условии получения гражданства родителем. Этот факт фиксировался выдачей соответствующего документа – вкладыша в свидетельстве о рождении, который был получен в 2000 году и впоследствии представлен при оформлении истцом паспорта в 2006 году. В настоящее время <данные изъяты> С.А. события 26-летней давности не помнит, в этой связи дать значимую информацию не может. Наличие вкладыша объясняет указание записи в заявлении о выдаче первичного паспорта по форме № 1П, где в графе 8 «гр. РФ ст. 18 п. А Посольство РФ в Таджикистане от 20.12.2000». Активный перевод бумажных архивов в централизованный цифровой формат начался значительно позже даты выдачи вкладыша и паспорта Российской Федерации, когда документы преимущественно хранились на физических носителях (в архивах, коробках и др.). По этой причине отсутствие соответствующих записей в современных электронных базах данных уполномоченного органа или дипломатических представительствах может объясняться не их изначальным отсутствием, а следствием обычных проблем архивного хранения, неполной цифровизации указанных документов, а также человеческим фактором. Считает, что все необходимые документы, свидетельствующие о принадлежности истца к гражданству Российской Федерации, по состоянию на 2006 год имелись.
Представитель административного ответчика, УМВД России по ЯНАО, Шатропов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что заключение № *№ обезличен* принято уполномоченным органом в пределах его компетенции согласно Федеральному закону № 138-ФЗ, главе III Положения о паспорте гражданина Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267. Просил в иске отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 1-6).
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.В., заместитель начальника по вопросам гражданства УМВД России по ЯНАО, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве административного ответчика, пояснив, что признание незаконным оспариваемого заключения не повлечёт признания лица гражданином Российской Федерации, даже если будет решение суда в пользу истца, и суд обяжет ответчика выдать ему паспорт. Это не будет означать, что истец будет признан гражданином Российской Федерации, он лишь получит паспорт. Истец не сможет осуществлять права гражданина Российской Федерации без подачи заявления на приобретение гражданства (т. 2 л.д. 1-6)
Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам человека в ЯНАО Нестерук А.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения суда просил учесть факты длительного проживания и социализации заявителя в Российской Федерации (т. 1 л.д 201).
Заинтересованные лица, УВМ УМВД России по ЯНАО, ОМВД России <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» проверка наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации может проводиться федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями по собственной инициативе в случае получения ими информации, свидетельствующей о нарушении порядка приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо об отсутствии сведений о приобретении гражданства Российской Федерации лицом, получившим паспорт, а также в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии и в иных случаях, если установление факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации необходимо для реализации полномочий государственных органов Российской Федерации.
Согласно пунктам 21-25 Порядка проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, МИД России от 09.10.2023 № 753/20664 «Об организации работы по проведению проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации»:
в случае выявления по результатам проверки фактов, свидетельствующих о нарушении порядка приобретения гражданства Российской Федерации либо об отсутствии сведений о приобретении гражданства Российской Федерации лицом, получившим паспорт, делается вывод об отсутствии у лица гражданства Российской Федерации;
результаты проверки на основании имеющихся в материалах проверки данных оформляются в виде заключения об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации;
заключение по результатам проверки не позднее трех рабочих дней до дня окончания срока проведения проверки подлежит представлению на утверждение уполномоченному лицу, принявшему решение о её проведении;
заключение по результатам проверки подлежит утверждению в срок непозднее трех рабочих дней со дня его представления;
подпись уполномоченного должностного лица, утвердившего заключение по результатам проверки, скрепляется печатью МВД России с изображением Государственного герба Российской Федерации;
в течение трех рабочих дней, следующих за днем утверждения заключения по результатам проверки, уполномоченное должностное лицо полномочного органа, которому было поручено проведение проверки, обеспечивает подготовку и направление проверяемому лицу, в том числе посредством электронной почты (при наличии), уведомления, содержащего сведения о результатах проверки.
Установлено, что *дата* УМВД России по ЯНАО в отношении СН, *дата* г.р. утверждено заключение № *№ обезличен* об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации, согласно которому у <данные изъяты> С.Н. установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации (т. 2 л.д. 46 – 51).
*дата* начальником УМВД России по ЯНАО Костенко С.П. на основании рапорта врио начальника УВМ УМВД России по ЯНАО Гайнбихнера В.И. в соответствии со статьей 40 Федерального закона № 138-Ф3 назначена проверка наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации отношении СН, *дата* года рождения, уроженца <данные изъяты> Таджикской ССР (т. 2 л.д. 7-9).
Согласно опросному листу, СН прибыл на территорию Российской Федерации совместно с матерью 2000 года.
Мать, <данные изъяты> С.А., уроженка <данные изъяты> Узбекской ССР, оформила гражданство Российской Федерации 12.01.2000 в Посольстве России в р. Таджикистан на основании пункта «а» статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
Отец, НР - иными сведениями в отношении отца <данные изъяты> С.Н. не располагал, т.к. родители развелись в 1996-1997 годах на территории Республики Таджикистан (т. 2 л.д. 32-34).
*дата* УВД г. Надым и Надымского района ЯНАО <данные изъяты> С.Н. впервые документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии *№ обезличен* на основании свидетельства о рождении серии *№ обезличен*, выданного Фрунзенским отделом ЗАГС г. Душанбе *дата*. В заявлении по форме № 1П в графе 8 (состояли ли ранее в ином гражданстве и когда принят в российское гражданство) указано «гр. РФ ст. 18 п. А Посольство РФ в Таджикистане от 20.12.2000» (т. 2 л.д. 14-15).
*дата* ОУФМС России по ЯНАО в г. Надыме <данные изъяты> С.Н. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии *№ обезличен* в связи с достижением 20-летнего возраста на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии *№ обезличен*, выданного УВД г. Надым и Надымского района ЯНАО 11.10.2006 (т. 2 л.д. 16-17).
*дата* (исх. №№ *№ обезличен*, *№ обезличен*), 08.10.2025 (исх. №№ *№ обезличен*, *№ обезличен*) в отношении <данные изъяты> С.Н. направлены запросы в Консульский отдел Посольства РФ в Душанбе для подтверждения принадлежности к гражданству Российской Федерации (т. 2 л.д. 19, 23).
*дата* (вх. № *№ обезличен*), 17.10.2025 (вх. № *№ обезличен*) из Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Душанбе поступили ответы, что согласно сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России, СН, *дата* г.р., не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации (т. 2 л.д. 21, 24).
*дата* (исх. №№ *№ обезличен*,*№ обезличен*) в отношении матери <данные изъяты> С.Н. направлен запрос в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан для подтверждения принадлежности к гражданству Российской Федерации и обращения её по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в отношении сына <данные изъяты> С.Н. (т. 2 л.д. 26).
*дата* (вх.№ *№ обезличен*) из Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан поступил ответ, что согласно сведениям в электронной баз данных по гражданству МИД России, а также материалам, полученным из Архива внешней политики Российской Федерации СН, *дата* т.р. оформила гражданство Российской Федерации *дата* в Посольстве России в Таджикистане на основании пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». О совместном приеме в российское гражданство сына СН, *дата* г.р., <данные изъяты> С.А. не ходатайствовала (т. 2 л.д. 27). Указанные обстоятельства легли в основу оспариваемого заключения миграционного органа.
Как указал истец в судебном заседании, с заключением № *№ обезличен* он не согласен, считает его незаконным. Родился он *дата* в <адрес> Таджикской ССР. Свидетельство о рождении серии *№ обезличен* № *№ обезличен* выдано *дата* Фрунзенским отделом ЗАГС <адрес>.
На территорию Российской Федерации истец прибыл в 2000-х годах в малолетнем возрасте вместе с матерью СА *дата* г.р., получившей российское гражданство *дата*, через посольство России в р. Таджикистан, на основании пункта «а» статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации».
По приезде в Российскую Федерацию они с матерью обустроились в <данные изъяты> ЯНАО, где длительное время проживали по адресу: <адрес>
В 2001 году истец стал учеником начальной школы МОУ СОШ <адрес>. В период с 2002 – 2007 годы он являлся учеником МОУ СОШ <данные изъяты>. В период с 2007 – 2010 являлся студентом <данные изъяты> по направлению «Оператор ЭВМ». Кроме того, истец трудоустроился в <данные изъяты>, где проработал в период с 2008 – 2011 годы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
В период с 2011 – 2014 годы был студентом очного (дневного) отделения юридического института Томского государственного университета. По причине финансовых затруднений осенью 2014 года перевелся на заочное отделение университета, который успешно окончил в 2016 году, получив свое первое высшее образование (т. 1 л.д. 48).
После перевода на заочную форму обучения и возвращения в <данные изъяты>, истец трудоустроился в <данные изъяты>, где в период с 2015 – 2023 год замещал должности федерального государственного гражданского служащего (т. 1 л.д. 76-77).
В конце 2023 года поступил в магистратуру института экологии РУДН. После поступления в университет, истец работал в должности главного специалиста отдела <данные изъяты> в 2023 – 2025 гг.
В 2025 году истец окончил институт экологии РУДН по направлению «экология и природопользование» с присвоением квалификации «магистр экологии» и в сентябре 2025 года был принят на государственную гражданскую службу в Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (далее – ДПРиЭ ЯНАО) на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Данное назначение позволило истцу применить знания на практике в сфере экологического надзора и внести вклад в обеспечение экологической безопасности региона (т. 1 л.д. 53-58).
После вынесения оспариваемого постановления, в связи с отсутствием российского гражданства, 13.01.2026 истец был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 33-ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (т. 1 л.д. 149).
Как указывалось выше, свой первый паспорт гражданина Российской Федерации серии *№ обезличен* от *дата*, выданный отделением УФМС России по ЯНАО <данные изъяты>, истец получил по достижении 16 лет.
По достижении 20 лет истцу был выдан текущий паспорт гражданина Российской Федерации серии *№ обезличен* от *дата*, который в настоящее время признан недействительным. Годом позже истец получил заграничный паспорт серии *№ обезличен* от *дата*. Имеется также полис ОМС, СНИЛС, ИНН, военный билет (т. 1 л.д. 24-43).
Согласно материалам дела с момента приезда в Российскую Федерацию, её территорию истец никогда не покидал, всегда считал и считает себя гражданином Российской Федерации. На момент принятия оспариваемого заключения № *№ обезличен*, в Российской Федерации прожил 26 лет, из которых на протяжении 20 лет законно обладал паспортом гражданина Российской Федерации. По мере своих сил и способностей регулярно проявлял активность в различных мероприятиях как в период обучения в школе, так и в период обучения в профессиональном училище. Имеет множество благодарностей, грамот и наград (т. 1 л.д. 63-72). К уголовной ответственности не привлекался, законы Российской Федерации уважает и соблюдает. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен Кодексом.
Изложенное свидетельствует, что жизнь истца неразрывно связана с Российской Федерацией, где он получил образование (начальное, среднее, высшее), осуществлял государственную службу до принятия оспариваемого заключения, вёл общественно полезную деятельность, соблюдал законы.
Таким образом, за длительный период проживания на территории страны у истца сложилась устойчивая правовая связь с Российской Федерацией, выражающаяся в реальной совокупности взаимных прав и обязанностей. Данная связь, по мнению суда, соответствует смыслу понятия гражданства, изложенному в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что его мать - <данные изъяты> С.А. не включила своего единственного ребенка в заявление о приеме в российское гражданство по причине отсутствия у неё достаточных знаний о процедуре оформления гражданства. При этом даже при отсутствии ходатайства о совместном приёме в российское гражданство предусматривалась возможность упрощённого подтверждения гражданства для несовершеннолетнего ребёнка при условии получения гражданства родителем. Этот факт фиксировался выдачей соответствующего документа – вкладыша в свидетельство о рождении, который был получен законным представителем в 2000 году и впоследствии представлен при оформлении истцом паспорта в 2006 году. Даже при отсутствии отдельного заявления матери истца о совместном приёме в российское гражданство, его правовой статус был подтвержден вкладышем в свидетельство о рождении, который свидетельствовал о принадлежности к российскому гражданству.
Кроме того, административный ответчик указывает на недостоверность сведений в заявлении о выдаче первичного паспорта в 2006 году по форме № 1П, где в графе 8 (состояли ли ранее в ином гражданстве и когда принят в российское гражданство) указано: «гр. РФ ст. 18 п. А Посольство РФ в Таджикистане от 20.12.2000» (абз. 5 л. 2 заключения № 229п/25).
При этом в тексте оспариваемого заключения указывается, что нарушений законодательства в принятом должностным лицом УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО решении не усматривается. Таким образом, административный ответчик делает вывод о добросовестности действий должностного лица миграционного органа и, следовательно, об отсутствии нарушений в процедуре оформления российского гражданства. В обоснование отсутствия нарушений в принятом решении административный ответчик указывает, что должностное лицо действовало строго в соответствии с Приказом МВД России от 15.09.1997 № 605 и приняло от истца установленный пакет документов, в том числе документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Указанный выше вкладыш был представлен в уполномоченный орган и изъят должностными лицами как документ, послуживший основанием получения паспорта (пункт 14 Инструкции о порядке выдачи, замены, учёта и хранения паспортов гражданина РФ, утв. Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605). Наличие вкладыша объясняет указание записи в заявлении о выдаче первичного паспорта по форме № 1П, где в графе 8 «гр. РФ ст. 18 п. А Посольство РФ в Таджикистане от 20.12.2000».
Как обоснованно указал истец в своем заявлении, перевод бумажных архивов в централизованный цифровой формат начался значительно позже даты выдачи вкладыша и паспорта Российской Федерации, когда документы преимущественно хранились на физических носителях (в архивах, коробках и др.). По этой причине отсутствие соответствующих записей в современных электронных базах данных уполномоченного органа или дипломатических представительствах может объясняться не их изначальным отсутствием, а следствием обычных проблем архивного хранения и неполной цифровизации указанных документов, а также человеческим фактором.
Сомнений в наличии оснований приобретения истцом российского гражданства, равно как и оснований для отклонения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации у должностных лиц УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО в 2006 году не имелось. Руководствуясь изложенными в заключении выводами о соблюдении должностными лицами процедуры документирования истца паспортом Российской Федерации следует, что все необходимые документы, свидетельствующие о принадлежности истца к гражданству Российской Федерации, по состоянию на 2006 год имелись.
Между тем, согласно оспариваемому акту административный ответчик по истечении 20 лет с момента документирования истца российским паспортом, пришел к выводу об отсутствии факта приобретения российского гражданства, ссылаясь на отсутствие записей в современных электронных базах данных уполномоченного органа, а также в архивах дипломатических представительств.
В нарушение статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств того, что сведения и документы, послужившие основанием документирования истца российским гражданством, а позднее паспортом Российской Федерации действительно не существовали, а не утеряны на протяжении 20 лет.
Как указал истец в судебном заседании, всю жизнь он полагал, что российское гражданство было приобретено в установленном порядке, и у него никогда не возникало желания вникать в процедуру оформления матерью гражданства истца в малолетнем и паспорта в несовершеннолетнем возрасте. Для истца это не имело значения, поскольку данное обстоятельство он воспринимал лишь как юридический факт – наличие паспорта и отметки в свидетельстве о рождении уже подразумевают под собой наличие некоторых обстоятельств, подтвержденных должностными лицами уполномоченного органа, сомневаться в которых нет оснований и необходимости. Последующая выдача заграничного паспорта, СНИЛС, ИНН, полиса ОМС, военного билета и многолетняя беспрепятственная работа на государственной и муниципальной службе это подтверждают.
Процедура выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации всегда проходила под контролем должностных лиц уполномоченного органа, которые обязаны тщательно проверять всю представленную информацию, включая сведения о гражданстве и основаниях для документирования российским паспортом.
Следовательно, должностные лица уполномоченного органа изучили все документы в их совокупности (в том числе имеющиеся у них сведения из дипломатических представительств, где сказано, что истец никогда не являлся гражданином р. Таджикистан) и, не выявив в них недостатков, приняли положительное решение в отношении истца.
Законом о гражданстве (пункт 5 статьи 25) установлен пресекательный срок, в соответствии с которым уполномоченный орган не вправе отменять решение о приеме в гражданство на основании представления недостоверных документов (пункт 3 части 1 статьи 22) по истечении десяти лет с даты принятия такого решения, если гражданин проживает на территории Российской Федерации и отсутствуют иные основания для прекращения гражданства (например, привлечение к уголовной ответственности).
Изложенная позиция находит свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 18-П; кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 №5-КА20-29 и от 09.08.2019 №77-КА19-3); судебной практике Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (административное дело Муравленковского городского суда № 2а-280/2024 по иску <данные изъяты> Р.М., в апелляционной инстанции №33а-4/2025), где последовательно указывается на недопустимость прекращения гражданства Российской Федерации по формальным основаниям после его многолетнего признания государством.
Согласно позиции Верховного Суда, правовая процедура выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство, предполагает обязанность уполномоченного государственного органа провести полную и всестороннюю проверку документов и сведений, представленных заявителем. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
После поступления в 2015 году на федеральную государственную гражданскую службу и трудоустройства, с целью установления факта наличия или отсутствия гражданства р. Таджикистан, для возможности дальнейшего замещения должности госслужащего истцом был направлен запрос в генеральное консульство р. Таджикистан в г. Екатеринбурге, согласно ответу, на который гражданином р. Таджикистан он никогда не являлся. Согласно материалам дела в 2015-2023 годах истец замещал должности федерального государственного гражданского служащего <данные изъяты>. С сентября 2025 года он также замещал должность государственного гражданского служащего – инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>. В этой связи, многолетняя карьера государственного служащего, сама по себе является актом признания правового статуса истца со стороны Российской Федерации и органов исполнительной власти, в том числе и тех, кто давал положительное заключение при поступлении истца на государственную службу. После трудоустройства в <данные изъяты> в отношении истца также проводилась проверка наличия гражданства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что нарушений в документировании истца паспортами в 2006 и 2010 годах, не усматривается, суд считает, что все необходимые сведения и документы ранее существовали, именно они послужили основанием документирования истца паспортом гражданина Российской Федерации.
Таким образом, многолетнее признание государством правовой связи истца с Российской Федерацией, в том числе через приём на государственную службу, не может быть произвольно проигнорировано на основании одних лишь формальных обстоятельств отсутствия архивных записей, без учёта принципов устойчивости гражданства.
Как указывалось ранее, с момента приезда в Российскую Федерацию, её территорию истец никогда не покидал, всегда считал и считает себя гражданином Российской Федерации. На момент принятия оспариваемого заключения в Российской Федерации прожил 26 лет, из которых на протяжении 20 лет законно обладал паспортом гражданина Российской Федерации. К уголовной ответственности не привлекался, законы Российской Федерации уважает и соблюдает. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным заключение УМВД России по ЯНАО № *№ обезличен* от *дата* об установлении отсутствия у <данные изъяты> С.Н. факта гражданства Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации недействительным и подлежащим изъятию. Кроме того, следует обязать УМВД России по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов <данные изъяты> С.Н.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования СН удовлетворить.
Признать незаконным заключение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № *№ обезличен* от *дата* об установлении отсутствия у СН факта гражданства Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации недействительным и подлежащим изъятию.
Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов СН.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов