РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ратушной Г. Т. к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ратушная Г.Т. обратилась с требованиями к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, компенсации морального вреда, мотивировала тем, что она работает <данные изъяты>. В 2018 году и в 2024 году она получила производственные травмы. Её работодателем производственные травмы были скрыты. Надымская ЦРБ, под видом общего заболевания, тоже приняла участие в сокрытии произошедшего с ней производственного травматизма. Она обращалась с жалобами в различные инстанции. 04.09.2025 года прокуратура ЯНАО её жалобу направила в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (ответчику). 07.11.2025 года она получила от ответчика ответ, в котором, ссылаясь на акты служебной проверки ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от 17.12.2024 года и результаты проведенного Департаментом здравоохранения ЯНАО ведомственного контроля качества и безопасности, изложенные в акте проверки от 10.06.2024 года, не нашел оснований подвергать сомнению результаты проверок, а её доводы счет неубедительными для проведения внеплановой проверки ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». В отношении ООО «ГДН» никаких выводов не сделал, проявив бездействие. Она просила провести проверку оказания ей медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и МСЧ ООО «ГДН». С ответом административного ответчика об отсутствии оснований для проведения проверки она не согласна, считала отказ формальным, противоречащим законодательству, её заявление осталось без разрешения, её права нарушены. Полагала, что ответчик уклонился от выполнения возложенных на него законом функций. Просила признать бездействие Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, допущенное при рассмотрении её жалобы незаконным, обязать ответчика провести контрольные (надзорные) мероприятия по её жалобе в отношении ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и МСЧ ООО «ГДН» по оказанию ей медицинской помощи за период с 05.04.2018 года по 10.07.2018 года и с 07.02.2024 года по 05.09.2025 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром добыча Надым», ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (т. 1 л.д. 1).
В судебное заседание истица Ратушная Г.Т. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо об отложении дела слушанием (т. 1 л.д. 159).
Представитель истицы Меркульев А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, в котором указал, что прокуратурой ЯНАО руководителю ТО Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу 16.03.2026 года направлено два требования о проведении контрольных мероприятий – внеплановых проверок в отношении ООО «Газпром добыча Надым» и ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» на предмет нарушения законодательства в области здравоохранения в отношении истицы Ратушной Г.Т. Требования прокуратуры ЯНАО, направленные ответчику, о проведении контрольных мероприятий являются предметом рассмотрения данного административного дела. Во избежание дублирования возложения ответственности на административного ответчика в выполнении контрольных мероприятий, полагал возможным отложение судебного разбирательства до получения результатов проверок прокуратурой ЯНАО и истицей (т. 1 л.д. 165-166, 174-176).
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.
Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).
Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в ходатайстве представителю истицы об отложении судебного разбирательства во избежание затягивания сроков рассмотрения дела.
Представитель ответчика ТО Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Направил отзыв на административный иск, в котором указал, что в территориальный орган Росздравнадзора поступило обращение Ратушной Г.Т. в сентябре 2025 года. В ходе рассмотрения обращения ответчиком проанализированы представленные документы: акт служебной проверки Надымской больницы от 17.12.2024 года и акт проверки Департамента здравоохранения ЯНАО от 10.06.2025 года. Рассмотрев представленные документы, ответчик не нашел оснований подвергать сомнению результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи. Ответчик в своей деятельности руководствуется Приказом Министерства здравоохранения от 13.08.2020 года № 844н. В соответствии с ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» доводы, указанные истицей в обращении, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки Надымской ЦРБ. Требования прокуратуры ЯНАО о проведении внеплановой проверки в отношении ЦРБ в адрес ответчика не поступали. Просил в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 162-164, 247-248, 249-251).
Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром добыча Надым» Тибеева С.В. в судебном заседании полагала, что требования истицы удовлетворению не подлежат. Указала, что в декабре 2024 года, по заявлению истицы, Обществом была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Комиссия провела два расследования и составила два акта. В рамках расследования события 2018 года, комиссия пришла к выводу, что указанное истицей событие не относится к несчастному случаю. По итогам расследования события 2024 года, описанного истицей, комиссия квалифицировала несчастный случай, не связанный с производством. Бездействием признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения. Согласно ФЗ РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Департаментом здравоохранения ЯНАО проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности Общества проведена полно, недостатков не выявлено. Несогласие истицы с результатами проверки не является основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении Общества ответчиком. Просила в удовлетворении требований в части Общества отказать (т. 1 л.д. 180-189).
Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром добыча Надым» заместитель начальника по лечебной работе Медико-санитарной части – филиала ООО «Газпром добыча Надым» Суворов Г.И. в судебном заседании поддержал доводы представителя заинтересованного лица ООО «Газпром добыча Надым» (т. 2 л.д. 6, 69-78).
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» Калита Е.С. в судебном заседании указала, что истицей не доказано бездействие со стороны ответчика. Росздравнадзором, в связи с обращением истицы, были запрошены и рассмотрены необходимые медицинские документы, по результатам истице дан ответ. В отношении Надымской больницы Департаментом здравоохранения ЯНАО, в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по обращению Ратушной Г.Т., проводилось три внеплановых документарных проверки. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами административного дела, в территориальный орган Росздравнадзора поступило коллективное обращение граждан, в том числе, и Ратушной Г.Т. *дата* из прокуратуры ЯНАО (входящий *№ обезличен* от *дата*) (т. 1 л.д. 31, 32, 33-56).
По коллективному обращению, ответчик сообщил истице, что в связи с необходимостью получения дополнительной информации, срок рассмотрения обращения продлен (т. 1 л.д. 30).
*дата* истице ответчиком дан ответ, согласно которому, в ходе рассмотрения обращения ответчиком запрошены и проанализированы акт служебной проверки ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» *№ обезличен* от *дата* и акт проверки Департамента здравоохранения ЯНАО *№ обезличен* от *дата*. Рассмотрев представленные документы, ТО Росздравнадзора не нашел оснований подвергать сомнению результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи (т. 1 л.д. 27-28).
Ранее (*дата*) ответчиком, в связи с рассмотрением обращения Ратушной Г.Т., дан ответ в отношении ООО «Газпром добыча Надым», согласно которому Росздравнадзором, в рамках полномочий, запрашивались в МСЧ ООО «Газпром добыча Надым» медицинские документы для проведения и предоставления результатов внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 29).
Ответчик в своей деятельности руководствуется Приказом Министерства здравоохранения от 13.08.2020 года № 844н, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, которое определяет основные полномочия, права и организацию деятельности территориальных органов.
В полномочия территориального органа Росздравнадзора входит государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок применения медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (раздел 2, п. 11.1.2).
В соответствии со ст. 57 ФЗ РФ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:
1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона;
2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;
4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;
5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;
6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок;
7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;
8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без включения сведений о средстве размещения в реестр классифицированных средств размещения, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля;
9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.
Решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан (п. 1 ч. 1 ст. 60 ФЗ № 248).
Оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных ФЗ РФ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», при обращении истицы, ответчиком не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности являются:
1) соблюдение медицинскими организациями (в том числе медицинскими работниками), фармацевтическими организациями (в том числе фармацевтическими работниками), государственными внебюджетными фондами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, обязательных требований в сфере охраны здоровья, требований к объектам, используемым при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в том числе:
а) прав граждан в сфере охраны здоровья;
б) порядков оказания медицинской помощи, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований;
г) порядка и условий предоставления платных медицинских услуг, за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;
д) ограничений, налагаемых на медицинских работников, руководителей медицинских организаций, фармацевтических работников и руководителей аптечных организаций при осуществлении ими профессиональной деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;
е) требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;
ж) требований к предоставлению социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;
з) требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья;
и) соответствия оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи;
к) требований, связанных с назначением биологически активных добавок;
2) соблюдение лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности (ч. 2 ст. 87 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 87 того же Закона, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Согласно ст. 90 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Внутренний контроль включает, в том числе, оценку качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 года № 785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» (п. 9).
Из материалов административного дела следует, что Департаментом здравоохранения ЯНАО, в июне 2025 года, в ноябре 2025 года, в январе 2026 года проводились проверки в отношении ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» с целью осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в рамках рассмотрения конкретного случая оказания (неоказания) медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» Ратушной Г.И., в связи с её обращением в Надымскую городскую прокуратуру и в связи с требованием прокуратуры ЯНАО (т. 2 л.д. 15-34, 35-44, 45-68).
Из актов проверок *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата* следует, что медицинская помощь Ратушной Г.Т. в 2018 году оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Медицинская помощь Ратушной Г.Т. в 2024 году оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», клиническими рекомендациями «Повреждение мениска коленного сустава», «Переломы проксимального отдела голени», но не в полном объеме соответствовала указанным нормативным документам. По итогам Департаментом здравоохранения ЯНАО выдано «Надымской ЦРБ» предписание (т. 2 л.д. 23-31, 38-43, 54-64, 65-68).
Кроме того, в связи с запросом суда, по ходатайству представителя истицы, прокуратурой ЯНАО представлены копии требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий – внеплановых документарных проверок в отношении ООО «Газпром добыча Надым» и ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по обращению Ратушной Г.Т.
Согласно представленным требованиям о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 12.03.2026 года, в связи с обращением в прокуратуру ЯНАО Ратушной Г.Т. о нарушении ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и ООО «Газпром добыча Надым» требований законодательства о здравоохранении, прокуратура затребовала организовать проведение внеплановых документарных проверок в период времени с 23.03.2026 года по 03.04.2026 года в отношении больницы и Общества (т. 2 л.д. 102-104).
Таким образом, все обращения Ратушной Г.Т. рассматривались, неоднократно проводились проверки качества оказания медицинской помощи, доводы, указанные истицей, не подтверждались, истице направлялись исчерпывающие ответы, соответственно, бездействия ответчиком допущено не было, несогласие с результатами проведенных проверок не является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ратушной Г. Т. к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 08.04.2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2а-502/2026 в Надымском городском суде.