РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес>, ЯНАО 26 марта 2026 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестопаловой М.Ю. к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО К. А.С., заместителю начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО Макаровой И.А., судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО, УФССП РФ по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении расчета задолженности, признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, возложении обязанности по предоставлению расчёта задолженности, возврате излишне взысканных денежных средств, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Шестопалова М.Ю. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении расчёта задолженности, признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, возложении обязанности по предоставлению расчёта задолженности, возврате излишне взысканных денежных средств, устранении допущенных нарушений. Административные исковые требования мотивировала, тем, что *дата* судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1897,10 руб. Указывает, что *дата* указанное исполнительное производство административным истцом добровольно исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным документом, вместе с этим *дата* произведено принудительное списание денежных средств в размере 575,43 руб. в счёт исполнительного производство *№ обезличен*-ИП, тем самым меры принудительного исполнения своевременно прекращены не были. Административный истец неоднократно обращалась, к судебному приставу-исполнителю с требованием о предоставлении расчёта задолженности, однако ответы судебного пристава-исполнителя были не мотивированы не содержали разбивки по суммам, порядок распределения.
Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* к участию в деле в качестве ответчика привлечены начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО Матвеева Ю.С., УФССП РФ по ЯНАО (т.1, л.д.1-2).
Протокольным определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители: Ангел Е.В., Алибекова А.А., Мищенко А.М., Колмогорцева О.С., Рахимова А.Р., Телипенко О.Н., Шестакова Л.А., Безматерных М.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО Макарова И.А., а также в качестве заинтересованных лиц - ООО МКК "А Деньги", ООО МКК "Кватро", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Феникс", ООО "Статус 7", ООО МФК "Экофинанс", ООО ПКО "Фабула", Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в <адрес> (т.2, л.д. 176-177).
Административный истец Шестопалова М.Ю. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено *дата*, в исковом заявлении просила рассмотреть иск без её участия (т.1, л.д.7; т.2, л.д.191).
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, в судебное заседания не явился, судебное извещение вручено 11 и *дата* (т.2, л.д.180, 190), направила отзыв, в котором указала, что *дата* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *№ обезличен* от *дата*, о взыскании с Шестопаловой М.Ю. исполнительского сбора в размере 1897,10 руб. было возбуждено исполнительное производство 18267/26/89008-ИП и *дата* на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО поступили денежные средства в сумме 575,43 руб. и 1897,10 руб. *дата* денежные средства в сумме 575,43 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *№ обезличен*-СД и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата* Далее, *дата*, денежные средства в сумме 1897,10 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *№ обезличен*-СД и 1321,67 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата*, а 575,43 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата* После чего, *дата* меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках отменены, о чем вынесены соответствующие постановления, полученные должником в этот же день через ЕПГУ. *дата* исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата* окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона от *дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что вопреки доводам административного истца вышеназванное исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата*, в состав сводного исполнительного производства *№ обезличен*-СД не входило, так как окончено до принятия решения об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от *дата* сторонами исполнительного производства не обжаловалось (т.2, л.д.196-200).
Административные ответчики - представитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО К. А.С., судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО: Матвеева Ю.С., Ангел Е.В., Алибекова А.А., Мищенко А.М., Колмогорцева О.С., Рахимова А.Р., Телипенко О.Н., Шестакова Л.А., Безматерных М.С., заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО Макарова И.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение о времени и дате судебного заседания получили нарочно *дата* (т.2, л.д.180).
Представители заинтересованных лиц - ООО МКК "А Деньги", ООО МКК "Кватро", ООО "Статус 7" в судебное заседание не явились, судебное извещение о времени и дате судебного заседания вручено *дата* (т.2, л.д.186,187,188).
Представители заинтересованных лиц - АО "Ямалкоммунэнерго" в <адрес>, ООО ПКО "Фабула", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "Экофинанс", АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явились, судебное извещение о времени и дате судебного заседания вручено *дата* (т.2, л.д.181,183,184,185,189).
Представитель ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате судебного заседания вручено *дата* (т.2, л.д.182).
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от *дата* N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от *дата* N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст. 121 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
На основании приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решение, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, возлагается на само это лицо. Обязанность же доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от *дата* N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *дата* N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *дата* возбуждено исполнительное производство 18267/26/89008-ИП в отношении Шестопаловой М.Ю. взыскании исполнительного сбора в размере 1 897 рублей 10 копеек (т.2, л.д.66-67, 208-210).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ, возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству *№ обезличен*-СД на общую сумму взыскания 352 081,79 руб. (т.1, л.д.226).
В состав сводного исполнительного производства также включено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата*, возбуждённое на основании судебного приказа *№ обезличен* от *дата*, выданного мировым судом судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда, о взыскании с Шестопаловой М.Ю. в пользу ООО ПКО "Фабула" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 310,00 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству *№ обезличен*-ИП от *дата* по основному долгу составлял 6 835,46 руб. (т.1, л.д.226; т.2, л.д.24-28).
*дата* на депозитный счёт отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО поступили денежные средства в сумме 575,43 рубля (т.2, л.д.168) и 1 897,10 рублей (т.2, л.д.169).
*дата* денежные средства в сумме 575,43 руб. распределены судебным приставом — исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *№ обезличен*-СД и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата* (т.2, л.д.170-172,192).
*дата* денежные средства в сумме 1 897,10 руб. распределены судебным приставом — исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *№ обезличен*-СД в сумме 1 321,67 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата*, а 575,43 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата* (т.1, л.д.57; т.2, л.д.169,173).
*дата* исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата* окончено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ (т.2, л.д.86).
*дата* исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата* окончено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ (т.2, л.д.27-28).
Таким образом, на основании вышеперечисленных документов (платежные поручения, исполнительные производства), доводы административного истца о незаконности удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 575,43 руб., а также двойном удержании по исполнительному производству *№ обезличен*-ИП материалами дела не подтверждены, денежные средства удержаны и распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *№ обезличен*-СД.
Установлено, что *дата* от Шестопаловой М.Ю. в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО поступило заявление о предоставлении расчёта задолженности по исполнительному производству *№ обезличен*-ИП *дата*. По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.С. вынесено постановление от *дата* об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2, л.д.201, 202-203).
*дата* от Шестопалова М.Ю. в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление о предоставлении расчёта задолженности по исполнительным производствам. По результатам рассмотрения заявления *дата* судебным приставом-исполнителем Алибековой А.А. вынесено постановление от *дата* об удовлетворении заявления Шестопаловой М.Ю., направлена справка о движении денежных средств (т.2, л.д. 204-205, 206-207).
Поступившие ходатайства административного истца, рассмотрены в установленные законом сроки, даны и направлены ответы относительно заявленных ходатайств.
При этом суд обращает внимание, что административным истцом не конкретизированы какие именно ответы не содержат мотивированного рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем, при этом в адрес административного истца направлялись сведения об остатке долга, а также направлялась справка о движении денежных средств.
В самом административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должны быть указаны, в том числе: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3 части 2 статьи 220 КАС РФ), что административным истцом отражено не было.
В связи с тем, что судом установлено в рамках той конкретизации представленной административным истцом, что судебным приставом-исполнителем были представлены расчеты задолженности, даны ответы, принудительно взысканы денежные средства в рамках заявленных взыскателем требований по рассматриваемым исполнительным производствам в той сумме, которая подлежала взысканию, тем самым не выявлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, то и оснований для возложения обязанностей по устранению таковых не имеется. Тем самым, административное исковое заявление административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шестопаловой М.Ю. к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО К. А.С., заместителю начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО Макаровой И.А., судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО, УФССП РФ по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении расчета задолженности, признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, возложении обязанности по предоставлению расчёта задолженности, возврате излишне взысканных денежных средств, устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 09.04.2026 г.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу: 09.04.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2а-425/2026 в Надымском городском суде, т.№2. УИН 89RS0003-01-2026-000381-30