РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в предварительном судебном заседании 2 апреля 2026 года административное дело по административному иску НВ к Администрации Надымского района о признании заключения Межведомственной комиссии, распоряжения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в части, незаконными и отмене, признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности исключить сведения о жилом помещении из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда, возложении обязанности по созданию Межведомственной комиссии с целью признания жилого помещения пригодным для проживания,,
УСТАНОВИЛ:
НВ обратился в суд с административным иском к Администрации Надымского района (с учетом уточненных требований) о признании заключения Межведомственной комиссии, распоряжения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в части, незаконными и отмене, признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности исключить сведения о жилом помещении из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда, возложении обязанности по созданию Межведомственной комиссии с целью признания жилого помещения пригодным для проживания. В обоснование встречных требований указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являясь ответственным нанимателем по договору найма на основании ордера, выданного Надымской базой ПТОиК, по решению м/к от *дата*. Распоряжением Администрации МО Надымский район № *№ обезличен* от *дата* данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Основанием принятия данного распоряжения послужило заключение Межведомственной комиссии № *№ обезличен* от *дата* об оценке соответствия жилого помещения (коттеджа) требованиям, установленным в Приложении Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации ООО «<данные изъяты>» от *дата*, проводившей обследование жилого фонда, в том числе, жилого помещения (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, действуя через Департамент муниципального хозяйства, заключил муниципальный контракт № *№ обезличен* на выполнение работ по обследованию многоквартирных домов. С заключением Межведомственной комиссии не согласен, считает принятое решение необоснованным и незаконным, поскольку принято без учета реального технического состояния жилого помещения (коттеджа), которое не угрожает жизни и безопасности проживающих, что подтверждается техническим заключением независимой технической экспертизы № *№ обезличен* *дата*, консультативным заключением эксперта от *дата* № *№ обезличен*. Просит признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии № *№ обезличен* от *дата* в части признания жилого помещения (коттеджа) по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; признать жилое помещение (квартиру № *№ обезличен* в доме № *№ обезличен* по адресу: <адрес>) пригодным для проживания и не представляющим угрозу жизни и здоровью граждан; обязать Администрацию Надымского района исключить сведения о жилом помещении (доме) № *№ обезличен* по адресу: <адрес> из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда; признать распоряжение Администрации МО Надымский район № *№ обезличен* от *дата* о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан, в части признания жилого помещения (коттеджа) № *№ обезличен* по адресу: <адрес>, незаконным; возложить на Администрацию Надымского района обязанность по созданию Межведомственной комиссии с целью признания указанного жилого помещения пригодным для проживания и не угрожающим безопасности проживающих, составить заключение в соответствии с установленными требованиями Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 (л.д. 6-8, 190-191 том 1).
Указанный административный иск выделен из гражданского дела № *№ обезличен* по иску Администрации Надымского района к НВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки определением от 05.03.2026 (л.д. 2-5 том 1, л.д. 41, 42-46 том 2).
Определением от 05.03.2026 по административному делу назначено предварительное судебное заседание по вопросу соблюдения административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 2-5 том 1).
Административный истец в предварительном судебном заседании полагал, что им не пропущен срок для обжалования заключения Межведомственной комиссии № *№ обезличен* от *дата* в части признания жилого помещения (коттеджа) по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и распоряжения Администрации МО Надымский район № *№ обезличен* от *дата* о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан, поскольку о возможности их обжалования он узнал только после консультации со своим представителем ВЛ который вступил в дело только при рассмотрении гражданского дела № *№ обезличен*, в феврале 2026 года. Также не знал все это время, что указанные акты влекут для него выселение. Иск к нему о выселении предъявлен в декабре 2025 года. О нарушениях при принятии оспариваемых актов он узнал только в процессе привлечения его 3-м лицом по делу по иску СА в марте 2026 года. Также знал, что СА обжалует заключение Межведомственной комиссии и постоянно спрашивал, соблюдены ли у него сроки обжалования. СА его уверял, что сроки не пропущены, о пропуске СА срока обжалования данного заключения узнал только в декабре 2025 года. При таких обстоятельствах, считает срок обжалования указанных актов не пропущенным, но, в случае, если суд придет к обратному выводу, то устно заявляет ходатайство о восстановлении указанного срока по освученным доводам. Кроме того, заявил ходатайство об объединении административного дела по его иску к Администрации Надымского района о признании заключения Межведомственной комиссии, распоряжения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в части, незаконными и отмене, признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности исключить сведения о жилом помещении из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда, возложении обязанности по созданию Межведомственной комиссии с целью признания жилого помещения пригодным для проживания, с гражданским делом по иску Администрации Надымского района к НВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки. Просит рассмотреть объединенное дело по правилам гражданского судопроизводства. В обоснование ходатайства указал, что оспаривание ненормативных актов Администрации Надымского района и Межведомственной комиссии носит гражданско-правовой характер, поскольку является единственным основанием для прекращения его права пользования жилым помещением. Выделение этого требования в отдельное производство лишает его возможности полноценно защищать свои права на жилище, исскуственно навязав пресекательные сроки по КАС РФ, которые к спорам о праве на жилье неприменимы. Полагает, что выделение данных требований в административное су-допроизводство совершено в обход разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, предметом административного иска является не только отмена заключения МВК, но и признание пригодности поме-щения для проживания, данный спор порождает гражданско-правовые последствия.
Представитель административного истца, действующий по устному ходатайству ВЛ предварительное судебное заседание не явился. Ранее в предыдущем предварительном судебном заседании полагал, что административным истцом срок обжалования заключения Межведомственной комиссии № *№ обезличен* от *дата* в части признания жилого помещения (коттеджа) по адресу: <адрес> непригодным для проживания и распоряжения Администрации МО Надымский район № *№ обезличен* от *дата* о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан, не пропущен, т.к. административный истец не обладает юридическими познаниями. О возможности их обжалования он узнал только после предъявления к нему иска о выселении в декабре 2025 года. Кроме того, при участии в другом деле по иску СА в качестве заинтересованного лица, он узнал о новых обстоятельствах для обжалования указанных ненормативных актов, в частности, о подложности документов, на основании которых вынесено обжалуемое заключение. Поскольку оспариваемые акты до настоящего времени действуют, а НВ проживает в признанном данными актами непригодном для проживания жилом помещении, то нарушение прав является длящимся, поэтому трехмесячный срок для их обжалования должен исчисляться с момента, когда НВ узнал о нарушении своих прав, т.е. с момента принятия судом иска о выселении НВ Администрацией.
В предыдущем предварительном судебном заседании стороне административного истца, по ходатайству представителя ВЛ предоставлен срок для подачи ходатайства о восстановлении срока обращения с административным иском об оспаривании заключения Межведомственной комиссии № *№ обезличен* от *дата* в части признания жилого помещения (коттеджа) по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и распоряжения Администрации МО Надымский район № *№ обезличен* от *дата* о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан. Данным правом сторона административного истца не воспользовалась, при этом, представителем административного истца в настоящее предварительное судебное заседание через административного истца передано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку предоставленного времени – одного рабочего дня, недостаточно для оформления указанного ходатайства, сам представитель в предварительное судебное заседание 02.04.2026 не явился.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отказать представителю административного истца об отложении рассмотрения дела, поскольку изначально, при назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2026, судом в определении от 05.03.2026 указывалось о необходимости административному истцу представить в суд доказательства соблюдения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в срок до 27.03.2026 (л.д. 4-5 том 1). Указанное определение административный истец получил лично 11.03.2026 под роспись (л.д. 250 том 1). Таким образом, данного срока (более 2-х недель) было достаточно для заявления такого ходатайства и представления доказательств уважительности пропуска такого срока, при необходимости. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, судом, все же, в предыдущем предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя административного истца об отложении предварительного судебного заседания для написания ходатайства о восстановлении срока обжалования заключения Межведомственной комиссии № *№ обезличен* от *дата* и распоряжения Администрации МО Надымский район № *№ обезличен* от *дата*. О том, что времени с 31.03.2026 до второй половины дня 02.04.2026 недостаточно, представитель административного истца, участвуя в предыдущем предварительном судебном заседании, суду не заявил, о необходимости предоставления более длительного времени, не ходатайствовал. Об этом не было заявлено вплоть до начала предварительного судебного заседания 02.04.2026. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для отложения предварительного судебного заседания.
Представитель ответчика – Администрации Надымского района, действующий по доверенности Самарский И.В., в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что срок для оспаривания заключения Межведомтсвенной комиссии и распоряжения Администрации Надымского района, которым признан жилой дом, в котором проживает НВ непригодным для проживания, вынесенных в 2019 году, административным истцом пропущен, при этом НВ изначально знал о наличии указанных актов, еще в 2019 году. Также в 2019 году НВ был предупрежден Администрацией о необходимости выселения из жилого помещения: <адрес> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. То обстоятельство, что его представитель не знал о наличии этих актов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования данных актов. Просил в иске отказать по мотиву пропуска 3-х месячного срока обращения в суд. По поводу ходатайства об объединении дел и рассмотрении их по правилам гражданского судопроизводства также возражал, поскольку никакого материально-правового спора НВ не заявил, жилищные права его не нарушены, поскольку ранее вынесенными решениями судов ему отказано в признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признано его право пользования данным помещением на условиях, отличных от социального найма. На протяжении с 2019 года и по настоящее время Администрация Надымского района не отказывалась от предоставления НВ жилого помещения по договору найма, о чем ему разъяснялось и устно и письменно на личных приемах граждан главой.
Представитель Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения (коттеджа) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Надымского района (далее – Межведомственная комиссия), действующий по доверенности от Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (поскольку входит в структуру ДМХ) Смирнов М.О., а также представитель заинтересованного лица – Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района, действующий по доверенности Кузнецов А.К., в судебном заседании поддержали позицию представителя Администрации Надымского района.
Заинтересованные лица АМ и СА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 39-40, 47-50 том 2), своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, самостоятельной позиции по вопросу соблюдения срока, установленного ч. 1 ст. 129 КАС РФ административным истцом, и по делу, не выразили.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 138 КАС РФ.
Что касается ходатайства административного истца об объединении дел и рассмотрении их в гражданском судопроизводстве, то суд приходит к возможности их рассмотрения в отдельных производствах.
Так, Администрация Надымского района обратилась в суд с иском к НВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки. НВ предъявил встречный иск к Администрации Надымского района (с учетом уточненных требований) о признании заключения Межведомственной комиссии, распоряжения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в части, незаконными и отмене, при-знании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности исключить сведения о жилом помещении из реестра вет-хого и аварийного жилищного фонда, возложении обязанности по созданию Межведомственной комиссии с целью признания жилого помещения пригодным для проживания.
Определением суда от 05.03.2026 встречное исковое заявление НВ к Администрации Надымского района о признании заклю-чения Межведомственной комиссии, распоряжения о признании жи-лого помещения аварийным и непригодным для проживания в части, незаконными и отмене, признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности исключить сведения о жи-лом помещении из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда, возложении обязанности по созданию Межведомственной комиссии с целью признания жилого помещения пригодным для проживания, выеделено в отдельное производство, поскольку их рассмотрение пре-дусмотрено в ином (административном) судебном порядке. Кроме то-го, состав лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска Админи-страции Надымского района к НВ о выселении и при рассмотре-нии встречного иска НВ не идентичен. Так, по иску о вы-селении, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлекается прокурор. При рассмотрении же встречного иска НВ об оспаривании ненормативных актов участие прокурора не требуется, но необходимо привлечение заинтересованных лиц СА и АМ (проживавших в квартире № *№ обезличен* спорного дома), а также в качестве административного ответчика – Межведомственной комиссии, чье решение оспаривается (л.д. 42-46 том 2).
В соответствии со ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда адми-нистративных дел по искам одного административного истца к раз-личным административным ответчикам, либо несколько администра-тивных дел по искам нескольких различных административных ист-цов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рас-смотрению заявленных административных исковых требований.
Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных тре-бований.
Объединение административных дел в одно производство и вы-деление заявленных требований в отдельное производство допуска-ются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмот-рение административных дел в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и раз-решают исковые дела с участием граждан, организаций, органов го-сударственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жи-лищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотре-нии и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением су-дебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса адми-нистративного судопроизводства Российской Федерации" к админи-стративным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, относятся де-ла, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует ад-министративные и иные публично-властные полномочия по испол-нению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением раз-личных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализаци-ей гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализиро-ванного жилищного фонда.
Дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Как следует из содержания искового заявления НВ его требования не вытекают из служебных споров, в том числе, он не про-сит признать за ним какое-либо право относительно занимаемого жилого помещения, занимаемое им жилое помещение (в отношении которого ему предъявлены требования о выселении) не является специализированным жилым помещением и не включено в фонд социального использования, не предоставлено ему по договору социального найма.
НВ оспаривает решение органа местного самоуправления - Межведомственной комиссии Администрации Надымского района и ненормативный акт Администрации Надымского района о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на нарушение порядка признания его таковым, то есть отношения между сторонами в данном случае возникли непосредственно вследствие совершения должностными лицами определенных действий и носят публичный характер.
В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд иско-вого заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроиз-водства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке админи-стративного судопроизводства.
Раздельное рассмотрение исковых требований Администрациий о выселении и исковых требований НВ о признании заключения межведомственной комиссии и распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконными, возможно в любом случае (независимо от порядка ведения судопроизводства).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования НВ выделены в отдельное административное судопроизводство, от-сутствуют основания для соединения их вновь с исковыми требова-ниями Администрации Надымского района о выселении НВ
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец зарегистрирован с 15.08.2003 по адресу: <адрес> что следует из его паспорта (л.д. 11-12 том 2).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 следует, что оставлено без изменения решение Надымского городского суда ЯНАО от 16.04.2019, которым НВ отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования жилым помещением – <адрес>, поскольку установлено, что ему жилое помещение было предоставлено во временное пользование без соблюдения условий и порядка, установленного для предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, договор социального найма с ним не заключался, ордер установленного образца на вселение не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях он не стоял (л.д. 51-55 том 2).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества № *№ обезличен* от *дата* квартира, расположенная по указанному адресу является муниципальной собственностью города Надым (в настоящее время - Надымского района (в соответствии с Законом ЯНАО от 23.04.2020 N 38-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Надымский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа"), что также подтверждено свидетельством о ГРП от 16.04.2012, постановлением главы муниципального образования город Надым от 04.07.2008 № 131 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, коммунально-бытового назначения федеральной собственности, учитываемых на балансе ООО «Газпром добыча Надым» с приложением, распоряжением ТУ росимущества по ЯНАО от 18.02.2008 № 44-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Надым» с приложением и внесенными изменениями (л.д. 113, 114, 224, 239-240, 244-248, 249 том 1).
Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от *дата* № *№ обезличен* утвержден Порядок работы Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 129-130 том 1).
Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от *дата* № *№ обезличен* создана Межведомственная комиссия и утвержден ее состав, с учетом внесенных распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от *дата* № *№ обезличен* изменений (л.д. 131-137 том 1).
*дата* протоколом № *№ обезличен* Межведомственной комиссией, по результатам, изложенным в заключениях специализированной организации ООО «<данные изъяты>», принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, аварийными и подлежащими сносу (л.д. 127-128, 69-88 том 1).
Заключением об оценке соответствия жилого помещения (коттеджа) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от *дата*, Межведомственная комиссия признала жилой дом (коттедж) <адрес>, непригодным для проживания, вследствие: высокой степени физического износа – 68%, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; нахождения отдельных конструкций и элементов – фундамента, стен и перегородок, перекрытий, полов в аварийном состоянии и имеющих повреждения, оказывающих влияние на их несущую способность и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 67-68 том 1).
На основании указанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от *дата* № *№ обезличен* жилые помещения, в том числе, коттедж <адрес> признаны непригодными для проживания граждан. Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район установлен срок до 31.12.2022 для осуществления мероприятий по отселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район - осуществить комплекс мероприятий по отключению объектов жилищного фонда от энергоисточников, осуществить комплекс мероприятий по сносу объектов жилищного фонда (л.д. 222-223, 241-243 том 1).
Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» филиала в Надымском районе от *дата* № *№ обезличен* создана комиссия по выводу из эксплуатации и консервации тепловых энергоустановок котельной и оборудования водозаборных и водоочистных сооружений п. Старый Надым (л.д. 102-103 том 1).
*дата* НВ обратился в суд с иском о признании заключения Межведомственной комиссии от *дата* № *№ обезличен* и распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от *дата* № *№ обезличен* незаконными (л.д. 6 том 1).
В соответствии с п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.
Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось административным истцом в предварительном судебном заседании, о наличии оспариваемого заключения и распоряжения ему было известно в 2019 году.
Кроме того судом установлено, что оспариваемое заключение и распоряжение являлось предметом исследования в рамках других гражданских дел с участием административного истца:
- так, при рассмотрении дела по иску Администрации Надымского района к СА АМ (проживавших и являвшихся в разные периоды собственниками квартиры <адрес>) НВ давал показания в качестве свидетеля, поясняя, что дом № *№ обезличен* при признании его аварийным никто не обследовал (решение Надымского городского суда ЯНАО от 19.02.2025 – л.д. 160-165 том 1);
- вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по иску НВ о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма установлено, что распоряжением Администрации МО Надымский район от *дата* № *№ обезличен* жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания граждан, о чем Департамент муниципального имущества Администрации МО Надымский район письмом от 22.11.2019 уведомил истца, в том числе, о необходимости выселения из занимаемой квартиры, поскольку коттедж № *№ обезличен* подлежит сносу (л.д. 68-72 том 2).
Письмом Администрации Надымского района от *дата* НВ было направлено заключение Межведомственной комиссии от *дата* № *№ обезличен* с заключением ООО «<данные изъяты>» от *дата* (л.д. 66-98 том 1).
Как пояснил в предварительном судебном заседании НВ он знал о наличии данного заключения, а также о том, что оно оспаривается его соседом СА в судебном порядке и ждал результатов рассмотрения данного дела, надеясь, что у него соблюдены сроки обжалования указанного заключения, но СА в признании данного заключения недействительным было отказано в связи с пропуском срока, о чем он узнал в декабре 2025 года, поэтому сам начал оспаривать данное заключение.
Из материалов дела следует, что апелляционным определениеием судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от *дата* по делу № *№ обезличен* отменено решение Надымского городского суда от *дата*, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ДМИ Надымского района к СА об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 218-221 том 1). При этом, в ходе рассмотрения указанного спора СА ссылался на незаконность заключения Межведомственной комиссии от *дата*. Данным апелляционным определнием было указано, что заключение Межведомственной комиссии не оспорено в установленном порядке, с чем согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда ЯНАО в определении от *дата*л.д. 225-228 том 1). В рамках указанного дела СА заменен правопреемником АМ определением от *дата* (л.д. 229-230 том 1), которой впоследующем, как правопреемником СА *дата* (данная дата установлена в апелляционном определении по делу № *№ обезличен*) был заявлен административный иск об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, в признании которого незаконным ей было отказано (решение от *дата* дело № *№ обезличен*, апелляционным определением суда ЯНАО от *дата* оставлено без изменения – л.д. 73-78 том 2).
Неоднократно НВ приходил на прием граждан к главе/заместителю главы Надымского района по вопросам предоставления жилого помещения в г. Надыме (от 20.02.2020), о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (от 22.06.2021, от 18.08.2022), где ему было рекомендовано встать на очередь на получение жилого помещения из жилищного фонда коммерческого использования, рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения из жилого фонда коммерческого использования во внеочередном порядке, о чем представлены учетные карточки (л.д. 144, 145, 146 том 1).
Неоднократно между Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района и НВ велась переписка, в которой ДМИ уведомлял истца о том, что распоряжением Администрации ммуниципального образования Надымский район от *дата* № *№ обезличен* коттедж № *№ обезличен* базы <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем предлагалось НВ освободить квартиру № *№ обезличен* в указанном жилом доме, сняться с регистрационного учета по указанному адресу и передать ключи от занимаемого жилого помещения, разъяснено право на обращение относительно обеспечения жилым помещением. В случае его бездействия, НВ предупрежден о том, что Администрация Надымского района будет обращаться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, о чем представлены письма от 14.02.2024 (л.д. 147-148 том 1), от 13.09.2022 (л.д. 150-152 том 1), от 20.07.2021 (л.д. 154-157 том 1), от 22.11.2019 – указанное письмо НВ получил лично 29.11.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 158-159 том 1).
Таким образом, об оспариваемом распоряжении и о том, что данное распоряжение влечет для него выселение, НВ знал с 29.11.2019, когда получил письмо об освобождении квартиры в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу от 22.11.2019, следовательно, 3-х месячный срок истек 29.02.2020; заключение Межведомственной комиссии вместе с заключением ООО «<данные изъяты>» ему направлено 31.07.2025, 3-х месячные срок истек в ноябре 2025 года, если его исчислять с момента получения им данного заключения, а с момента, когда НВ узнал о его наличии и о возможности его обжалования, как он сам пояснял узнал с момента обращения АМ (правопреемника СА.) с административным иском об оспаривании заключения (т.е., учитывая, что административное исковое заявление правопреемником СА подано 11.09.2024, то как минимум с этой даты НВ уже знал о наличии такого заключения и о возможности оспаривания его в суде, в том числе, о сроках его обжалования, поскольку, как сам пояснял, неоднократно интересовался у СА соблюдены ли ими сроки оспаривания данного заключения).
Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.
Административным истцом заявлено в ходе предварительного судебного заседания устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заключения Межведомственной комиссии от *дата* года N *№ обезличен* и распоряжения Администрации МО Надымский район от *дата* № *№ обезличен*, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, о возможности обжалования данных актов он узнал после консультации с юристом (своим представителем) ВЛ после предъявления к нему Администрацией Надымского района иска о выселении из жилого помещения.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждены факты осведомленности административного истца о принятии оспариваемых заключения и распоряжения, о существовании сроков обжалования и его обращения в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, что явиляется основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НВ к Администрации Надымского района о признании заключения Межведомственной комиссии, распоряжения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в части, незаконными и отмене, признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности исключить сведения о жилом помещении из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда, возложении обязанности по созданию Межведомственной комиссии с целью признания жилого помещения пригодным для проживания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина