АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года город Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой И.И., судей Котовой С.М., Малининой Л.Б., при секретаре Загородных Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ФИО1 областного суда от <.......>, которым постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 <.......>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ФИО1 <.......>-Югре, <.......> - отказать»,
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя и его представителя ФИО7, настаивавших на удовлетворении заявления, представителя УМВД России по ФИО1 <.......> ФИО6, возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия установила:
Истец ФИО1 В.Д. обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 <.......> (далее по тексту– УМВД России по ФИО1 <.......>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ФИО1 <.......>-Югре, <.......> (далее по тексту - Межрегиональное территориальное управление) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> в порядке приватизации (т.1 л.д. 8-10).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> исковые требования были удовлетворены (т.1 л.д.169-177).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от <.......> вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 <.......>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ФИО1 <.......>-Югре, <.......> было отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении. При этом отсутствие решения компетентного органа о включении данного помещения в служебный жилищный фонд само по себе не свидетельствует о предоставлении помещения ФИО1 В.Д. на условиях договора социального найма. В список нуждающихся в улучшении жилищных условий руководителей ФИО1 В.Д. был впервые включен 01 января 2003 года и, исходя из даты его постановки на учет, и на момент распределения спорной квартиры не являлся первым в списках сотрудников и руководителей ФИО1, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Ордер на вселение в квартиру в порядке улучшения жилищных условий ФИО1 В.Д. не выдавался. В последующем в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения ФИО1 В.Д. было отказано (т.1 л.д.271-280).
<.......> определением судебной коллегии по гражданским Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела ФИО1 областного суда от <.......> оставлено без изменения (т.2 л.д.51-57).
ФИО1 В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения ФИО1 областного суда от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, письмом председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД ФИО1 <.......> на имя председателя жилищно-бытовой комиссии ФИО1 <.......> от <.......> подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 В.Д. был включен в списки сотрудников ГУВД ФИО1 <.......> (очередников), нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании рапорта от <.......>.
Указывает также, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем отсутствие архивных сведений (ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения организации, которое выделяло жилье) не могут служить основанием для принятия решения о незаконном и ненадлежащем вселении в жилое помещение. Доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры семье ФИО1 В.Д. отсутствуют. На основании вышеизложенного считает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления, представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заявление ФИО1 В.Д. и приложенные к нему документы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, они должны быть существенными для дела, существовать на момент рассмотрения дела и о них не должен был и не мог знать заявитель.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, письмо председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД ФИО1 <.......> на имя председателя жилищно-бытовой комиссии ФИО1 <.......> от <.......>, как на вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельны при установленном при рассмотрении дела факте предоставления заявителю спорного жилого помещения в качестве служебного, отказе в заключении договора социального найма в отношении занимаемой им квартиры. Более того, они не опровергают выводов суда о недоказанности предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении.
Приведенные в заявлении в обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта доводы фактически являются способом выражения заявителем своего несогласия с оценкой доказательств по вступившему в законную силу судебному решению, что не является основанием для его пересмотра.
Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 В.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения ФИО1 областного суда от <.......> оставить без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.
Председательствующий
Судьи коллегии