ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Островской Ю.А., подсудимого Тюрина Т.А., защитника, адвоката Локшина Ю.В., при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТЮРИНА Т. А., ..., не судимого, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Т.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области.
Тюрин Т.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г., к наказанию в виде административного штрафа в размере №... рублей, который им уплачен ../../.... г., с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., водительское удостоверение сдано ../../.... г., на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, 10 сентября 2025 года в период с 10:00 часов до 15:00 часов Тюрин Т.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и имея умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... (государственный регистрационный знак №...) и совершил поездку от (место расположения обезличено).
10 сентября 2025 года в 15:00 часов вышеуказанный автомобиль ...государственный регистрационный знак №...) под управлением Тюрина Т.А. был остановлен у (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) ... ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 После чего, 10 сентября 2025 года в 15:12 часов у (место расположения обезличено) ... ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 Тюрин Т.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тюрин Т.А. находится в состоянии опьянения.
После чего, ... ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ... полиции Свидетель №2 при наличии признаков опьянения у Тюрина Т.А. – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Тюрину Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Тюрин Т.А. согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» (заводской №...), с применением видеозаписи, Тюрин Т.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям вышеуказанного прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, при глубоком выдохе Тюриным Т.А. не зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После чего, старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 Тюрину Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «... расположенном по адресу: (место расположения обезличено), на прохождение которого Тюрин Т.А. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ../../.... г. в моче у Тюрина Т.А. выявлены: ... (...) (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681), по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Тюрина Т.А. установлено состояние опьянения, которое Тюрин Т.А. не оспаривал.
Подсудимый Тюрин Т.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, с которым согласился.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тюрина Т.А. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к следующему.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения.
Подсудимый Тюрин Т.А. имеет постоянное место жительства ...
Определяя наказание подсудимому Тюрину Т.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, раскаяние в содеянном, ...
Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрину Т.А., как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Тюрина Т.А. материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое Тюрину Т.А. преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений Тюрин Т.А. не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Тюрина Т.А. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
При назначении Тюрину Т.А. размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства, а именно, 2 диска c видеозаписью и чек, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
Положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, которое использовалось Тюриным Т.А. при совершении преступления, не подлежит применению, поскольку установлено, что автомобиль марки ... (государственный регистрационный знак №...) не принадлежал и не принадлежит подсудимому, был приобретен ../../.... г. ... св 1 и с указанного времени находился в собственности последней, в связи с чем не подлежит по указанным основаниям и конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля (ввиду продажи св 1 указанного транспортного средства ../../.... г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТЮРИНА Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тюрина Т.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: 2 диска c видеозаписью и чек, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.С. Платунова