ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С., с участием государственного обвинителя, прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Низовцева К.С., подсудимого Захарова А.А., защитника, адвоката Борисенко Н.В., при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗАХАРОВА А. А., ..., не судимого, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области.
Захаров А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г., к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, которое им отбыто ../../.... г., на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, 19.09.2025 года в период с 16:00 часов до 18:54 часов Захаров А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» (государственный регистрационный знак №...), совершив поездку и дорожно-транспортное происшествие у (место расположения обезличено)
19.09.2025 года в 17:30 часов вышеуказанный автомобиль «..., находящийся под управлением Захарова А.А., был обнаружен у (место расположения обезличено) инспектором мобильного взвода роты №... ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №3
После чего, 19.09.2025 года в 18:39 часов у (место расположения обезличено) временно исполняющим обязанности заместителя командира взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №6 Захаров А.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ...», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Захаров А.А. находится в состоянии опьянения.
Затем, 19.09.2025 года в 18:54 часов у (место расположения обезличено), временно исполняющим обязанности заместителя командира взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №6 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий при наличии признаков опьянения у Захарова А.А. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Захарову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером №... с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Захаров А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям вышеуказанного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» у Захарова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,858 мг/л, которое Захаров А.А. не оспаривал.
Подсудимый Захаров А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, с которым согласился.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Захарова А.А. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к следующему.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения.
Подсудимый Захаров А.А. имеет постоянное место жительства ...
Определяя наказание подсудимому Захарову А.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи и в ходе осмотра места происшествия, а также его признательные объяснения, раскаяние в содеянном, ...
Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову А.А., как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи и в ходе осмотра места происшествия, а также его признательные объяснения (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Захарова А.А. материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое Захарову А.А. преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений Захаров А.А. не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Захарова А.А. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
При назначении Захарову А.А. размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что Захаров А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ../../.... г. автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления.
Судом установлено, что Захаров А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., на основании договора купли-продажи от ../../.... г., при этом, на себя данный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД не поставил. В судебном заседании Захаров А.А. подтвердил, что указанное транспортное средство, с использованием которого им было совершено преступление, находится в его собственности и передано ему на хранение органом следствия после наложения ареста на данный автомобиль.
Поскольку автомобиль использовался Захаровым А.А. при совершении преступления и находится в его собственности, подтверждения иного суду не представлено, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
При этом, арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от ../../.... г. на вышеуказанный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Захарову А.А., с установлением ограничений: запрета собственнику данного автомобиля на распоряжение им, хранящийся у Захарова А.А., подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАХАРОВА А. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захарова А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки с Захарова А.А. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Вещественные доказательства по делу: диск c видеозаписью и чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности Захарову А. А. на основании договора купли-продажи от ../../.... г., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ../../.... г. на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Захарову А.А., с установлением ограничений: запрета собственнику данного автомобиля на распоряжение им, хранящийся у Захарова А.А., сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Т. (место расположения обезличено), с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.С. Платунова