ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А., с участием, государственных обвинителей помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ермакова А.В., Кирилловой И.А., Островской Ю.А., Сереброва В.Ю., подсудимого Милюкова В.А., защитника, адвоката Демидовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Милюкова Виталия Анатольевича, ..., судимого:
15.10.2024 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;
29.10.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.10.2024 к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 13.01.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 9 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
10.04.2025 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ с приговором от 29.10.2024 к 1 году принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
осужденного:
19.11.2025 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от 10.04.2025 к 2 годам лишения свободы;
21.11.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.11.2025 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
24.12.2025 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.11.2025 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
19.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24.12.2025 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 16.10.2025 дата и время фактического задержания 16.10.2025 в 19:10, 18.10.2025 освобожден из под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Милюков В.А. совершил открытое хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков. Преступление совершено подсудимым на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:
05.09.2025, в период с 17:00 до 17:45, Милюкова В.А., с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» и реализуемых в магазине «Монетка», расположенном в доме 61 по ул. Гвардейская в г. Нижний Тагил, прошел в торговый зал указанного магазина, где, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа 2 бутылки Виски купажированный Наки Томсон 3 года 40% с/б 0,5л, стоимостью 665 рублей 41 копейку с учетом НДС за одну бутылку, на общую сумму 1 330 рублей 82 копейки с учетом НДС, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».
После чего, с целью хищения указанного имущества 05.09.2025, в период с 17:00 до 17:45, Милюков В.А., удерживая похищенные товарно-материальные ценности при себе, направился в сторону выхода из магазина, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления. Однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина – О И.С., которая, понимая преступный характер действий Милюкова В.А., потребовала от последнего прекратить его противоправные действия и вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». Милюков В.А., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не желая прекращать свои преступные намерения, игнорируя законное требование О И.С., выбежал из магазина «Монетка», минуя кассовую зону, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 2 бутылки Виски купажированный Наки Томсон 3 года 40% с/б 0,5л., стоимостью 665 рублей 41 копейку с учетом НДС за одну бутылку, на общую сумму 1 330 рублей 82 копейки с учетом НДС, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».
Удерживая похищенные товарно-материальный ценности при себе, Милюков В.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Милюкова В.А. ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 1 330 рублей 82 копейки с учетом НДС.
Подсудимый Милюков В.А. обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного разбирательства признал полностью, согласившись со всеми обстоятельствами указанными в обвинении и квалификацией его действий.
Помимо полного признания подсудимым Милюковым В.А. вины, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства подтверждающие виновность подсудимого в открытом хищении имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»:
В судебном заседании Милюков В.А. от дачи показаний отказался в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подозреваемого и обвиняемого Милюкова В.А. в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний Милюкова В.А. допрошенного в качестве подозреваемого 16.10.2025, следует, что в начале сентября 2025 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он приехал в г. Нижний Тагил из с. Большая Лая и встретился со своим знакомым Ш. Н.В. после чего пообщавшись поехали на общественном транспорте в микрорайон «Тагилстрой» к общему знакомому, находясь на ул. Гвардейской в г. Нижний Тагил он предложил Ш. Н.В. сходить в магазин расположенный в доме, 61 на ул. Гвардейской, с целью похить из магазина алкогольную продукцию, на его предложение совершить хищение, Ш. Н.В. не согласился, тогда он предложил ему, пойти с ним в магазин, и сказал Ш. Н.В. что он ничего похищать не будет, и купит себе алкоголь, на данное предложение Ш. Н.В. согласился и они пошли в магазин «Монетка» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская 61. Он шел в магазин для того, чтобы похитить алкоголь, так как у него закончились деньги и приобрести алкоголь он не мог, однако, он не стал посвящать Ш. Н.В. в свои планы, поскольку тот до этого отказался от его предложения совершать хищение. Он решил что не будет делиться с Ш. Н.В. спиртным, которое планировал украсть в данном магазине. Зайдя в магазин с Ш. Н.В., он сказал, что сейчас он купит алкоголь и выйдет из магазина, после чего Ш. Н.В. остался в тамбуре магазина, при этом Ш. Н.В. открыл ему дверь, когда он заходил в магазин. Далее, оказавшись в торговом зале магазина, он направился к витрине с крепким алкоголем, и взял с данной витрины две бутылки виски марки Томсон, объемом 0.5 литра, чтобы их похитить. Он поместил обе бутылки себе под кофту - темную олимпийку с замком-молнией, на голове, ку него была надета кепка, далее он направился к выходу из магазина через кассовую зону, когда он покидал торговый зал, то он ускорился и вроде бы даже побежал, так как хотел скорее покинуть магазин с украденным товаром, и боялся, что его действия заметят. Когда он бежал из магазина, то не видел, что кто-либо из сотрудников магазина за им гонится или кричит ему остановиться, он бежал потому, что боялся что его действия будут замечены и хотел поскорее покинуть магазин. Когда он подбежал к двери магазина, то Ш. Н.В. открыл ему дверь, он Ш. Н.В. об этом не просил, заранее об этом они с ним не договаривались, поскольку Ш. Н.В. отказался совершать с ним хищение. Считает что Ш. Н.В. просто открыл ему дверь автоматически, увидев, что он бежит к выходу. Выбежав из магазина он забежал за угол дома, и спрятал похищенное спиртное в кусты, чтобы осмотреться и по лучше спрятать похищенное спиртное в своей одежде, так как он опасался, что кто-то может заметить что у него находится что-то под одеждой. Ш. Н.В. при этом остался у магазина, с ним не побежал. Оказавшись за углом дома, он увидел, что за им бежит сотрудник магазина, только тогда он понял, что сотрудник магазина заметила его, и увидела, что он покидает магазин с товаром, не оплатив его и побежала за им. Подойдя к нему продавец стала требовать, чтобы он вернул похищенный товар, на требования сотрудницы магазина он сказал ей, что у него ничего нет, что ничего он не похищал. Сотрудница магазина услышав его ответ больше ему требований не высказывала и ушла. Когда продавец магазина ушла, он вытащил из кустов, и засунул себе под одежду похищенный им алкоголь. Затем к нему подошел Ш. Н.В., спросил что происходит, и зачем к нему подходила продавец магазина, он рассказал ему, что совершил хищение алкоголя из данного магазина. На этом Ш. Н.В. сказал что ему пора домой и они попрощались, и Ш. Н.В. ушел в сторону остановки общественного транспорта, а он остался в микрорайоне «Тагилстрой», похищенный им алкоголь он употребил. Вину признает частично, признает что совершил тайное хищение товара из магазина «Монетка», но не признает что совершил его группой лиц.
При допросе в качестве обвиняемого ../../.... г. Милюков В.А. показал что подтверждает показания данные, в качестве подозреваемого, вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признает, так как действия его были тайные, иные сведения сообщать отказался.
После оглашения указанных показаний Милюков В.А. указал что подтверждает их частично, указал что его позиция по непризнанию вины в ходе предварительного расследования, была обусловлена тем что он опасался уголовной ответственности за грабеж, и указывая на непризнание вины в открытом хищении имущества, пытался смягчить возможное наказание. В настоящее время после ознакомления со всеми материалами дела он, согласен с описанием его действий приведенных в обвинении и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. После его задержания, при даче объяснений он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что указанное хищение совершил он, и о том что видел что его действия по совершению хищения были очевидны для сотрудников магазина, данные сведения приведенные в его объяснении он полностью подтвердил в судебном заседании. В ходе расследования дела при проведении очных ставок с продавцами магазина Я М.Э. и О И.С. он приносил каждой из них свои извинения за совершенное хищение, во время рассмотрения дела в суде его супруга в полном объеме возместила материальный ущерб, передав руководству магазина деньги в размере 1 330 рублей 82 копейки, а сотрудники магазина выдали его супруге расписку о полном возмещении материального ущерба. Указал что намерен вести честный и законопослушный образ жизни и не намерен более совершать хищения.
Из показаний представителя потерпевшей организации С С.А. оглашенных в судебном заседании согласия сторон следует, что он трудоустроен в ООО «Элемент-Трейд», в должности специалиста департамента предотвращения потерь. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Элемент-Трейд» в ходе предварительного расследования уголовных дел и во время рассмотрения уголовных дел в судах. В его должностные полномочия в том числе входит обязанность просматривать архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Монетка» с целью выявления хищений товарно - материальных ценностей. 06.09.2025 при просмотре архивных записей за 05.09.2025, им выявлено хищение товара, а именно: двух бутылок алкогольной продукции. При просмотре записей он обнаружил, как в 17:37 в помещение магазина заходит мужчина в темной одежде, с надетой кепкой на голове, который проходит к открытой витрине с алкогольной продукцией, выбирает товар, затем берут в руку две бутылки алкоголя и держа в руках данный алкоголь выходит из помещения магазина, не оплатив товар. В момент, когда данный мужчина выходит из магазина за ним сперва бежит продавец О И.С., затем на улицу выбегает заместитель директора Я М.Э. После просмотра видеозаписей, с целью выявления недостачи была проведена ревизия товара данной категорий, в ходе которой было выявлено, что 05.09.2025 мужчина похитил 2 бутылки «Виски купажированный Наки Томсон 3 года 40% с/б 0,5л» стоимостью за одну бутылку с учетом НДС 665 рублей 41 копейка, а всего на общую сумму 1330 рублей 98 копеек, ущерб причиненный ООО «Элемент-Трейд», составил 1330 рублей 82 копейки, это сумма с учетом НДС. По данному факту он обратился с заявлением в ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское».
Из показаний свидетеля Ш. Н.В. оглашенных в судебном заседании согласия сторон следует, что у него есть знакомый Милюков В.А., в начале сентября 2025 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Милюков и они договорились встретиться с ним, затем в ходе общения они решили поехать в микрорайон «Тагилстрой» к общему знакомому, находясь у дома 61 по ул. Гвардейская в г. Нижний Тагил Милюков В.А. предложил ему сходить в магазин, расположенный в данном доме, для того, чтобы похитить оттуда что-нибудь. Он на предложение Милюкова не согласился, так как понимал, что это уголовно наказуемо. После этого Милюков предложил ему сходить в магазин вместе с ним, при этом тот сказал, что хочет купить там себе алкоголь. На это он согласился, но он в сам магазин он не проходил, зашел потом сразу вышел и ждал Милюкова в тамбуре магазина «Монетка». После этого Милюков практически сразу вышел из магазина, он ему открывал дверь, но об этом они не договаривались, он просто видел, что Милюков выходит из магазина, поэтому открыл ему дверь. Он не видел, что именно делал Милюков в магазине. После этого Милюков выбежал из магазина и направился за угол дома. Он остался у магазина, и видел как за Милюковым бежит сотрудник магазина, но он не понимал, что происходит, он не слышал, что ему в след, что-то кричали, либо не обратил на это внимание. После этого он подошел к Милюкову и спросил у него, что происходит, зачем к нему подходила продавец магазина. На что Милюков, ему рассказал, что совершил хищение алкоголя из данного магазина. После этого он сказал Милюкову, что ему пора домой и они разошлись. Больше он Милюкова не видел. Он с Милюковым В.А. не договаривались о совершении кражи из вышеуказанного магазина. Если бы он знал, что Милюков В.А. идет в магазин для того, чтобы похитить товар, то он бы до этого сразу с ним попрощался и уехал домой.
Из показаний свидетеля Я М.Э. – заместителя директора магазина Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 61, и оглашенных в судебном заседании согласия сторон следует, что в начале сентября 2025 года, она находилась на работе по вышеуказанному адресу. В вечернее время около 17 часов, она проверяла торговый зал магазина, смотрела как выставлен товар на полках магазина. В этот момент она услышала как продавец-кассир О И.С. кому-то кричит «Стой». Она тут же поняла, что из магазина похищают товар, так как это в течении рабочего дня происходит часто. Она тут же посмотрела на входную зону и увидела как О бежит к выходу из магазина, а из магазина в это время выбегал мужчина в кепке и именно этому мужчине О кричала «Стой». Она так же побежала к выходу из магазина, оказавшись на улице она увидела как в кусты за угол дома забегает тот же мужчина в кепке. Она решила догнать данного мужчину при этом в след она ему ничего не кричала. Она побежала вслед за мужчиной и завернув за угол дома снова увидела его и крикнула «Стой» мужчина бежал дальше, расстояние между ними было около 5 метров, кричала она громко и думает, что данный мужчина слышал ее очень хорошо. После этого она ему еще несколько раз кричала «Стой». Через некоторое время она практически догнала мужчину, при этом продолжала кричать ему, чтоб он остановился. В какой-то момент мужчина остановился, она стала говорить, мужчине чтоб он вернул похищенный товар из магазина «Монетка» на, что мужчина сказал, что ничего не похищал. При этом он открыл куртку, чтобы она убедилась, что у него ничего нет. После этого она подумала, что возможно он ничего не похищал и она неправильно оценила происходящее. Не обнаружив у мужчины похищенного товара она вернулась на рабочее место и посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела как данный мужчина в кепке в 17:37 заходит в магазин с каким-то мужчиной в очках. Затем мужчина в кепке подходит к стеллажу с алкогольной продукцией берет две бутылки алкоголя и не оплатив товар покидает магазин, при этом мужчина в очках открывает дверь мужчине в кепке, так как ручка только с наружной стороны. Она бежала только за мужчиной в кепке второго мужчину в очках когда она выбегала из магазина она не видела. После этого о данном происшествии она сообщила сотруднику службы безопасности С С.А. который подготовил все необходимые документы и написал заявление в полицию. Указанные показания свидетелем были подтверждены в ходе очной ставки с Милюковым В.А.
Из показаний свидетеля О И.С. продавца- кассира магазина Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 61, и оглашенных в судебном заседании согласия сторон следует, что 05.09.2024 она с 08 часов находилась на своем рабочем месте в магазине «Монетка». В течение дня в магазине все было спокойно, не происходило ничего необычного, она работала на кассе. В вечернее время, примерно в 17 часов, в тамбур магазина зашли двое высоких молодых мужчин. Один из мужчин остался стоять в тамбуре, а второй прошел в помещение магазина. Сперва она не обратила на них внимание, а потом присмотрелась к мужчине, который остался в тамбуре и обратила внимание, что тот пристально рассматривает из тамбура торговый зал магазина, как будто кого-то ждет, ей это показалось подозрительным. Также она обратила внимание на мужчину в кепке, который прошел в торговый зал, он стоял у стеллажа с алкогольной продукцией. Затем она увидела, как мужчина в кепке шел к входной группе, и в руках у него было две бутылки, ей показалось, с алкогольной продукцией, так как до этого мужчина в кепке стоял у стеллажа с алкоголем. Данный мужчина шел по направлению к двери, через которую покупатели заходят в магазин. Данная дверь у них оборудована ручкой только со стороны тамбура, со стороны торгового зала на двери ручки нет, поэтому открыть данную дверь из торгового зала невозможно и что бы выйти из магазина необходимо пройти через кассовую зону. Когда вышеуказанный мужчина в кепке подошел к двери, второй мужчина, который в это время находился в тамбуре, открыл ему дверь, и таким образом выпустил его из торгового зала в тамбур. Она поняла, что тот собирается вынести из магазина товар без оплаты, так как у мужчины в кепке в руках были две бутылки с алкоголем. Увидев это она побежала следом за мужчиной, который выносил из магазина бутылки, в тамбур, при этом, она громко крикнула ему: «Стой! Вернись! ». Она точно видела, что мужчина слышал, что она ему крикнула остановиться, так как тот оглянулся на нее и посмотрел. В этот момент она заметила, что зам директора магазина Я также бежит следом за ей к выходу из магазина. В этот момент оба мужчины выбежали из тамбура и бросились бежать за угол дома. Ей показалось, что оба мужчины побежали, но она точно этого сказать не может, так как на второго мужчину она особого внимания не обращала, смотрела только на мужчину в кепке, который похитил две бутылки алкоголя. Она следом за ними дальше не побежала, так как ей надо было вернуться на рабочее место, на кассе она работала одна. Я побежала за мужчиной который похитил алкоголь, при этом она слышала и видела, как та кричала мужчине который вынес товар из магазина, чтобы тот остановился и вернул товар, на что данный мужчина к ней оборачивался и кричал ей в ответ какие-то оскорбления, то есть тот слышал ее, и понимал, что та просит его остановиться и вернуть товар в магазин. Через некоторое время Я вернулась в магазин, и сказала, что ей не удалось забрать две бутылки с алкоголем. Со слов Я ей известно, что ей удалось догнать мужчину, который вынес товар из магазина, после чего та потребовала его вернуть весь похищенный им товар, на что тот сказал, что алкоголя у него нет и не вернул его. Поскольку Я физически гораздо слабее данного мужчины, та не стала идти с ним на открытый конфликт, даже после того как тот отказался отдать похищенный алкоголь. От Я ей стало известно, что данным мужчиной были похищены 2 бутылки виски «Томпсон» объемом, 0,5 литра. Куда данный мужчина дел две бутылки виски ей неизвестно, так как она сама лично видела как мужчина заходит в магазин и в руках у него ничего не было, а потом выходит из магазина с двумя бутылками. В тот же день, о произошедшем инциденте было сообщено специалисту по безопасности ООО «Элемент-Трейд» С С.А. Указанные показания свидетелем были подтверждены в ходе очной ставки с Милюковым В.А.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель м – супруга подсудимого показала что проживает с Милюковым В.А. в зарегистрированном браке, они проживают впятером с совместным ребенком – ... и её двумя детьми несовершеннолетними от предыдущего брака, Милюков В.А. участвует в воспитании и содержании всех троих детей, трудоустроен, оказывает помощь в ведении хозяйства ей, а так же престарелой бабушке и своей матери страдающей тяжелыми заболеваниями, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, об обстоятельствах того деяния которое является предметом судебного разбирательства ей ничего неизвестно Милюков В.А., ей об этом ничего не рассказывал, причины по которым Милюков В.А. совершал, имущественные преступления в 2025 году ей неизвестны, намерена после того как Милюков В.А. отбудет наказание продолжить с ним совместное проживание, и готова его контролировать, с целью недопущения совершения им противоправных действий.
Помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей вина Милюкова В.А. в открытом хищении имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- заявлением о преступлении гр. С С.А., от 16.10.2025, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Милюкова В.А., который 05.09.2025 в 17:37 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 61 открыто похитил имущество ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 699 рублей 98 копеек
- справкой о материальном ущербе от 05.09.2025, согласно которой ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 1 330 рублей 82 копейки с учетом НДС.
- протоколом осмотра документов от 14.11.2025 согласно которому осмотрены документы предоставленные представителем потерпевшей организации:
- приходная накладная № 3029986734 от 28.08.2025 согласно указанного документа 28.08.2025 в ООО «Элемент-Трейд» поступил товар, среди которого: Виски купажированный Наки Томсон 3 года 40% с/б 0,5л. в количестве 6 штук, стоимостью 665 рублей 41 копейка за штуку с учетом НДС.
- инвентаризационная локальная ведомость от 05.09.2025 согласно указанного документа в магазине ООО «Элемент-Трейд» по адресу г. Нижний Тагил ул. Гвардейская 61 выявлена недостача товарно - материальных ценностей на 05.09.2025, а именно: Виски купажированный Наки Томсон 3 года 40% с/б 0,5л., в количестве 2 штук.
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 согласно которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенное в доме № 61 по улице Гвардейская в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области. В ходе осмотра установлено, что помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, при осмотре помещения была изъята видеозапись с камер наблюдений из указанного магазина за 05.09.2025 на DVD-R диске
- протокол осмотра предметов от 18.11.2025, согласно которому осмотрен диск DVD-R желтого цвета, содержащий файл с наименованием «NPSS7948». Указанный файл содержит видеозапись за 05.09.2025 из магазина «Монетка» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 61. На видеозаписи отображен экран монитора, на котором просматривается торговый зал магазина, в правом верхнем углу монитора указана дата 05-09-2025 и время начала записи 17:37:04 на записи видно как в помещение магазина заходит мужчина одетый в куртку и штаны темного цвета, с кепкой на голове, затем мужчина одетый в темную одежду в очках. В 17:38:37 мужчина в кепке подходит к витрине с алкогольной продукцией и с полки берет две бутылки алкогольной продукции. Держа две бутылки в руках в 17:38:57 мужчина в кепке покидает помещение магазина, при этом мужчина в очках стоит в тамбуре магазина и открывает мужчине в кепке дверь с наружной стороны. Затем за ними выбегают два сотрудника магазина.
- распиской заместителя директора магазина «Монетка» З В.М. от 22.01.2026 согласно которой, последняя получила от Милюкова В.А. 1 330 рублей 82 копейки за похищенную алкогольную продукцию, претензий к Милюкову В.А. не имеют просят его строго не судить, расписка заверена нечитаемой подписью и печатью ООО «Элемент-Трейд» на которой указана адрес магазина г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 61.
Исследованные доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого Милюкова В.А. в открытом хищении имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»
Действия Милюкова В.А. начавшего совершать тайное хищение двух бутылок виски из магазина «Монетка» и при попытке выйти из магазина с похищаемым товаром, ставшими очевидными для продавца магазина О И.С., которая потребовала от Милюкова В.А. прекратить его противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако несмотря на требование продавца подсудимый продолжил действия направленные на хищение товара и выбежал из магазина с похищенным товаром, квалифицируются судом как открытое хищение имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж.
Каких либо оснований для освобождения Милюкова В.А. от уголовной ответственности или от наказания за совершенное им преступление в ходе судебного следствия не установлено, подсудимый на момент совершения преступления и в настоящее время не состоит на учете у психиатра и нарколога. Поведение Милюкова В.А. в ходе судебного заседания не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких либо странностей в поступках и высказываниях Милюкова В.А. свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, адекватно отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Милюков В.А. совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Судом учитывается, что подсудимый Милюкова В.А. имеет регистрацию и постоянное место в жительства г. Нижний Тагил, проживает с супругой совместным ребенком, а так же двумя несовершеннолетними детьми супруги от предыдущего брака, в воспитании и содержании всех указанных детей принимал активное участие, до заключения под стражу был официально трудоустроен на предприятии по производству кирпича, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства матери имеющей тяжелые хронические заболевания и бабушке, кроме того у Милюкова В.А. так же имеется хроническое заболевание. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей, при этом супругой Милюков В.А. характеризуется исключительно положительно, ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Милюкову В.А. суд учитывает в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений сотрудникам магазина «Монетка» при проведении очных ставок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, полное признание вины в судебном заседании, оказание помощи супруге в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи иным близким родственникам бабушке, и маме, состояние здоровья подсудимого и его близких – бабушки и матери, участие в благотворительной деятельности сборе гуманитарной помощи для участников СВО.
При этом на момент совершения указанного преступления Милюков В.А. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, от 10.04.2025 за совершение умышленного преступления отнесенного к категории средней тяжести и в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В связи с наличием в действиях Милюкова В.А. рецидива преступлений суд считает необходимым применить при назначении наказания правила предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому не менее 1/3 наиболее строгого наказания, в связи с чем суд считает, необходимым и справедливым назначить Милюкову В.А. наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом учитывая приведенные выше обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, так же с учетом того что настоящее преступление Милюковым В.А. было совершено в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы – принудительных работ назначенных по приговору суда от 10.04.2025, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления данных характеризующих личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а так же положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания, а так же применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ с учетом положений ст. 10 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку ранее Милюкову В.А. уже назначалось наказание в виде принудительных работ однако своих целей, а именно предупреждение совершение новых преступлений оно не достигло.
Решая вопрос о сложении наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2026, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до провозглашения указанного приговора, следовательно, окончательное наказание Милюкову В.А. должно быть определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Назначая Милюкову В.А. вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с положениями которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. При этом по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2026 Милюкову В.А., определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в связи, с чем после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ Милюкову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную в отношении Милюкова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, и взять Милюкова В.А. под стражу в зале суда.
Время задержания в порядке ст. 91, и 92 УПК РФ а так же время содержания под стражей Милюкова В.А. с даты провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, кроме того в отбытый срок наказания подлежит зачету наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2026, с учетом произведенных по указанному приговору зачетов периода содержания Милюкова В.А. под стражей.
Исковые требования, по настоящему уголовному делу не заявлялись.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - приходную накладную от 28.08.2025; инвентаризационную локальную ведомость от 05.09.2025, приобщенные к материалам уголовного дела; - DVD-R диск, с видеозаписью за 05.09.2025 хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо продолжить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ считает возможным взыскать с Милюкова В.А. при этом суд учитывает, что Милюков В.А. в ходе предварительного расследования согласился на защиту адвокатом по назначению, и не возражал против оказания ему юридической помощи защитником по назначению, а так же согласился на взыскание с него процессуальных издержек, при этом подсудимый является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи, с чем суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милюкова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2026, назначить Милюкову В.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С целью исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении Милюкова В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Милюкова В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Милюкову В.А.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Милюкову В.А. в срок назначенного наказания, время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 16.10.2025 по 18.10.2025 и с 16.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Милюкову В.А. в отбытый срок наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2026 периоды:
- с 13.01.2025 по 21.07.2025, с 19.11.2025 по 12.01.2026, с 19.02.2026 по 09.03.2026 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- с 13.01.2026 по 18.02.2026, с 10.03.2026 по 15.04.2026 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: приходную накладную от 28.08.2025; инвентаризационную локальную ведомость от 05.09.2025, приобщенные к материалам уголовного дела; - DVD-R диск, с видеозаписью за 05.09.2025 хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения дела.
Процессуальные издержки в общей сумме 13 626 рублей 35 копеек взыскать с осужденного Милюкова В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья А.В. Костин