РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Антосенкова А. И. к Управлению ФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Минченковой О. С. о признании действий незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Антосенков А.И. обратился с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району М. О.С. о признании действий незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивировал тем, что решением Надымского городского суда от 07.11.2025 года определен порядок его общения с детьми. 03.03.2026 года решение Надымского городского суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 07.04.2026 года он предъявил исполнительный лист для исполнения в ОСП по г. Надыму и Надымскому району. На основании постановления судебного пристава-исполнителя М. О.С. от 09.04.2026 года ему отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Считал, что указанное постановление ответчика является незаконным, необоснованным, нарушает его законные права и интересы, препятствует его общению с детьми. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО М. О.С. в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2026 года, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2026 года, обязать устранить допущенное нарушение, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Определением суда, по ходатайству представителя ответчика УФССП по ЯНАО, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Антосенкова А.В.
В судебном заседании истец Антосенков А.И. на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. требования не признала, указала, что исполнительный лист носит устанавливающий характер, то есть, отсутствует признак обязывания лица, соответственно, не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ. При поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям статьи 13 ФЗ № 229, судебным приставам-исполнителям рекомендовано принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона (письмо ФССП России от 28.04.2016 года). Просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району М. О.С. в судебном заседании доводы представителя Управления поддержала, указала, что исполнительный лист не содержит требований принудительного исполнения.
Заинтересованное лицо Антосенкова А.В. (должник) в судебном заседании пояснила, что у неё нет замечаний к работе судебных приставов. Все проблемы она решает с истцом. Она соблюдает порядок общения отца с детьми, установленный решением суда, и не препятствует общению отца с детьми.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 того же Закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами административного дела, решением Надымского городского суда от 07.11.2025 года, вступившим в законную силу 03.03.2026 года, установлен порядок общения Антосенкова А.И. с детьми А.Е. и А.А..
07.04.2026 года в Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный лист *№ обезличен* от 03.03.2026 года, выданный Надымским городским судом по гражданскому делу по иску Антосенкова А.И. и Антосенковой С.А. к Антосенковой А.В. об определении порядка общения отца и бабушки с детьми и по встречному иску Антосенковой А.В. к Антосенкову А.И. об определении порядка общения с детьми.
На основании постановления от 09.04.2026 года судебным приставом-исполнителем М. О.С. Антосенкову А.И. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению, требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (то есть, отсутствует признак обязывания лица). Предъявленный исполнительный документ, в соответствии с законодательством РФ, не подлежит исполнению ФССП России.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу ст. 109.3 ч. 3 Закона № 229-ФЗ, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Письмо ФССП России от 28.04.2016 года, на которое ссылалась представитель ответчика Управления, носит рекомендательный характер, при этом, согласно письму ФССП России, при поступлении на исполнение исполнительных листов, не соответствующих требованиям статьи 13 ФЗ № 229, судебные приставы-исполнители принимают решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона.
В данном случае по гражданскому делу об определении порядка общения истца с детьми Надымским городским судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС № 041828709, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 ФЗ № 229-ФЗ). Отказ в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя основан на статье 31 части 1 пункте 8 ФЗ № 229 – исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП, однако, статья 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает на исполнение исполнительных документов о порядке общения с детьми судебными приставами-исполнителями, и что должен установить судебный пристав в таких случаях.
В судебном заседании истец настаивал на том, что мать детей препятствует его общению с детьми.
Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым руководствуются судебные приставы в своей деятельности, прямо предусмотрено, исполнение данных исполнительных листов именно судебными приставами, действия ответчика М. О.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, так как не соответствуют ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).
В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В силу ст. 111 КАС РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Управления ФССП расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением от 14.04.2026 года, приходным кассовым ордером *№ обезличен* от 14.04.2026 года, которые также подлежат взысканию с ответчика Управления.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Минченковой О. С. в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2026 года.
Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2026 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Минченковой О. С., обязав устранить допущенное нарушение.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) в пользу Антосенкова А. И., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 03.06.2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2а-727/2026 в Надымском городском суде.