РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании 25 июня 2026 года административное дело по административному иску АЕ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району АА Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, возложении обязанности снять автомобиль с реализации, установил:
АЕ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району АА о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, возложении обязанности снять автомобиль с реализации. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве административного ответчика находится сводное исполнительное производство № *№ обезличен* от *дата*, остаток задолженности составляет 421 606 руб. 22 коп. 03.04.2026 административным ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля Тойота Королла, *№ обезличен* на реализацию на открытых торгах по исполнительному производству № *№ обезличен* от *дата*, которое входит в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 47 415 руб. 10 коп. 21.04.2026 ею подано заявление об отзыве имущества с реализации в связи с наличием регулярных удержаний из заработной платы. Постановление от 29.04.2026 в удовлетворении заявления отказано в связи с необоснованностью, мотивов отказа не приведено. Считает постановление от 03.04.2026 незаконным, нарушающим принцип соразмерности мер принудительного исполнения, т.к. из ее заработной платы ежемесячно удерживается 50% в счет погашения долга, что составляет 49 000 руб. При данном размере удержаний остаток долга 421 606 руб. 22 коп. будет полностью погашен в течение 8 месяцев. Реализация автомобиля при наличии стабильного дохода, достаточного для погашения долга в разумный срок является несоразмерной мерой. Автомобиль ею используется ежедневно: для поездок на работу, для отвоза детей в школу, секции, кружки; для подработки в такси. Автомобиль находится у нее на ответственном хранении, не изъят, активно эксплуатируется. Семья не имеет другого транспортного средства. Оценка автомобиля определена в 733 200 руб., что сопоставимо с остатком долга, однако его утрата нанесет непоправимый ущерб. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району АА от *дата* № *№ обезличен* о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать автомобиль Тойота Королла, *№ обезличен* с реализации (л.д. 6-7 том 1).
Определением от 25.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по ЯНАО, в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству – ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Турбозайм», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Корона», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «АСР», ООО МКК «МикроКлад», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «ЮСВ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Красные ворота», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Стандарт» (л.д. 128-129 том 4).
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району АА в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что на день рассмотрения настоящего дела у административного истца задолженность по исполнительному производству составляет 288 186 руб. 97 коп. – основной долг и 40 823 руб. 96 коп. – исполнительский сбор. Задолженность Лысенко выплачивает только из заработной платы. Денежных средств на счетах нет, иного имущества, кроме автомобиля, за счет которого возможно произвести погашения долга, нет. На момент ареста автомобиля задолженность была больше 500 000 руб. Задолженность в размере 288 186 руб. также дает право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество и реализовать его. Исполнительное производство не исполняется длительное время. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – УФССП России по ЯНАО, заинтересованные лица - ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Турбозайм», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Корона», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «АСР», ООО МКК «МикроКлад», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «ЮСВ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Красные ворота», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Установлено, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N *№ обезличен* от *дата* в отношении должника АЕ, в состав которого входят 28 исполнительных производств, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в пользу 19 юридических лиц на общую сумму 1 196 842,89 рублей, в том числе исполнительский сбор. Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Турбозайм», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Корона», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «АСР», ООО МКК «МикроКлад», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «ЮСВ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Красные ворота», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Стандарт» (л.д. 108-249 том 1, л.д. 1-250 том 2, л.д. 1-249 том 3, л.д. 1-123 том 4).
Исполнительные действия производятся с 2023 года, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации для установления имущественного положения должника, что отражено в сводках по каждому исполнительному производству, входящего в состав сводного.
23.10.2024 судебным приставом-исполнителем взято объяснение с должника АЕ пояснившей, что от задолженности не отказывается, является нетрудоустроенной, поэтому возможности погасить задолженности не имеет. Имеется транспортное средство, являющееся единственным источником дохода (л.д. 109 том 3).
С 2023 года АЕ состоит в региональном реестре перевозчиков легковым такси, в 2024 году ее доход составлял 88 784 руб. 92 коп. в год (л.д. 11-167 том 3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего АЕ автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, *№ обезличен* (л.д. 168-171 том 3).
АЕ в апреле 2025 года обращалась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений о взыскании задолженностей в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Турбозайм», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Корона», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «АСР», ООО МКК «МикроКлад», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «ЮСВ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Красные ворота», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Стандарт» (л.д. 172-209 том 3), определениями мировых судей и Надымского городского суда в удовлетворении заявлений Лысенко А.Е. было отказано (л.д. 211-249 том 3, л.д. 1-72 том 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 произведен арест автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, *№ обезличен*, принадлежащего АЕ (л.д. 76 том 4).
16.05.2025 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль, с его передачей на ответственное хранение АЕ с правом пользования (л.д. 73-75, 78 том 4).
29.08.2025 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного автомобиля (л.д. 79 том 4).
Согласно контрольному листу к заявке на оценку автомобиля указана сумма задолженности по основному долгу – 594 529 руб. 22 коп., по исполнительскому сбору – 70 333 руб. 30 коп. (л.д. 84 том 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2025 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д. 100-101 том 4).
Согласно заключению ООО «Домовой» от *дата* № *№ обезличен* рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, *№ обезличен* – 733 200 руб. (л.д. 110 том 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2025 результаты оценки приняты (л.д. 111-112 том 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2025 расходы по совершению исполнительских действий с применением мер по оценке автомобиля, возложены на должника, в размере 1 072 руб. 50 коп. (л.д. 114-116 том 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2026 автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, *№ обезличен* передан на торги (л.д. 118-123 том 4).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (п. 1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В настоящее время, согласно реестру исполнительных производств в отношении АЕ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: по основному долгу – 288 186 руб. 97 коп., по исполнительскому сбору – 40 923 руб. 96 коп.
Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей, при этом сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении АЕ составляла на момент передачи транспортного средства на торги по основному долгу – 594 529 руб. 22 коп., по исполнительскому сбору – 70 333 руб. 30 коп., то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство и передачи его на торги.
Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства превышает размер задолженности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае стоимость арестованного имущества соразмерна имеющейся задолженности.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Сведений о наличии у административного истца иного, соразмерного сумме долга, либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Доводы административного истца об отсутствии оснований для выставления на торги автомобиля при обращении взыскания на заработную плату не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, как следует из положений данной нормы, указанные меры не являются взаимоисключающими и применяются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен законодательством.
Суд учитывает, что автомобиль в силу ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доводы административного истца о том, что автомобиль используется для нужд семьи (на иждивении которого находится двое детей), признаются несостоятельными, поскольку истцом не доказана невозможность использования другого вида транспорта, например, общественного, для личных и семейных нужд.
Доводы АЕ о том, что она имеет постоянное место работы в АО "Ямалкоммунэнерго" инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования, где условием работы является наличие автомобиля, 50% заработной платы списывается бухгалтерией в счет погашения задолженности, кроме того, автомобиль ей необходим для подработки в такси, судом не принимаются, поскольку удержания с заработной платы по сводному исполнительному производству начались только в январе 2025 года, до этого денежные средства не поступали; вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на торги, связано с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства в отношении административного истца, где общая сумма долга по состоянию на 16.06.2026 составляет значительный размер - 288 186,97 рублей и по исполнительскому сбору – 40 823 руб. 96 коп. Стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., в связи с чем ст. 446 ГПК РФ не запрещено обратить взыскание, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий (деятельности) должника. Средство транспорта не используется в связи с инвалидностью, семья ЕА не является многодетной.
Доводы административного истца о том, что требование о предоставлении автомобиля было предъявлено только в рамках исполнительного производства N *№ обезличен*, где сумма долга всего лишь 47 415 рублей 10 коп. (на момент рассмотрения дела – 29 229 руб. 03 коп.), то есть несоразмерна сумме долга, в данном случае необоснованны, исполнительное производство N *№ обезличен* было объединено в сводное N *№ обезличен* от *дата* по которому сумма долга значительно выше.
Процедура передачи арестованного имущества для принудительной реализации судебным приставом-исполнителем соблюдена.
При совершении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования АЕ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району АА Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, возложении обязанности снять автомобиль с реализации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Составление мотивированного решения 03.07.2026.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина