РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.М., Управлению ФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.М., Управлению ФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивировал тем, что решением Новоуренгойского суда на ООО «Газпром Энерго» в срок до 01.01.2026 года возложена обязанность обеспечить путем проведения реконструкции канализационных сооружений КОС-100 сброс сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, с содержанием показателей веществ в концентрациях, определенных действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование. Указанное решение в установленный срок исполнено быть не может по объективным причинам. 18.02.2026 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения не установлен. 31.03.2026 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считал срок недостаточным, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а не за его исполнение до возбуждения исполнительного производства. Ответчик, установив формальный срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда, не учла, что работы по реконструкции очистных сооружений относятся к категории сложных, длительных и трудоёмких процессов, требующих значительных и материальных затрат. Часть мероприятий уже выполнена Обществом, о чем было сообщено судебному приставу. В текущий момент работы продолжают выполняться. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, так как судебным приставом-исполнителем установлен заведомо короткий и неисполнимый срок, отсутствием у должника вины, не установлено, что сброс в озеро выполнен с нарушениями требований к качеству воды. Решение суда Общество исполняет по мере технической и финансовой возможности, не уклоняется от исполнения. Просил освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от 18.02.2026 года в размере 100000 рублей. До вынесения решения просил приостановить исполнительное производство. Также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку изначально с данным исковым заявлением обращался в суд, который рассматривал дело, но иск Новоуренгойским судом возвращен, в связи с неподсудностью.
В судебное заседание представитель Общества не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Предоставила возражения на иск, в которых требования не признала, указала, что в установленный исполнительным документом срок (до 01.01.2026 года) ООО «Газпром энерго», требования исполнительного документа не исполнены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2026 года должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований, так как данный срок установлен исполнительным листом *№ обезличен* от 09.12.2022 года, выданным Новоуренгойским городским судом ЯНАО, с 27.07.2021 года по 01.01.2026 года. В постановлении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующего об отсутствии его вины, 31.03.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 100000 рублей, новый срок исполнения требований исполнительного документа установлен 13.04.2026 года. 01.04.2026 года на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от административного истца поступили денежные средства в размере 100000 рублей. 02.04.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств. Требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан вынести обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагала, что незнание правил подсудности административным истцом, обратившимся в суд через своего представителя при наличии у последнего высшего юридического образования, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.М. в судебном заседании также требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Управления.
Представитель заинтересованного лица (взыскатель) помощник Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Шевелёва Д.С. в судебном заседании указала, что в настоящее время Обществом подано заявление об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского суда с новыми мотивами невозможности исполнения. Полагала, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, данный иск может быть удовлетворен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.06.2021 года требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «Газпром энерго» удовлетворены, признаны незаконными действия ООО «Газпром энерго» по сбросу сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с нарушением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водного объекта в пользование от 26.09.2018 года *№ обезличен*. На ООО «Газпром энерго» возложена обязанность в срок до 01.01.2026 года обеспечить путем проведения реконструкции канализационных сооружений КОС-100 сброс сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, с содержанием показателей веществ в концентрациях, определенных действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование.
В установленный решением суда срок (до 01.01.2026 года) ООО «Газпром энерго» решение не исполнило.
По заявлению взыскателя, 18.02.2026 года заместителем начальника Отделения СПИ по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А. на основании исполнительного листа *№ обезличен* от 09.12.2022 года, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО, в отношении ООО «Газпром энерго» возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не установлен. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2026 года также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор (п. 3).
Как следует из копии исполнительного производства в материалах административного дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2026 года вынесено в форме электронного документа, направлено должнику через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано получателем 18.02.2026 в 23:28 час.
Извещение считается доставленным с момента, когда должник «вошел» в личный кабинет портала, о чем уведомление о доставке поступило в ОСП по г. Надым и Надымскому району.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере ста тысяч рублей.
В адрес Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступило письмо административного истца от 04.03.2026 года о том, что на текущий момент выполнен и продолжает выполняться комплекс мероприятий, направленных на улучшение качества очистки сточных вод, в связи с чем, административный истец просил продлить срок исполнительных действий в рамках исполнительного производства до фактического исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.06.2021 года.
В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля истца и свидетельствующего об отсутствии его вины, 31.03.2026 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 100000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.03.2026 года получено представителем должника лично 31.03.2026 года.
01.04.2026 на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от административного истца поступили денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения *№ обезличен* от 01.04.2026 года в материалах исполнительного производства.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко А.М. от 02.04.2026 года денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
По мнению суда, является не последовательным, обращаться с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, считая, что основания для его взыскания отсутствуют, и перечислять денежные средства в счет уплаты сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, с которым истец не согласен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В обоснование требований истцом указано на принятие мер к исполнению требований исполнительного документа по мере технической и финансовой возможности, не уклонение от исполнения и заинтересованности в достижении устойчивого экологического результата.
Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как указанные обстоятельства должником не реализованы, мировое соглашение между сторонами в судебном порядке не утверждено, отзыва исполнительного документа от взыскателя ввиду добровольных мер, принятых должником, не последовало. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Определением Новоуренгойского городского суда от 25.12.2025 года, в удовлетворении заявления ООО «Газпром энерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.06.2021 года отказано.
Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статья 219 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2026 года получено представителем административного истца лично 31.03.2026 года, настоящий иск направлен истцом почтой 28.04.2026 года, согласно почтовому штемпелю, то есть, ООО «Газпром энерго» пропущен установленный законодательством срок.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления о том, что незнание правил подсудности административным истцом, обратившимся в суд через своего представителя при наличии у последнего высшего юридического образования, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
При указанных обстоятельствах, ООО «Газпром энерго» пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не названо, судом не установлено. С жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу истец не обращался, на что указано истцом в административном иске.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.М., Управлению ФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 18.06.2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2а-828/2025 в Надымском городском суде.