РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев 23 июня 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа административное дело по административному иску УА к ОМВД России «Надымский», УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
УА обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Надымский», УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными, их отмене. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Кыргызстан, ему выдан вид на жительство от *дата*. Согласно уведомлению ОМВД России «Надымский», в отношении него принято решение № *№ обезличен* от *дата* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с которым он обязан выехать из Российской Федерации в течение 3-х дней – до *дата*. Основанием для принятия данного решения послужило решение УМВД России по ЯНАО от *дата*, которым ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до *дата*. С указанными решениями он не согласен, в т.к. в Российской Федерации находится на законных основаниях, въехал в Российскую Федерацию по миграционной карте на срок с *дата* по *дата*. *дата* зарегистрирован до *дата* по месту пребывания по адресу: <адрес>. С *дата* поставлен на учет в ИФНС России № 4 по ЯНАО, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от *дата*, прошел государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. В г. Надыме проживает в браке, зарегистрированном *дата* с гражданкой Российской Федерации ЖА, с которой у них трое малолетних детей. Также ими приобретена квартира на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от *дата*, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время жена находится в отпуске по уходу за ребенком с 29.01.2025 по 28.08.2026. Он в настоящее время трудоустроен в ООО «Агроторг» по трудовому договору по должности администратор-стажер. Полагает, что принятыми решениями нарушаются его права на личную и семейную жизнь. Просит признать незаконными и отменить решение ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от *дата* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по ЯНАО от *дата* неразрешении въезда в Российскую Федерацию до *дата*
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, находится за пределами Российской Федерации, его интересы в судебном заседании представлял, действующий по доверенности адвокат АА который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам административного иска, дополнительно пояснив, что вся семья истца проживает в Российской Федерации. Из близких родственников только его родители проживают в Республике Кыргызстан.
Представитель административных ответчиков, действующая по доверенностям ТА., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что у административных органов имелись все основания для вынесения обжалуемых решений. Так, УА являясь гражданином Республики Кыргызстан, на территории Российской Федерации пребывает с 2017 года, с 02.03.2026 проживает по адресу: <адрес>. Решением УМВД России по ЯНАО от 27.05.2026 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 19.08.2030, в связи с неоднократным (2 и более раза) в течение 1 года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Административный истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 24.01.2025 – за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению в течение 7 рабочих дней, с 15.012025 по 23.01.2025 включительно, ОВМ ОМВД России «Надымский» о смене фактического проживания; 16.05.2025 – за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином (ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ), выразившееся в фиктивной регистрации по месту жительства; 07.08.2025 – за повторное в течение 1 года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ (ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ), выразившееся в необращении в установленный срок с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу фактического проживания в течение 7 рабочих дней, а именно: в период с 16.05.2025 по 27.05.2025 (постановление вступило в законную силу 19.08.2025). Считает, что деяния не могут быть признаны малозначительными в связи с тем, что их совершение в условиях увеличения объемов миграции, проведения СВО, несет реальную опасность для государства и населения, так как, предоставляя ложные сведения о месте своего пребывания, непредоставляя в органы миграционного контроля сведения о реальном местоположении в Российской Федерации создает условия, при которых государство расходует необходимые для обеспечения безопасности населения ресурсы, вынуждая осуществлять в отношении него ряд мероприятий, направленных на установление местонахождения лица, устранение негативных последствий деяния, совершенного таким лицом, принятию мер по недопущению совершения дальнейших правонарушений, кроме того, такое лицо не состоит на миграционном контроле, что в свою очередь приводит к утрате контроля за перемещением такого лица по территории Российской Федерации. Полагает, что имеются основания для вывода об устойчивом игнорировании административным истцом требований миграционного законодательства. Совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, выразившихся в фиктивной регистрации по месту жительства, является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Согласно сведениям информационной базы данных, истец, его дети и супруга систематически пересекают границу Российской Федерации, что свидетельствует о наличии социальных связей в стране гражданской принадлежности истца и наличии у него возможности возвращения в страну гражданской принадлежности, либо в иное государство. 16.12.2024 принято решение о выдаче вида на жительство
УА которое аннулировано *дата* за неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан. На территории Российской Федерации истец осуществлял трудовую деятельность у ОВ в ООО «Янтарное», у ИП МУ., в ООО «Альфа М» и в ООО «Агроторг». Полагает, что оспариваемые решения являются законными, обоснованными и соразмерными допущенным нарушениям административным истцом, оснований для их отмены не имеется. Наличие близких родственников на территории Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для признания решений незаконными, поскольку не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не представляет иностранному гражданину иммунитет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учётом мнения представителей сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской
Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Судом установлено, что УА является гражданином Республики Кыргызстан, о чём свидетельствует его паспорт (л.д. 11-16, 61).
*дата* ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 13), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно миграционной карте, срок пребывания на территории Российской Федерации с 22.01.2026 по 21.04.2026, был продлен до 21.01.2027 (л.д. 17-18).
УА прйдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографировние (л.д. 21).
*дата* года УА был уведомлён ОМВД России «Надымский» о том, что решением № *№ обезличен* от *дата* ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и он обязан выехать из Российской Федерации в течение 3-х дней – до 31.05.2026 (л.д. 60).
Основанием для принятия данного решения послужило вынесение в отношении Муктарбекова У.А. решения УМВД России по ЯНАО от 27.05.2026 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19.08.2030 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (л.д. 58-59).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Решением УМВД России по ЯНАО № *№ обезличен* от *дата* УА разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что он в течение 1 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 24.01.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16.05.2025 – по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и 07.08.2025 – по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от 24.01.2025 № *№ обезличен* УА. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно, за то, что в период с 14.01.2025 по 23.01.2025 фактически постоянно проживал по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, 11-13, не имея регистрации по месту жительства по указанному адресу. Как он пояснял при рассмотрении дела, не смог зарегистрироваться по указанному адресу, т.к. у собственника квартиры отсутствовал паспорт.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от 16.05.2025 № *№ обезличен* УА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ - предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за то, что 28.01.2025, в период работы МФЦ г. Надым, для получения государственной услуги по осуществлению миграционного учета на период с 29.01.2025 бессрочно, сообщил ложные сведения о месте своего проживания по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что находиться и фактически проживать по данному адресу иностранный гражданин УА не будет. Как он пояснял при рассмотрении дела, был намерен зарегистрироваться по указанному адресу, но фактически проживал по адресу: <адрес>, так как по месту фактического проживания не смог зарегистрироваться из-за отсутствия собственника квартиры в г. Надым.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от *дата* № *№ обезличен* УА привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ - совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что с 16.05.2026 по 07.08.2025 фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, при этом в течение 7 рабочих дней, с 16.05.2025 по 27.05.2025 включительно, не обратился с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу фактического проживания. За совершение административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа без принудительного выдворения за пределами Российской Федерации, при этом принято во внимание, что УА имеет бессрочный вид на жительство, супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков формально имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.
Вместе с тем, суд считает, что их принятие не было оправдано крайней социальной необходимостью.
Так, при вынесении решения № *№ обезличен* от *дата* УМВД России по ЯНАО не учтены следующие фактические обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что УА пребывает на территории Российской Федерации с 2017 года, что следует из пояснений представителя ответчиков, в том числе, указано в возражениях на иск, не отрицалось представителем административного истца.
УА зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (л.д. 22), поставлен на учет в налоговом органе Российской Федерации с 28.08.2027 (л.д. 23), не имеет опасных инфекционных заболеваний, ВИЧ-инфекции, отсутствует факт употребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.
05.09.2025 между ООО «Агроторг» и УА заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят в Обособленное структурное подразделение 1 Надым/ООО
«Агроторг», расположенное в г. Надым, на должность администратор-стажер, с *дата* на неопределенный срок, по основной работе (л.д. 24-25). Осуществление трудовой деятельности в ООО «Агроторг» УА и получение им заработной платы, с отчислением налогов, также подтверждено свидетелями ПР и АА
В соответствии со справкой ООО «Агроторг» от 19.06.2026 № *№ обезличен* УА работал в Обществе с 05.09.2025 (приказ № *№ обезличен* от 05.09.2025) по 05.06.2026 (приказ № *№ обезличен* от 01.06.2026).
Из показаний свидетеля АА (руководителя магазина «Пятерочка», где работал административный истец), УА был уволен в связи с необходимостью покинуть Российскую Федерацию по решению УМВД, но в случае, если он вернется, он снова будет принят на работу, так как является ответственным, трудолюбивым сотрудником, занимал руководящую должность, не имеет вредных привычек и дисциплинарных взысканий. Также пояснила, что знакома с его супругой, знает, что выходные дни *дата* всегда проводил с детьми, по будням у нее отпрашивался, чтобы забрать детей из детского сада, потом возвращался на работу. Знает, что у <данные изъяты> были планы получить гражданство Российской Федерации.
31.10.2020 у УА заключен брак с гражданкой Российской Федерации ЖА с которой у них имеется трое совместных малолетних детей, родившихся в г. Надым и также являющихся гражданами Российской Федерации: АУ 2020 года рождения, АУ 2023 года рождения и АУ 2025 года рождения (л.д. 30-33).
05.09.2025 супругой административного истца – ЖА приобретена с использованием кредитных средств квартира по адресу: <адрес> (л.д. 34-35, 36-37, 40-45), в которой был зарегистрирован УА
В настоящее время, с 29.01.2025 по 28.08.2026 ЖА работающая у ИП РА находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, о чем выдана справка от 29.05.2026 (л.д. 46).
Согласно справкам МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» от 29.05.2026, старшие дети УА – АУ 15.07.2020 года рождения и АУ 28.08.2023 года рождения посещают данный детский сад с 01.09.2023 и 21.01.202, соответственно (л.д. 47, 48).
Как следует из показаний свидетеля ЖА она состоит в браке с <данные изъяты> с 2020 года, с этого же времени совместно проживают в г. Надым. В 2020-2021 г. проживали по адресу: <адрес>, в 2025 году до августа - по адресу: <адрес>. Периодически он выезжал за пределы Российской Федерации в Кыргызстан, где у него живут родители, когда у него заканчивался срок пребывания в Российской Федерации, после чего въезжал обратно. С 05.09.2025 он постоянно проживал по адресу: <адрес>, планировали проживать постоянно в г. Надым. Супруг ей помогал материально, в том числе, переводил ей на карту денежные средства на выплату кредита, взятого на квартиру. В настоящее время из-за того, что супругу неразрешен въезд в Российскую Федерацию, проживает на детские пособия, кредит выплачивает совместно со своим отцом, нуждается в помощи супруга.
Таким образом, суд принимает во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации с близкими родственниками – супругой и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых организованы в детском саду, административный истец осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он приобрел на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, при том, что совершенные правонарушения не создали существенной угрозы безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений, что указывает на незаконность решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
При этом, то обстоятельство, что административный истец периодически выезжал в страну гражданской принадлежности, связано с тем, что у него там проживают родители и не свидетельствует о том, что у него отсутствуют устойчивые социальные связи в Российской Федерации.
При наличии неотменённых оспариваемых решений, принятых в отношении административного истца, сложится ситуация, когда УА будет разлучён со своей семьей: супругой и детьми, при этом, являясь в настоящее время также единственным их кормильцем, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за третьим ребенком. У нее также имеются кредитные обязательства в связи с приобретением квартиры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на проживание на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
При принятии оспариваемого решения УМВД от *дата* № *№ обезличен* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину УА приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Данное решение является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.
В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина и эта обязанность является смыслом деятельности судов.
В силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В числе принципов административного судопроизводства статья 6 КАС РФ называет законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.
Назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на протяжении 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным решение, вынесенное 27.05.2026 УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину УА и подлежащим отмене.
Решение ОМВД России «Надымский» от *дата* № *№ обезличен* о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину УА принято в связи с наличием решения УМВД России по ЯНАО от *дата* о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое настоящим решением признано незаконным и подлежащим отмене.
В связи с указанным обстоятельством, решение ОМВД России «Надымский» от 28.05.2026 № 13 также является незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление УА к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» о признании незаконными решений, отмене решений, удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от *дата* о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина УА в Российской Федерации и отменить данное решение.
Признать незаконным решение УМВД по ЯНАО № *№ обезличен* от 27.05.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину УА и отменить данное решение.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Составление мотивированного решения 03.07.2026.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина