РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-989/2025 по административному иску Тинаева Р.А, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решении о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Тинаев Р.А, обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2026 года № гражданину республики Азербайджан Тинаеву Р.А,, <дата> года рождения аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Со слов сотрудника миграционной службы Тинаеву Р.А. стало известно, что причиной аннулирования явились подозрения в фиктивности брака, заключенного ранее между Тинаевым Р.А, и ФИО7. В Российской Федерации Тинаев Р.А. находится с 2015 года, в 2018 году познакомился с будущей супругой ФИО23, с которой с указнного периода времени стали вместе проживать, по совместному решению, переехали на постоянное место жительства в г. Салехард. В сентябре 2019 года Тинаев Р.А. заключил брак с ФИО24.. В 2023 году после семейной ссоры, Тинаевым Р.А. и ФИО7 было принято обоюдное решение расторгнуть брак, в связи с чем оба подали заявление и <дата> брак был расторгнут. Однако после этого они продолжили жить вместе и вести совместное хозяйство. 27 октября 2023 года у Тинаева Р.А. и ФИО7 родился совместный ребенок - ФИО5, при этом в свидетельстве о рождении сына, так как ребенок родился вне брака, в графе «Отец» был прочерк, однако в отчество ребёнка было указано «ФИО8». <дата> по ободному решению и желанию, ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» был взят ипотечный кредит и приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Полностью за ипотеку ежемесячный платеж оплачивал Тинаев Р.А., так как ФИО26. находилась в декретном отпуске по рождению ребенка. Так как Тинаев Р.А. и ФИО27. продолжали жить вместе в совместной квартире и вести совместное хозяйство, у обоих было желание снова зарегистрировать брак, но для повторного вступления в брак, требовалась справка на Тинаєва Р.А. из Республики Азербайджан о том, что на территории Республики Азербайджан последний не имеет зарегистрированного брака. Летом 2025 года, после совместной поездки с ФИО28. в Республику Азербайджан, Тинаевым Р.А. была получена справка. 03 февраля 2026 года Тинаев Р.А. и ФИО7 вновь зарегистрировали брак. 18 марта 2026 года Тинаев Р.А., был вызван в миграционную службу г. Салехард, где его поставили в известность о том, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2026 года № ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации и аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Однако принятые решения Тинаев Р.А. считает несоразмерными его семейному положению, нарушающими его права Тинаева Р.А., гарантированные международными нормативно-правовыми актами и законами РФ, а потому просит признать их незаконным.
Административный истец Тинаев Р.А., его представитель Ижбулаев А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Колесников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Заинтересованное лицо ФИО7 просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что у них крепкая семья, инициатором развода была она, однако фактически отношения между ними не прекращались, о чем свидетельствует рождение совместного сына, повторное вступление в брак.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Заслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 1 указанного Федерального закона № 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп. 4 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ).
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что 02.11.2021 года гражданин Республики Азербайджан Тинаев Р.А. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 75-78).
29.12.2021 УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено заключение об удовлетворении заявления гражданина Азербайджанской Республики Тинаева Р.А., <дата> г.р. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 99).
15.11.2022 гражданин Республики Азербайджан Тинаев Р.А., <дата> г.р., уроженец Республики Азербайджан, обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 100-104).
14.03.2023 УВМ УМВД России по ЯНАО вынесено заключение об удовлетворении заявления гражданина Азербайджанской Республики Тинаева Р.А., о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 127-128).
15.04.2023 административный истец предупрежден об основаниях аннулирования вида на жительство предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 135-136).
21 сентября 2021 года Тинаев Р.А. и ФИО29. заключили брак, о чем составлена актовая запись № (л.д. 13).
21 февраля 2023 года Тинаев Р.А. и ФИО7 расторгли брак на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от <дата> №, актовая запись № (л.д. 14).
03 февраля 2026 года Тинаев Р.А. и ФИО7 заключили брак, о чем составлена актовая запись № (л.д. 15).
18.03.2026 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение об аннулировании выданного Тинаеву Р.А. вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.137-138)., о чем Тинаев Р. А. уведомлен 19.03.2026 года (л.д. 139).
Учитывая, что брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, а впоследствии и вида на жительство в Российской Федерации, Тинаевым Р.А. расторгнут, у административного ответчика УМВД России по ЯНАО имелись основания для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Административным истцом обжалуется решение об аннулировании вида на жительство, с указанием на то, что данное решение было принято без учета фактических обстоятельств, а именно, что он проживает на данный момент в зарегистрированном браке с ФИО7, они воспитывают дочь гражданку Российской Федерации, двоих детей, от предыдущего брака ФИО7, являющиеся гражданами РФ, а потому полагает, что принятое решение нарушает его право на личную, семейную жизнь.
В соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Принимая во внимание обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, вместе с тем при его принятии не были учтены наличие у Тинаева Р. А., что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, близкие родственники, а именно: ФИО13, <дата> г.р. (отец), ФИО14, <дата> г.р. (мать), являлись гражданами Республики Азербайджан, и проживали в Республике Азербайджан. ФИО15, <дата> г.р. (сестра) являлась гражданкой Республики Азербайджан, проживала на территории Российской Федерации. Достаточных доказательств прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, не имеется. Вышеуказанное подтверждает наличие неутраченной связи со страной гражданской принадлежности, а вследствие и возможности возвращения в Республику Азербайджан. Кроме того Тинаев Р.А. за период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, а именно: 14.03.2017 по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), 10.04.2019 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), 25.08.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), 19.03.2020 по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 02.01.2026 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), 03.02.2026 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). 18.03.2026 внесен в реестр контролируемых лиц в связи с аннулированием вида на жительство.
При вынесении решения об аннулировании вида на жительства в отношении Тинаева Р.А., административным ответчиком учитывался тот факт, что 03.02.2026 между Тинаевым Р.А. и ФИО7 вновь заключен брак, однако это не свидетельствует о незаконности вынесенного решения в отношении административного истца, так как факт расторжения брака состоялся, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ обязывает уполномоченный орган принять соответсвующее решение.
Оснований полагать, что должностные лица государственного органа подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.
УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на законных основаниях вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца, административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным. Решение об аннулировании вида на жительство не препятствует нахождению административного истца в Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным.
Статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, по причине аннулирования вида на жительства, то данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (пункт 2). Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).
Поскольку вид на жительство аннулирован, соответственно административный ответчик было вправе принять решение о сокращения срока пребывания.
Учитывая вышеизложенное, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на законных основаниях, с соблюдением законодательства Российской Федерации вынесено решение от 18.03.2026 за № об аннулировании вида на жительство в отношении Тинаева Р.А. и сокращении срока пребывания на территории РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Тинаева Р.А, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 18 марта 2026 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и решения УМВД России по ЯНАО от 18 марта 2026 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан Тинаева Р.А,, <дата> года рождения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 12.05.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская