РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1087/2026 по административному иску администрации города Новый Уренгой к СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ ФССП России Карповой ФИО18 и Китаеву К,К., ГМУ ФССП России, начальнику отделения СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Локтеву С.Н, о признании незаконным постановления судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ ФССП России Карповой ФИО18, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Карповой ФИО18 в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП, неоднократно принимались решения об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, последний раз до 06.04.2026 года. Неисполнение решения суда в части обеспечения ФИО9 земельным участком вызвано отсутствием на территории г. Новый Уренгой соответствующего земельного участка, обеспеченного транспортной и инженерной инфраструктурой. Для образования такого участка требуется значительный период времени, который не соответствует срокам, устанавливаемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В постановлении отсутствуют мотивы по которым судебный пристав устанавливает срок. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2026 года об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Карповой ФИО18, выраженные в установлении формальных сроков исполнения требований исполнительного документа по этому исполнительному производству.
Протокольным определением от 12.05.2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ ФССП России Китаев К,К., ГМУ ФССП России, начальник отделения СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Локтев С.Н,, в качестве заинтересованного лица Департамент имущественных и жилищных отношений администрации <адрес>.
Представитель административного истца администрации г. Новый Уренгой ЯНАО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФИО5 К.К., ФИО6 Е.Ю., начальник СОСП по ФИО12 ГМУ ФИО3 С.Н., представители административных ответчиков СОСП по ФИО12 ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, и заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и А.Э., Департамент имущественных и жилищных отношений администрации <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении не направивших.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
Из материалов дела, а в частности вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда ЯНАО от 08.04.2026 года следует, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.02.2024 года исковые требования ФИО10, ФИО9 к администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействий, возложении обязанности по бесплатному предоставлению земельного участка оставлены без удовлетворения. Определением суда ФИО12 от 21 мая 2024 года вышеуказанное решение отменено, требования ФИО10, ФИО9 – удовлетворены. На администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность по формированию и бесплатному предоставлению земельного участка для ИЖС на территории города.
<дата> на основании исполнительного листа ФС № от 02.07.2024 старшим судебным приставом СОСП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать сформировать и предоставить земельный участок для ИЖС на территории города ФИО10, ФИО9 Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований должника 5 дней со дня получения настоящего постановления должником. В постановлении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику через ЕПГУ, и 16.08.2024 года должником получено данное постановление о возбуждение исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о получении от 16.08.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Китаева К.К. от 01.10.2024 года взыскан исполнительский сбор и назначен срок его исполнения до 14.10.2024 года.
Требованием от 04.10.2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России запросил информацию у администрации г. Новый Уренгой об исполнении решения суда, административным истцом дан ответ о направлении в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2025 года отказано в предоставлении отсрочки.
Определением Новоуренгойского городского суда от 20.06.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ЯНАО от 26.08.2025 года, отказано в изменении способа исполнения решения суда с фактического предоставления земельного участка на выплату денежных средств ФИО9
Вышеуказанные обстоятельства не подлежат новому доказыванию (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).
Кроме того постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России от 05.06.2025 года, от 04.07.2025 года, от 11.08.2025 года, 21.10.2025 года, 12.01.2026 года, 25.02.2026 года были назначены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита прав и свобод человека и гражданина.
Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных юридических норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В статье 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
Закон об исполнительном производстве устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями сроки для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.15 КоАП РФ).
Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона).
При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей (постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда»).
В ходе исполнительного производства административным истцом судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении решения суда в какой-либо части не представлено.
Таким образом, решение суда, ни в срок, установленный судебным актом, ни в сроки неоднократно установленные судебным приставом-исполнителем - не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что должником требования исполнительного документа не исполнены, обоснованно в порядке требований ст. 105 Закона об исполнительном производстве в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 25.02.2026 года о назначении нового срока для исполнения до 06.04.2026 года, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на понуждение должника исполнить решение суда, материалы дела доказательств нарушения прав административного истца не содержат.
Доводы административного истца относительно необходимости больших временных затрат для исполнения судебного акта не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановление. Совокупный срок неисполнения судебного акта составляет более полутора лет.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что добровольное исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации г. Новый Уренгой как в признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, так и его действий в установлении временных интервалов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации города Новый Уренгой к СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ ФССП России Карповой ФИО18 и Китаеву К,К., ГМУ ФССП России, начальнику отделения СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Локтеву С.Н, о признании незаконным постановления судебного пристава от 25.02.2026 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся устанровлении неразумных сроков исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 22.06.2026 года
Председательствующий Ю.П. Липчинская