РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1167/2026 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Шестаковой Л.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, УФССП России по ЯНАО, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Шестаковой Л.А., УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району <дата> предъявлялся исполнительный документ, выданный 19.03.2024 г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО6, в пользу взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс». 21.09.2024 возбуждено исполнительное производство 169999/24/89005-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Шестаковой Л.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно сводке по исполнительному производству, 24.05.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 17.11.2022 г. 24.03.2024 г., 27.02.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства не поступают. Взыскатель полагает, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. За все время нахождения исполнительного производства на исполнении - в адрес взыскателя денежные средства поступили в размере 445 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 25.09.2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако арест на указанное имущество не наложен. Кроме этого, не было вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав-исполнитель Шестакова Л.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Шестаковой Л. А.
В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Салехард и Приуральскому району, судебный пристав-исполнитель Житник Д.А., АО «ОТП Банк» в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением от 15 мая 2026 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое клиентское бюро», в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Салехарду и приуральскому району ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Шестакова Л.А., УФССП России по ЯНАО, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и приуральскому району ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, в судебном заседании участия не принимали.
Заинтересованные лица ФИО6, АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое клиентское бюро», при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 15 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 в отделение судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району поступил исполнительный лист №1 от 20.09.2024 (л.д. 60), выданный Салехардским городским судом ЯНАО, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 484 274,55 руб., на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-62).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам электронной системы ЕПГУ и получено должником 21.09.2024, взыскателем - 23.09.2024.
С учетом требований ст. 34 Закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 2 075 576,13 руб. (л.д. 63).
Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в пределах суммы задолженности сводному исполнительному производству.
В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.
Согласно полученной информации из филиала № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ТБанк» и ООО «ОЗОН Банк» установлено, что на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника частично денежные средства в размере 445,59 руб., которые были перечислены в пользу административного истца (л.д.88-89).
Из информации РЭО, ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно данным из Единого государственного реестра по ЯНАО следует, что на имя должника зарегистрировано помещение, площадью 52.40 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, <дата>, <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.84).
Также, <дата> судебным приставом-исполнителем в ОСП по Ленинскому АО <адрес> направлено поручение с целью проверки недвижимого имущества и факта проживания должника по адресу: <адрес>.
С целью установления места получения доходов должником, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР России, из поступившего ответа следует, что ФИО6 получает доход в виде заработной платы в ООО «РАПИД» (л.д. 106-107).
В связи с чем, <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен - 50% (л.д. 85-86).
Согласно сведений, поступивших из органов ЗАГС - установлено, что <дата> ФИО6 заключил брак с ФИО18
<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам сотовой связи, согласно полученным ответам на ФИО6 A.С номера сотовой связи не зарегистрированы.
<дата>, <дата> в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанном в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установить должника не представилось возможным, опросить соседей также не удалось - дверь не открыли, о чем составлены акты совершения исполнительных действий
Согласно полученной информации из УФМС по <адрес> установлено, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> (111).
В целях понуждения должника к исполнению судебного решения постановлениями от <дата> временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущественное положение должника проверялось судебным приставом-исполнителем путем направления запросов в банки и регистрирующие органы, по месту жительства должника, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО, с целью установления имущества должника, с учетом предоставленных полномочий определен и проведен необходимый комплекс действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Не совершение судебным приставом-исполнителем всего перечня исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований не является, а отсутствие имущества у должника не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.
Суду не представлено доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу с заявлением о совершении тех исполнительных действий, которые указаны в просительной части административного искового заявления, а судебный пристав не принял ответствующих мер. При таких обстоятельствах, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, равно как и факт его бездействия, а потому требования административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям – ФИО19, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 надлежит отказать, поскольку указанные должности в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО более не занимают.
Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, то и оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Шестаковой Л.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении за период с 21.09.2024 года по 16.04.2026 года: проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругами, в не направлении запроса в УФМС об установлении места жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя Шестакову Л.А. обязанности принять меры принудительного характера, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 26.06.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская