РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1198/2026 по административному иску Сафаралиевой А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Житнику Д.А., Дармограй С.И., УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сафаралиеева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району 31.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданный 17.08.2017 г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности с Сафаралеевой А.Е. в размере 1 100 245,41 рублей. Денежные средства были списаны в полном объеме за счет средств работодателя должника АО «Салехардэнерго» и исполнительное производство прекращено в 2021 году. Между тем 07.10.2025 года ответчик выносит постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017 года и сумма долга исправляется на 1 168 325 рублей, а 27.04.2026 года выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 199 рублей и постановлением от 27.04.2026 года на счета административного истца накладывается арест на сумму 208 278,59 рублей. Вместе с тем у административных ответчиков отсутствовали основания для внесения изменений в постановление 2017 года, а потому истец просит признать незаконными и отменить вынесенные постановления, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Сафаралеевой А.Е., приостановить меры принудительного исполнения.
17 июня 2026 года административный истец обратилась к суду с уточнениями административных исковых требований, согласно которых просит признать незаконным постановление о внесении изменений от 07.10.2025 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2026 года, признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке от 27.04.2026 года и взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 60-61).
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Житник Д.А., Дармограй С.И., в качестве заинтересованных лиц АО «Салехардэнерго», ПАО Сбербанк.
Административный истец в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Житник Д.А., Дармограй С.И., УФССП России по ЯНАО, представитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в судебном заседании участия не принимали, извищены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «Салехардэнерго», при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы исполнительного производства, к которым относятся законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 31.10.2017 года в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в отношении Сафаралеевой А.Е. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданный 17.08.2017 г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности с Сафаралеевой А.Е. в размере 1 100 245,41 рублей (л.д. 44).
Как следует из ПАО Сбербанк остаток задолженности административного истца по состоянию на 05.10.2025 года составил 68 080,13 рубле (л.д. 72).
07.10.2025 года судебный пристав-исполнитель Дармограй С.И. выносит постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017 года в части касающейся изменения суммы взыскания с 1 100 245,41 рублей на 1 168 325 рублей (л.д. 74).
27.04.2026 года судебный пристав-исполнитель Дармограй С.И. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 199 рублей (л.д. 75), и выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 83).
26 мая 2026 года внесено изменение о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017 года в части касающейся изменения суммы взыскания с 1 168 325 рублей на 1 100 245,41 рублей (первоначальную сумму) (л.д. 78).
Постановлением от 16 июня 2026 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2026 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 77).
Согласно сводке по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца 26 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем все меры принудительного исполнения в отношении должника Сафаралеевой А.Е. отменены 26 мая 2026 года по 02 июня 2026 года (л.д. 79-88).
Исполнительное производство окончено 17.06.2026 года.
Разрешая требования административного иска суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку все оспариваемые административным истцом постановления отменены старшим судебным приставом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, все меры принудительного исполнения отменены, доказательств того, что принятые постановления и меры принудительного исполнения повлекли, либо сохраняют для истца негативные последствия суду не представлено, равно как и доказательства каким образом обжалуемые постановления нарушили права и законные интересы Сафаралеевой А.Е., а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ не доказана.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку Сафаралеевой А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, то суд не находит оснований для взыскания с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Сафаралиевой А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Житнику Д.А., Дармограй С.И., УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2026 года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке от 27.04.2026 года, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 02.07.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская