РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием представителя административного истца Дегтерева А.В., представителя административного ответчика Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чакаевой Х.Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным (необоснованным) и отмене решения от 13.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Чакаева Х.Т. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также УМВД по ЯНАО), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также УВМ УМВД по ЯНАО), в которых просила признать незаконным (необоснованным) и отменить решение УВМ УМВД по ЯНАО от 13.05.2024 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 07.05.2029.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение семейной жизни, а также полагала, что наличие в Российской Федерации семейных связей с гражданами РФ, детей, супруга, защита ее конституционных прав, а также незначительность допущенных ею нарушений, являются преобладающими над оспариваемым решением о запрете на въезд в Российскую Федерацию, которое в этой связи, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене.
Административный истец Чакаева Х.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Представитель административного истца Чакаевой Х.Т. – адвокат Дегтерев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Чакаева Х.Т. является женой ФИО7, однако документальными сведениями об этом он не располагает. Также пояснил, что собственником какого-либо недвижимого имущества на территории РФ Чакаева Х.Т. не является. Ее дети обучаются в учебных заведениях на территории РФ, однако гражданами РФ не являются. Относительно пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском пояснил, что оспариваемое решение его доверитель не получала, узнала о нем в конце января 2026 года при попытке въехать на территорию РФ, в связи с чем просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропов С.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 13.04.2024 Лабытнангским городским судом ЯНАО в отношении Чакаевой Х.Т. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 24.04.2024. Полагал, что такое поведение административного истца свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которое она обязана соблюдать в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Отметил, что административным истцом не предоставлено доказательств невозможности проживать и осуществлять трудовую деятельность, а также утраты социальных связей в стране гражданской принадлежности, в которой она пребывает с 07.05.2024. Также указал, что примененная к административному истцу мера государственного принуждения является временной, и по истечении срока административный истец может беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации. С учетом изложенного полагал, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, с учетом сведений, характеризующих личность истца, степени вины. Кроме того, заявил о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска, полагая, что о принятии в отношении нее решения о неразрешеннии въезда, она была уведомлена при получении копии судебного акта в Лабытнангском городском суде ЯНАО в апреле 2024 года, о чем ею давалась соответствующая расписка. Дополнительно сообщил, что по данным УВМ УМВД по ЯНАО после того как Чакаева Х.Т. покинула территорию РФ, попыток въехать обратно каким-либо способом, она не совершала.
Представитель ответчика УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 того же Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).
Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Чакаева Х.Т. является гражданкой Республики Таджикистан.
Вступившими в законную силу постановлениями судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2024 № 5-125/2024 и № 5-126/2024 Чакаева Х.Т. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и по каждому постановлению ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основаниями для принятия указанных постановлений послужили: факт превышения срока нахождения Чакаевой Х.Т. на территории РФ в порядке, не требующим получения визы, а также факт въезда на территорию РФ с указанием цели «работа» и последующего неполучения патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, то есть нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ.
Согласно сведениям УМВД России по ЯНАО Чакаева Х.Т. покинула территорию Российской Федерации 07.05.2024 через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации.
13.05.2024 УМВД России по ЯНАО в отношении Чакаевой Х.Т. в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 07.05.2029.
Давая оценку требованиям административного истца, суд отмечает, что в силу положений ст. 27 Федерального закона от 15.08.1998 № 114-ФЗ принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом и при наличии правовых оснований, соответствует требованиям пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1998 № 114-ФЗ, в том числе в части установленного срока неразрешения Чакаевой Х.Т. въезда в Российскую Федерацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Совершенные Чакаевой Х.Т. правонарушения свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
На территории Российской Федерации Чакаева Х.Т. объектов недвижимого имущества не имеет, устойчивые социально-экономические связи у нее отсутствуют.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенному выше правовому регулированию, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Чакаевой Х.Т. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Давая оценку доводам административного истца относительно нарушения ее прав на уважение семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением органа публичной власти баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Каких-либо доказательств того, что Шокиров С.Ф., являющийся гражданином Российской Федерации, является супругом Чакаевой Х.Т. материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлено.
Факт проживания на территории Российской Федерации совершеннолетних детей Чакаевой Х.Т., которые не являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, при том, что юридическими последствиями административного выдворения за пределы Российской Федерации является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.
Доказательства, подтверждающие невозможность проживания детей административного истца в стране ее гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, в материалы административного дела не представлены.
Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Чакаевой Х.Т. нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Доказательств того, что Чакаева Х.Т., продолжая проживать на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания без получения визы, принимала меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, стороной административного истца не представлено, как не представлено Чакаевой Х.Т. доказательств невозможности своевременного выезда за пределы Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чакаевой Х.Т. о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 13.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением Чакаевой Х.Т., которая своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее оспариваемого решения.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования действий административных ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №-О и от 18.07.2006 №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно уведомлению, заполненному и полученному Чакаевой Х.Т. собственноручно, 13.04.2024 она была предупреждена о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1998 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию ей не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, в апреле 2024 года Чакаевой Х.Т. стало известно о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, после выдворения ей будет установлен запрет на въезд в течение пяти лет.
Каких-либо доказательств о том, каким образом Чакаевой Х.Т. стало известно об оспариваемом решении лишь в январе 2026 года, материалы дела не содержат, представителем истца таких доказательств не представлено.
Доводы о том, что об этом решении Чакаевой Х.Т. стало известно при попытке въезда на территорию РФ, подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель УМВД России по ЯНАО, после выдворения административного истца за пределы РФ, попыток совершить въезд обратно она не предпринимала.
Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с мая 2024 года (месяца выдворения из РФ), стороной административного истца не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обжалование решения УМВД по ЯНАО от 13.05.2024 о неразрешении Чакаевой Х.Т. въезда на территорию РФ пропущен без уважительных причин.
На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Чакаевой Х.Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным (необоснованным) и отмене решения от 13.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья А.О. Киселев