РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В., при секретаре Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1213/2026 по административному иску Кудайбердиева А.А. к УМВД России по ЯНАО о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным
УСТАНОВИЛ:
Кудайбердиева А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании решений о неразрешении въезда в РФ незаконным. В обоснование требований административного иска представитель административного истца Ибрагимов Ф.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности указал, что административный истец является гражданином Республики Кыргызстан. 21.04.2026 ему вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ до 31.10.2028, которое он считает незаконным. У административного истца на территории РФ в пгт. Уренгой проживает супруга гражданка РФ ФИО4, брак с которой не зарегистрирован, с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей граждан РФ ФИО5 <дата> года рождения и ФИО6 <дата> года рождения. Брак с ФИО4 не был зарегистрирован по причине неуспеваемости в связи с занятостью на работе как самого административного истца, так и ФИО4, а также истечением сроков по полученным справкам об отсутствии у административного истца зарегистрированного брака на территории Республики Кыргызстан. У административного истца на территории РФ в пгт. Уренгой имеется жилое помещение пл адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, <адрес>, которая приобретена на имя ФИО4, но приобретена в период совместного проживания, что подтверждается рождением детей в период нахождения в пгт. Уренгой. Административный истец проживал на территории РФ на законных основаниях, официально осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается трудовым договором. Основания и причины вынесения обжалуемого решения административному истцу не известны. В отношении административного истца выносилось постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2025, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 42 000 рублей без принудительного выдворения за пределы РФ. Указанный штраф им оплачен 09.12.2025. Больше административный истец к административной, либо какой либо иной ответственности не привлекался. Его столь длительное разлучение с семьей несоразмерно допущенному им нарушению, он с семьей имеет планы жить в РФ. Принятая мера не является объективно необходимой и продиктованной интересами национальной безопасности и общественного порядка. На основании изложенного просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать административного ответчика его отменить.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Ибрагимов Ф.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом, на удовлетворении требований административного иска настаивал. Также указал, что административный истец не знал о ранее принимаемом в отношении него в Московской области решения о неразрешении въезда в РФ.
Представитель административного ответчика Шатропов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении административного дела, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации данное законодательное регулирование, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного граджданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также случаев, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 31.03.2026 в отношении Кудайбердиева А.А., на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года, с даты выезда с территории Российской Федерации, до 31.10.2028. (л.д.57-58)
Согласно сведениям, содержащимся в автоматизириванной системе базы данных ГИСМУ и ИБД-Ф (л.д.69-73), гражданин Республики Кыргызстан Кудайбердиев А.А., в 2025 году находился на территории Российской Федерации суммарно в течении календарного года 289 дней, превысив установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания.
А именно, Кудайбердиев А.А., пребывал на территории Российской Федерации: - с 28.12.2024 по 10.03.2025; - с 24.04.2024 по 12.05.2025; - с25.05.2025 по 31.05.2025; - с 31.05.2025 по 06.06.2025; - с 06.06.2025 по 22.06.2025; - с 22.06.2025 по 09.07.2025; - с 09.07.2025 по 13.07.2025; - с 13.07.2025 по 19.07.2025; - с 19.07.2025 по 29.07.2025; - с 29.07.2025 по 29.08.2025; - с 08.09.2025 по 27.09.2025; - с 27.09.2025 по 09.10.2025; - с 09.10.2025 по 19.10.2025; - с 23.10.2025 по 31.10.2025; - с 08.11.2025 по 16.01.2026.
В связи с выявлением указанного нарйшения, Кудайбердиев А.А. 20.11.2025 привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначениме наказания в виде административного штрафа в размере 42000 рублей без принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 20.11.2025 № (л.д.61-63). Согласно даному постановлению, а также объяснению самого Кудайбердиева А.А. от 20.11.2025 вину в совершении административного правонарушения он признал полностью.
Постановление вступило в законную силу 06.12.2025, незаконным не признано и не отменено. Следовательно, юридически значимый факт совершения админитсративного правонарушения установлен и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом довды истца в исковом заявлении о том, что штраф оплачен, не свидетельствует о незаконности приянтого решения, поскольку сам факт привлечения к администраивной ответсвенности является достаточным основанием для применения положений пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Довод административного иска о том, что Кудайбердиев А.А. иных правонарушений не совершал и к административной ответчивенности не привлекался опровергается сведениями о его привлечении к административной ответсвенности. (л.д.69) так за последние три года он подвергался к административной отвественности за совершение следующих правоанрушений: 01.11.2023 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; 19.07.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 02.02.2025 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; 02.02.2025 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 09.11.2025 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 20.11.2025 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из указанного следует, что помимо совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения, Кудайбердиев А.А. дважды совершаил правонарушения в области миграционного законодателсьтва 19.07.2024 и 20.11.2025.
13.08.2012 Кудайбердиев А.А. был осужден Мировым судом судебного участка № 1 г. Новый Уренгой по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Кроме этого, ранее, 08.06.2015 УФМС России по Московской области в отношении Кудайбердиева А.А. уже принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, сроком до 25.10.2016.
18.06.2015 УФМС России по Московской области в отношении Кудайбердиева А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25.10.2016.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.06.2015 и 18.06.2015 исполнены и не оспаривались административным истцом, а его довод о том, что он не знал об указанных решениях суд считает надуманным.
Указанное свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении административного истца к требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствии должного уважения к установленному правопорядку. Приеденные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у административного ответчика достаточных оснований полагать, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не отвечает целям обеспечения правопорядка, законности и миграционной безопасности государства.
На территорию Российской Федерации Кудайбердиев А.А. впервые въехал в 2007 году.
Имеются сведения о пребывании административного истца на территории Российской Федерации, формируемые при регистрации фактов пересечения государственной границы: с 18.12.2007 ( Петухово авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 13.10.2008 (Петухово авто) по 28.02.2009 (Петухово авто); с 15.06.2009 (Бугристое авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 13.04.2010 (Бугристое авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 05.06.2011 (Петухово авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 29.10.2011 (Петухово ж/д), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 07.06.2012 (Воскресенское авто) по 14.12.2012 (Воскресенское авто); с 19.10.2014 (Казанское авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 18.11.2016 (Воскресенское авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 03.07.2021 (Кулунда-1 авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 01.11.2021 (Петухово авто) по 22.07.2022 (Петухово авто); с 06.10.2022 (Петухово авто) по 28.10.2022 (Петухово авто); с 22.01.2023 (Казанское авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 07.06.2024 (Казанское авто) по 11.06.2024 (Казанское авто); с 12.06.2024 (Казанское авто) по 22.06.2024 (Казанское авто); с 15.11.2024 (Казанское авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 08.12.2024 (Казанское авто), сведения о дате и КПП выезда отсутствуют; с 28.12.2024 (Казанское авто) по 10.03.2025 (Казанское авто); с 24.04.2025 (Казанское авто) по 12.05.2025 (Казанское авто); с 25.05.2025 (Казанское авто) по 31.05.2025 (Казанское авто); с 31.05.2025 (Казанское авто) по 06.06.2025 (Казанское авто); - с 06.06.2025 (Казанское авто) по 22.06.2025 (Казанское авто); с 22.06.2025 (Казанское авто) по 09.07.2025 (Казанское авто); с 09.07.2025 (Казанское авто) по 13.07.2025 (Казанское авто); с 13.07.2025 (Казанское авто) по 19.07.2025 (Казанское авто); с 19.07.2025 (Казанское авто) по 29.07.2025 (Казанское авто); с 29.07.2025 (Казанское авто) по 29.08.2025 (Казанское авто); с 08.09.2025 (Казанское авто) по 27.09.2025 (Казанское авто); с 27.09.2025 (Казанское авто) по 09.10.2025 (Казанское авто); с 09.10.2025 (Казанское авто) по 19.10.2025 (Казанское авто); 3 - с 23.10.2025 (Казанское авто) по 31.10.2025 (Казанское авто); - с 08.11.2025 (Казанское авто) по 16.01.2026 (Казанское авто); - с 06.02.2026 (Казанское авто) по 17.03.2023 (Казанское авто); - с 05.04.2026 (Бугристое авто) по настоящее время (л.д.70-71). Из указанного следует, что административный истец систематически выезжает за пределы территории Российской Федерации на длительные периоды, что свидетельствует о наличии устойчивых связей за пределами РФ и возможности возвращения в страну гражданской принадлежности.
Согласно сведений службы ЗАГС ЯНАО, в отношении Кудайбердиева А.А. имеется информация о государственной регистрации актов гражданского состояния: - запись акта о рождении № от <дата> ФИО5, <дата> г.р.; - запись акта о рождении № от <дата> ФИО6, <дата> г.р.; - запись акта об установлении отцовства № от 14.11.2025 ФИО8, <дата> г.р. (в последующем ФИО6, <дата> г.р.); - запись акта об установлении отцовства № от <дата> ФИО9, <дата> г.р. (в последующем ФИО5, <дата> г.р.) (л.д.39-43)
Брак между Кудайбердиевым А.А. и ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, фактически истец ссылается на совместное проживание (сожительство), которое само по себе не влечет возникновения правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации, включая режим совместной собственности супругов. Довод о том, что брак не был зарегистрирован между Кудайбердиевым А.А. и ФИО4 по причине занятости и отсутствия времени, суд считает не состоятельным, первый их совместный ребенок родился 20.08.2013, то есть как минимум они между собой состоят в отношениях с конца 2012 года и с указанного времени до 2026 году у них отсутствовало время для подачи заявления о регистрации брака и его регистрации, является надуманным. Поскольку брак между Кудайбердиевым А.А. и ФИО4 не зарегистрирован, то и квартира в пгт. Уренгой по адресу, ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, <адрес>, собственником которой, согласно выписки из ЕГРН (л.д.18-20) является ФИО4, не может являться совместной собственностью ФИО4 и Кудайбердиева А.А., а потому довод административного истца о наличии у него в собственности на территории РФ жилого помещения, является не состоятельным.
С заявлениями о получении вида на жительство, вступлении в гражданство Российской Федерации административный ситец не обращался.
При принятии обжалуемых решения административным органом учитывались все обстоятельства. Наличие таких факторов, как длительность проживания на территории Россйиской Федерации, трудоустройство, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не свидетельствует о формальном подходе административного органа к принятию решения и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
Судом установлено, что несмотря на ранее примененные меры миграционного реагирования, административный истец должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере миграционного законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его стойком пренебрежительном отношении к установленному правопорядку и подтверждает отсутствие устойчивого намерения соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска Кудайбердиева А.А. к УМВД России по ЯНАО о признании решения о неразрешении въезда в РФ № от 31.03.2026 незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.06.2026.
Председательствующий К.В.Лисиенков