РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Муравленко» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, старшему инспектору труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Биличенко В.Н. о признании незаконным и отмене предписания о составлении акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
МАУДО «Спортивная школа «Муравленко» (далее также МАУДО «СШ «Муравленко», Учреждение) обратилось в Салехардский городской суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее также ГИТ ЯНАО, Инспекция), старшему инспектору труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Биличенко В.Н., в которых просило признать незаконным и отменить предписание старшего инспектора труда ГИТ ЯНАО Биличенко В.Н. от 25.03.2026 №-И/10-123-И/61-98, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 30.03.2026, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении заместителя директора по учебно-спортивной работе ФИО3
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 работает в МАУДО «СШ «Муравленко» в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе.
05.03.2025 ФИО3 принимала участие в соревнованиях по баскетболу среди женщин в зачет XXV Спартакиады трудящихся г. Муравленко, организованных МАУДО «СШ «Муравленко», в составе сборной команды Управления физической культуры и спорта Администрации <адрес> (далее также УФКиС), иного юридического лица, не являющегося ее работодателем.
Участие ФИО3 в указанных соревнованиях носило добровольный характер, приказ, письменное или устное распоряжение работодателя об участии в соревнованиях в качестве игрока не издавались и не давались, в интересах работодателя ФИО3 не действовала.
Во время участия в соревнованиях, при неудачном приземлении, ФИО3 выполняя игровой прием, травмировалась по собственной неосторожности, получив травму предплечья.
МАУДО «СШ «Муравленко» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 как с участником соревнований, а не как с работником. Акт по форме Н-1 не составлялся, поскольку, по мнению Учреждения, основания для этого отсутствовали.
С документами по факту расследования ФИО3 была ознакомлена 06.05.2025.
24.11.2025 в адрес Учреждения по обращению ФИО3 от ГИТ ЯНАО поступил запрос о представлении документов по факту указанного несчастного случая.
Необходимые документы были направлены Учреждением в Инспекцию 28.11.2025.
17.03.2026 ФИО3 обратилась в ГИТ ЯНАО с жалобой.
18.03.2026 в адрес МАУДО «СШ «Муравленко» поступило решение ГИТ ЯНАО о проведении расследования несчастного случая и запрос о предоставлении документов и информации для проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего 05.03.2025 с работником МАУДО «СШ «Муравленко» - ФИО3
По итогам проведенной дополнительной проверки 25.03.2026 в адрес Учреждения поступило заключение старшего инспектора труда ГИТ ЯНАО Биличенко В.Н. и оспариваемое предписание.
В данных документах полученная ФИО3 05.03.2025 на соревнованиях травма, квалифицирована как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.
МАУДО «СШ «Муравленко» полагает оспариваемое предписание незаконным, указывая, что целью соревнований в соответствии с положением об их проведении являлось привлечение работающего населения к регулярным занятиям физической культурой и спортом; пропаганда здорового образа жизни; популяризация и развитие баскетбола в г. Муравленко; повышение уровня спортивного мастерства.
ФИО3 выступала за УФКиС, другое юридическое лицо, которое не является ее работодателем, что подтверждается заявкой этой команды; команда формировалась по добровольному желанию участников, в отсутствие каких-либо распоряжений работодателя и состояла из представителей нескольких учреждений.
ФИО3 желание участвовать изъявила сама, ее участие не было связано с исполнением каких-либо поручений работодателя (приказ, устное или письменное поручение) или в интересах работодателя, так как она не была в составе команды МАУДО «СШ «Муравленко». Кроме того, участие в соревнованиях происходило за пределами установленного ФИО3 рабочего времени; участие в соревнованиях не входит в ее должностные обязанности.
Относительно указания в заключении старшего инспектора труда ГИТ ЯНАО о том, что УФКиС является одним из учредителей МАУДО «СШ «Муравленко», указали, что учредителем Учреждения является также Администрация г. Муравленко и исходя из этого, любой работник бюджетной сферы, работающий в подведомственном Учреждении или Управлении Администрации г. Муравленко желающий принять участие в соревнованиях, автоматически будет участвовать в интересах работодателя, то есть Администрации г. Муравленко.
Возложение на ФИО3 п. 10 приказа Учреждения от 12.02.2025 №-од контроля за исполнением данного приказа прямо или косвенно не обязывало ее принимать участие в соревнованиях, в связи с чем правовые основания для составления акта по форме Н-1 отсутствуют.
Также, по мнению Учреждения, несчастный случай не обладает совокупностью признаков, определенных ст. 227 ТК РФ.
06.04.2026 Учреждение обжаловало оспариваемое предписание путем принесения жалобы через портал Онлайнинспекция.рф, однако получило отказ.
С учетом изложенного, МАУДО «СШ «Муравленко» полагало оспариваемое предписание незаконным и просило удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного истца МАУДО «СШ «Муравленко» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.
Административный ответчик старший инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Биличенко В.Н. в судебное в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила отзыв на административный иск, в котором указала, что на основании обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда в ЯНАО с заявлением о несогласии с результатами расследования МАУДО «СШ «Муравленко» по факту произошедшего с ней несчастного случая 05.03.2025, было проведено дополнительное расследование.
В ходе расследования установлено, что участие ФИО3 в мероприятии осуществлялось по поручению работодателя, поскольку соревнования по баскетболу проводились на основании приказа директора МАУДО «СШ «Муравленко» от 12.02.2025 №-од, согласно которому ФИО3 являлась ответственным должностным лицом за проведение мероприятия (п. 10 Приказа от 12.02.2025 №-од). При этом участие в соревнованиях осуществлялось в интересах работодателя, поскольку учредителем МАУДО «СШ «Муравленко» является Управление физической культуры и спорта Администрации г. Муравленко.
Участие работников в официальных городских спортивных мероприятиях, организуемых учредителем, непосредственно связано с уставными целями и задачами учреждения и осуществляется в интересах работодателя.
Поскольку ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МАУДО «СШ «Муравленко»; участвовала в мероприятии по поручению работодателя; являлась ответственным должностным лицом; действовала в интересах работодателя; травма получена в процессе осуществления указанных действий - несчастный случай обоснованно квалифицирован как связанный с производством.
Также в ходе расследования не установлено условий, предусмотренных ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ, позволяющих квалифицировать произошедшее с ФИО3 как несчастный случай, не связанный с производством.
На основании изложенного просила в удовлетворении требований МАУДО «СШ «Муравленко» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Ранее представляла письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что организация спортивных мероприятий и участие сотрудников в командах является спецификой деятельности спортивной школы и частью выполнения ее должностных обязанностей по популяризации спорта и укреплению имиджа Учреждения. Полагала, что отсутствие письменного приказа не свидетельствует о добровольности участия в соревнованиях, поскольку в спортивных организациях распоряжения руководства зачастую носят устный характер.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Ранее представляли отзыв, в котором указали, что материалы расследования несчастного случая произошедшего с работником МАУДО «СШ «Муравленко» - ФИО3 в Отделение не поступали.
Представитель заинтересованного лица Управления физической культуры и спорта администрации г. Муравленко в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 8 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет перечисленные обстоятельства в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, касающихся соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, и на должностное лицо, принявшие оспариваемое решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом.
Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.
Cудам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как разъяснено в этом же пункте, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, и иные обстоятельства.
Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также осуществляется квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством.
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составляет заключение и выдает работодателю обязательное для выполнения предписание.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МАУДО «СШ «Муравленко» и занимала, в том числе должность заместителя директора Учреждения по учебно-спортивной работе.
Дополнительным соглашением от 16.03.2023 № к трудовому договору от 23.11.2022 № ей установлен ненормированный рабочий день (том 1 л.д.48-оборот).
05.03.2025 Учреждение проводило соревнования по баскетболу среди женщин в зачет XXV Спартакиады трудящихся г. Муравленко в игровом зале ЦОПСМ «Ямал».
Непосредственная организация и проведение соревнований возложены на Учреждение приказом его директора от 12.02.2025 №-од, изданным во исполнение календарного плана физкультурных и спортивных мероприятий г. Муравленко на 2025 год (том 1 л.д.17).
Пунктом 10 приказа от 12.02.2025 №-од контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя директора по учебно-спортивной работе ФИО3
Этим же приказом ответственным за проведение целевых инструктажей по охране труда, соблюдению техники безопасности и пожарной безопасности с регистрацией в журнале назначен специалист по охране труда ФИО5; ответственными за соблюдение норм и правил безопасности при проведении соревнований назначены начальник отдела по спортивно-массовой работе ФИО6 и главный судья соревнований ФИО7 (п. 2.4 и 2.5 Приказа).
Должностной инструкцией заместителя директора по учебно-спортивной работе трудовая функция названного работника определена через руководство деятельностью в области физической культуры и спорта, контроль и учет такой деятельности, текущее планирование спортивной подготовки и руководство учебно-тренировочной и методической деятельностью, содержание которых раскрыто через координацию и контроль работы подчиненных работников, утверждение планов, расписаний и отчетов, проведение рабочих встреч и совещаний (том 1 л.д.156-оборот – л.д.161).
Обязанность личного участия в физкультурных и спортивных мероприятиях в качестве спортсмена должностная инструкция не предусматривает.
В вышеуказанных соревнованиях приняли участие три команды (том 1 л.д.112-оборот). ФИО3 выступала за сборную команду Управления физической культуры и спорта Администрации г. Муравленко и была включена в заявку указанного Управления, поданную по форме приложения № 1 к Положению о проведении соревнований, с допуском врача и подписью исполняющего обязанности начальника Управления (том 1 л.д.77).
Приказ, письменное или устное распоряжение МАУДО «СШ «Муравленко» об участии ФИО3 в соревнованиях в качестве игрока не издавались и не давались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
05.03.2025 во время проведения игры между командами Управления физической культуры и спорта Администрации г. Муравленко и Управления образования произошел несчастный случай, в 19 часов 55 минут при выполнении игрового приема остановка прыжком - ФИО3 неудачно приземлилась на правую руку и получила повреждение здоровья в виде вывиха костей правого предплечья, закрытого перелома головки правой лучевой кости, что относится к категории легкой травмы.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом главного судьи соревнований (том 1 л.д.238), письменными объяснениями очевидцев ФИО8, ФИО13.А., ФИО9 от 06.03.2025 (том 1 л.д.172-173), служебной запиской медицинской сестры соревнований ФИО10 (том 1 л.д.153-оборот), медицинским заключением учетной формы №/у от 07.03.2025 № (том 1 л.д.178) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
На основании приказа директора МАУДО «СШ «Муравленко» №-од от 05.03.2025 (том 1 л.д.21) проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлены акт осмотра от 05.03.2025 (том 1 л.д.22) и акт о несчастном случае с лицом, проходящим спортивную подготовку от 05.03.2025 (том 1 л.д.23). При этом акт по форме Н-1 не составлялся.
17.03.2026 в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе поступила жалоба ФИО3, по результатам рассмотрения которой 18.03.2026 старшим инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Биличенко В.Н. принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая (том 1 л.д.170-оборот, л.д.171).
25.03.2026 старшим государственным инспектором труда Биличенко В.Н. единолично составлено заключение (том л.д.166-оборот, л.д.167) и выдано оспариваемое административным истцом предписание № (том 1 л.д.243).
Данным предписанием на МАУДО «СШ «Муравленко» возложены обязанности, в срок до 30.03.2026, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с ФИО3 в соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда Биличенко В.Н. от 25.03.2026; направить в адрес Государственной инспекции труда по ЯНАО два экземпляра акта; указать в п. 4 акта - заключение старшего государственного инспектора труда Биличенко В.Н. от 25.03.2026 и утвердить акт подписью работодателя и печатью организации; вручить экземпляр вновь составленного акта пострадавшей под роспись с уведомлением о вручении.
Полномочия должностного лица на проведение дополнительного расследования и вынесение предписания, а также порядок его вынесения лицами, участвующими в деле, не оспариваются и под сомнение не ставятся.
Разрешая заявленные требования о признании предписания от 25.03.2026 № незаконным, суд приходит к следующим выводам.
Проверяя в силу приведенных положений п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ соблюдение срока обращения в суд, суд учитывает, что оспариваемое предписание получено административным истцом 25.03.2026, административный иск подан 07.05.2026 (том 1 л.д.66-67).
Предусмотренный ст. 357 ТК РФ десятидневный срок обжалования установлен для предписания, выдаваемого в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Оспариваемое предписание выдано по результатам дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст. 229.3 названного Кодекса, в связи с чем в данном случае к спорным отношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Указанный срок административным истцом соблюден. Кроме того, административное исковое заявление подано в пределах десяти дней со дня получения 29.04.2026 ответа на поданную 06.04.2026 жалобу на предписание вышестоящему должностному лицу, в связи с чем срок обращения в суд является соблюденным и при ином его исчислении.
Принадлежность ФИО3 к числу работников Учреждения и относимость получения травмы к событиям, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Спорным является то, исполняла ли ФИО3 в момент получения травмы трудовые обязанности, выполняла ли работу по поручению работодателя либо совершала иные действия, обусловленные трудовыми отношениями с Учреждением или совершаемые в его интересах.
Нахождение ФИО3 на месте проведения соревнований 05.03.2025 было обусловлено распоряжением работодателя, поскольку пунктом 10 приказа от 12.02.2025 №-од на нее возложен контроль за его исполнением.
В этой части суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что ФИО3 являлась должностным лицом, ответственным за обеспечение контроля за проведением мероприятия.
Вместе с тем травма получена ФИО3 не при осуществлении контроля за проведением соревнований, а при выполнении игрового приема в ходе матча в составе сборной команды Управления физической культуры и спорта Администрации г. Муравленко.
Контроль за исполнением приказа и личное выступление в соревнованиях в качестве игрока представляют собой различные по содержанию действия. Первое охватывается трудовой функцией заместителя директора по учебно-спортивной работе, второе, в силу приведенных положений должностной инструкции - нет.
Само по себе нахождение ФИО3 на месте проведения соревнований во исполнение приказа от 12.02.2025 №-од не означает, что обусловленными трудовыми отношениями являлись все совершенные ею в этот вечер действия. Обусловленность действия трудовыми отношениями предполагает, что оно вытекает из содержания этих отношений, а не совпадает с ними по времени и месту. Решение о выступлении в матче принято ФИО3 самостоятельно, содержанием возложенной на нее контрольной функции не предопределялось и ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни указанным приказом не требовалось. При таких обстоятельствах участие в игре не может быть признано ни исполнением трудовых обязанностей, ни выполнением работы по поручению работодателя, ни иным правомерным действием, обусловленным трудовыми отношениями с Учреждением либо совершаемым в его интересах.
Приказ от 12.02.2025 №-од не возлагал на ФИО3 обязанностей по обеспечению безопасности участников соревнований, поскольку такие обязанности возложены данным приказом на специалиста по охране труда ФИО5, начальника отдела по спортивно-массовой работе ФИО6 и главного судью соревнований ФИО7
Следовательно, исполнение возложенной на ФИО3 контрольной функции не предполагало ее нахождения на игровой площадке в составе играющей команды.
ФИО3 была включена в заявку Управления физической культуры и спорта Администрации г. Муравленко - юридического лица, не являющегося ее работодателем, и выступала за команду этого Управления.
Приказ либо иное распоряжение Учреждения об участии ФИО3 в соревнованиях в качестве игрока не издавались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент получения травмы ФИО3 не исполняла трудовые обязанности, не выполняла работу по поручению работодателя и не совершала иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с Учреждением либо совершаемых в его интересах.
Довод административного ответчика о том, что ФИО3 являлась ответственным должностным лицом за проведение мероприятия указанного вывода не опровергает, поскольку возложение на нее п. 10 приказа от 12.02.2025 №-од контроля за его исполнением свидетельствует о необходимости ее нахождения на месте проведения соревнований, однако не определяет характера действий, при совершении которых ею получена травма.
Обязанности по обеспечению безопасности участников соревнований названным приказом возложены на иных лиц, тогда как травма ФИО3 получена при выполнении игрового приема в ходе матча.
Довод административного ответчика о том, что ФИО3 участвовала в мероприятии по поручению работодателя подлежит отклонению, поскольку как было отмечено выше приказом от 12.02.2025 №-од на нее была возложена обязанность по контролю за исполнением данного приказа и участия в соревнованиях в качестве игрока не охватывало.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств об устном поручении представителя работодателя ФИО3 участвовать в соревнованиях за команду УФКиС, в материалы дела не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований принятия оспариваемого решения возложена на административного ответчика.
Доводы о том, что участие работников Учреждения в официальных городских спортивных мероприятиях, организуемых учредителем, связано с уставными целями и задачами Учреждения, способствует реализации функций в сфере физической культуры и спорта и повышению престижа как учредителя, так и самого Учреждения, а потому осуществляется в интересах работодателя, подлежат отклонению.
Наличие у Управления физической культуры и спорта Администрации г. Муравленко статуса учредителя Учреждения характеризует отношения между юридическими лицами и само по себе не определяет содержания трудовой функции работника и не переводит совершаемые им действия в сферу трудовых отношений с работодателем.
Иной подход означал бы, что любое участие любого работника подведомственного учреждения в любом мероприятии учредителя признавалось бы совершенным в интересах работодателя независимо от наличия поручения и содержания трудовых обязанностей, что не соответствует ч. 1 ст. 227 ТК РФ.
Кроме того, такой вывод должностного лица основан на общей характеристике мероприятия и не отражает установления конкретных действий, которые ФИО3 совершала в момент получения травмы, тогда как в силу правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, при вынесении оспариваемого предписания должностное лицо было обязано полностью и всесторонне оценить фактические обстоятельства произошедшего случая.
Подлежит отклонению и довод административного ответчика об отсутствии обстоятельств, при наличии которых несчастный случай мог быть квалифицирован как не связанный с производством, поскольку наличие либо отсутствие таких обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, является лишь одним из юридически значимых обстоятельств и подлежит установлению наряду с остальными обстоятельствами, а не вместо них. Отсутствие таких обстоятельств не восполняет отсутствие условий, при которых несчастный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве.
Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что распоряжения руководства в спортивных организациях зачастую носят устный характер, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 62 и ст. 84 КАС РФ обстоятельства дела устанавливаются на основании представленных доказательств, тогда как доказательств дачи ей устного распоряжения об участии в соревнованиях в качестве игрока в материалы дела не представлено, административный истец настаивал на отсутствии таких обстоятельств.
Довод ФИО3 о том, что участие сотрудников в командах, представляющих учреждение, является частью выполнения должностных обязанностей по популяризации спорта и укреплению имиджа учреждения, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО3 выступала не за команду Учреждения, а за команду иного юридического лица, а ее должностная инструкция обязанности личного участия в соревнованиях не содержит.
Довод административного истца о том, что травма получена ФИО3 за пределами рабочего времени суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, при котором работник может по распоряжению работодателя эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Установленный ФИО3 режим ненормированного рабочего дня исключает возможность разрешения данного спора исходя из одного лишь времени наступления несчастного случая.
Доводы административного истца о поведении ФИО3 в период временной нетрудоспособности, использовании ею ежегодного оплачиваемого отпуска и осуществлении подработки судом во внимание не принимаются, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу и не влияют на квалификацию несчастного случая.
Ссылка административного истца на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом во внимание также не принимается, поскольку к отношениям по расследованию несчастных случаев на производстве положения названного закона не применяются.
Составленный учреждением акт о несчастном случае с лицом, проходящим спортивную подготовку, от 05.03.2025 правового значения для квалификации несчастного случая не имеет, поскольку Нагибина Т.Н. лицом, проходящим спортивную подготовку, не являлась, в связи чем данный акт не может быть принят в качестве основания для выводов по существу спора.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3 05.03.2025, не отвечает признакам несчастного случая на производстве, а оспариваемое предписание не соответствует ч. 1 ст. 227 ТК РФ и безусловно нарушает права административного истца незаконным возложением на него обязанности составить и утвердить акт по форме Н-1.
Возложенные на Учреждение оспариваемым предписанием иные обязанности самостоятельного значения не имеют и при отсутствии оснований для составления такого акта исполнению не подлежат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности принятого старшим инспектором труда ГИТ ЯНАО Биличенко В.Н. предписания № от 25.03.2026.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Признание оспариваемого предписания незаконным влечет прекращение возложенной им на административного истца обязанности, чем в полном объеме достигается защита нарушенного права и необходимость возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия отсутствует.
Требование административного истца об отмене оспариваемого предписания не носит самостоятельного характера и охватывается требованием о его признании незаконным, поскольку отмена решения органа, наделенного публичными полномочиями, к компетенции суда в силу ст. 227 КАС РФ не относится, а признание такого решения незаконным влечет те же правовые последствия.
В связи с изложенным административное исковое заявление МАУДО «СШ «Муравленко» подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ принятые определением суда от 14.05.2026 меры предварительной защиты подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Муравленко» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, старшему инспектору труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Биличенко В.Н. о признании незаконным и отмене предписания о составлении акта о несчастном случае на производстве - удовлетворить.
Признать незаконным предписание старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Биличенко В.Н. от 25 марта 2026 года №-И/10-123-И/61-98 о возложении на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Муравленко» обязанности составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с ФИО3 по форме Н-1.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия указанного предписания, примененные определением суда от 14 мая 2026 года, сохранить до дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья А.О. Киселев