ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: административного истца Кочаряна Г.С., административного ответчика СПИ Поповой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Кочаряна Г.С. - Манзырева Р.С. к судебному приставу исполнителю Поповой И.Е., начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Седовой Н.А., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поповой И.Е. о расчете задолженности от 05 мая 2026 года по исполнительному производству №, возложении обязанности устранения допущенного нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Манзырев Р.С. обратился в интересах Кочаряна Г.С. в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года с его доверителя, а также с ФИО12 и ФИО11 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» солидарно взысканы: задолженность за период с 06 февраля 2016 года по 01 ноября 2017 года по уплате процентов за пользование кредитом 284 611 рублей 21 копейку, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов 120000 рублей, а также проценты, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с 02 ноября 2017 года по день исполнения решения суда (впоследствии была произведена замена взыскателя на ООО «Энигма»). 05 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, которое, по его мнению, является незаконным. В частности, сумма неустойки на проценты и основной долг была рассчитана за период с 01 декабря 2014 года, что противоречит содержанию исполнительного документа; также в расчете отсутствуют сведения о снижении неустойки до 120000 рублей, что уже было сделано судом апелляционной инстанции. Отмечает, что СПИ не учитывалось суммы погашения задолженности должниками за весь период исполнительного производства. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.
Административный истец Кочарян Г.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Административный ответчик СПИ Попова И.Г. просила прекратить производство по делу.
Остальные административные ответчики (УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, начальника подразделения ФИО6) и заинтересованные лица (ООО «Энигма», ОСП по г. Лабытнанги, ФИО11, ФИО12) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
При этом, ранее от судебного пристава-исполнителя Поповой И.Е. и представителя заинтересованного лица ООО «Энигма» Негодина В.В, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых они находят вынесенное решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении административных требований отказать.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка никого из участников процесса обязательной не признана.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 14. января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2026 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО6. постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 05 мая 2026 года отменено как не соответствующее требованиям законодательства РФ (в нем отсутствуют арифметические расчеты, а также справки о движении денежных средств, в том числе по солидарным платежам).
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение отменено в ходе рассмотрения дела и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Достоверных сведений о том, что такое решение сохраняет для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку права, свободы и законные интересы заявителя в настоящее время ничем не нарушены, имеются предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ основания для прекращения производства по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 пп. 3 ч. 1).
Административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежат возврату Кочаряну Г.С. в полном объеме, поскольку производство по делу прекращено не по указанным в абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному исковому заявлению представителя административного истца Кочаряна Г.С. - Манзырева Р.С. к судебному приставу исполнителю Поповой И.Е., начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО6, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поповой И.Е. о расчете задолженности от 05 мая 2026 года по исполнительному производству №, возложении обязанности устранения допущенного нарушения.
Вернуть Кочаряну Г.С. уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно чеку по операции от 14 мая 2026 года, выдав справку.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья