РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, ФССП России, заместителю начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Житнику Д.А., начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Седовой Н.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 марта 2026 года, возложении обязанности на должностных лиц прекратить в отношении него исполнительное производство и исключить о нем сведения из банка данных исполнительных производств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.С. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что 27 марта 2026 года в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей; предметом взыскания послужила задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ООО «Ямал Экология» в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Салехард, СНТ «Север», <адрес>. Отмечает, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу, договоры с ресурсопоставляющей организацией не заключал. Претензионный порядок выставления ему задолженности также не был соблюден. Настаивает, что по указанному адресу проживает иной гражданин со схожими персональными данными. По его мнению, вследствие возбуждения исполнительного производства в отношении него возникла угроза применения мер принудительного взыскания, полагает, что его требования следует удовлетворить.
Административный истец Новиков В.С., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, представил письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП по ЯНАО, ФССП России, административные ответчики Любимская К.В., Седова Н.А., Житник Д.А., представитель заинтересованного лица ООО «Ямал Экология» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не настаивали на своем участии в судебном заседании.
При этом, в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. считает, что требования административного истца необоснованные, просит в удовлетворении административного иска отказать.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон обязательной не признана.
Суду были представлены копии материалов исполнительного производства, в соответствии с которым 21 мая 2026 года заместителем начальника отделения ОСП Житником Д.А. исполнительное производство №-ИП от 27 марта 2026 года прекращено ввиду того, что юридически значимый судебный акт отменен.
По смыслу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для такого действия, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2486-О.
Из разъяснений, изложенный в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Поскольку административным истцом, помимо прочего, заявлены требования о компенсации морального вреда, оценка которых является производной от рассмотрения требований о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что положения ч. 2 ст. 225 КАС РФ применению не подлежат, и административное исковое заявление Новикова В.С. следует рассмотреть по существу. Ходатайств о прекращении производства по делу от участников процесса не поступило. Тем более, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий должностного лица.
Из представленных материалов невозможно определить момент, когда именно Новикову В.С. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вследствие чего срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. Единичное указание в возражениях представителя ответчика, что Новиков В.С. был ознакомлен с копией обжалуемого постановления 28 марта 2026 года, документально не подтверждено.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ констатировано, что судебный приказ является исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 127 ГК РФ в судебном приказе указываются, помимо прочего, сведения о должнике: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;
Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа.
Как было достоверно установлено по итогам судебного разбирательства, 25 марта 2026 года в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с Новикова В.С., <дата> года рождения, уроженца г. Салехард, ИНН №, в пользу ООО «Ямал Экология» задолженности по обращению услуги с ТКО, вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Установочные данные должника были прямо и недвусмысленно прописаны в судебном приказе, что следует из его текста, законных оснований для их перепроверке у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На сегодняшний день судебный приказ отменен по инициативе Новикова В.С., исполнительное производство прекращено, и соответствующее административное исковое требование истца о прекращении исполнительного производства уже не актуально.
Действительно, из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Новикову В.С., родившемуся <дата>, то есть, иному лицу. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 03 июня 2014 года.
Однако, данный факт не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку в полномочия последнего не входит проверка законности исполнительного документа - судебного акта. При формальном соответствии документа требованиям п. 1 ст. 127 ГК РФ судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство. Указанное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении требования Новикова В.С. к ООО «Ямал Экология» о признании задолженности отсутствующей, которое определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2026 года выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке ГПК РФ.
Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали российскому законодательству, оснований для удовлетворения административного иска Новикова В.С. не имеется, равно, как и не имеется повода для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Новикова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, ФССП России, заместителю начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Житнику Д.А., начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Седовой Н.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 марта 2026 года, возложении обязанности на должностных лиц прекратить в отношении него исполнительное производство и исключить о нем сведения из банка данных исполнительных производств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья