РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1321/2026 по административному исковому заявлению Малахова А.С. к инспекторам дорожно-постовой службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД в отделении Министерства внутренних дел России «Приуральский» Головченко С.А., Метлеву А.В., отделу ГИБДД в отделении Министерства внутренних дел России «Приуральский», отделению Министерства внутренних дел России «Приуральский», Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекторам дорожно-постовой службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД в отделении Министерства внутренних дел России «Приуральский» Головченко С.А., Метлеву А.В., отделу ГИБДД в отделении Министерства внутренних дел России «Приуральский» (до реорганизации ОГИБДД в ОМВД России «Лабытнанги») о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц, взыскании судебных расходов.
В обоснование административных исковых требований указано, что 14.02.2026 в 21 час 25 минут административный истец был остановлен инспектором ДПС Головченко С.А. по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем BYD Tang. Инспектор потребовал передать документы на право управления транспортным средством без обложки, что, по мнению административного истца, не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ. В дальнейшем инспектор Головченко С.А. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, потребовал покинуть транспортное средство, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направил на медицинское освидетельствование, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административный истец полагает указанные действия незаконными, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, а требования инспектора были надуманными. Кроме того, административный истец указывает на незаконное бездействие инспектора Головченко С.А. по немедленному рассмотрению его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в г. Салехард, а также на незаконное бездействие инспектора Метлева А.В. по не рассмотрению ходатайства о снятии копии видеозаписи и невручению копии акта медицинского освидетельствования. С учетом первоначально заявленных и дополнительных требований административный истец просит: признать незаконным требование инспектора Головченко С.А. о передаче документов на право управления транспортным средством без обложки; признать незаконными действия инспектора Головченко С.А. по составлению протокола № об отстранении от управления транспортным средством; признать незаконным требование инспектора Головченко С.А. покинуть транспортное средство и запрет находиться в нем; признать незаконными действия инспектора Головченко С.А. по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признать незаконными действия инспектора Головченко С.А. по составлению протокола № о направлении на медицинское освидетельствование; признать незаконными действия инспектора Головченко С.А. по вынесению определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; признать незаконным бездействие инспектора Головченко С.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства; признать незаконным бездействие инспектора Метлева А.В., связанное с рассмотрением ходатайства о снятии копий с видеозаписей с камер патрульного автомобиля, камеры «Дозор»; признать незаконным действия инспектора Метлева А.В. об отказе в выдаче копий видеозаписей; признать незаконным действия инспектора Метлева А.В. по невручению копии акта медицинского освидетельствования (л.д. 5-10); признать незаконным: отстранение от управления транспортным средством, поведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование; признать незаконным бездействия инспектора Метлева А.В. по невручению копии акта медицинского освидетельствования; признать незаконными действия инспектора Головченко С.А., выразившиеся, в допущенных в его адрес оскорбительных высказываниях (л.д. 158-159), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 5-10).
Определением от 22 мая 2026 года к участию в качестве административных соответчиков были привлечены ОМВД России по г. Лабытнанги (после реорганизации ОМВД России «Приуральский»), Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 43).
В судебном заседании административный истец Малахов А.С. требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО Колесников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д. 161-165).
Представители административных ответчиков ОГИБДД ОМВД России «Приуральский», ОМВД России «Приуральский», административные ответчики инспекторы ДПС Головченко С.А., Метлев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц, поскольку имеется надлежащее извещение, причины неявки суду не известны, явка административных ответчиков, их представителей судом не признавалась обязательной. Сведения о времени и дате судебного заседания также заблаговременно были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти, иного государственного органа, организации или должностного лица, если полагает, что нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия суд устанавливает, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, а также соответствуют ли оспариваемые решение, действие или бездействие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для удовлетворения административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия требованиям закона и нарушения этим решением, действием либо бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В соответствии со статьями 2, 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях. Сотрудникам полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; им предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 14.02.2026 года в 21 час 17 минут около <адрес> в г. Лабытнанги инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» в отношении Малахова А.С. определением № было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с подозрением в управлении транспортным средством BYD TANG, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, выражавшихся в поведении, не соответствующем обстановке (л.д. 55), после чего Малахов А.С. протоколом № от 14.02.2026 года был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 56).
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2026 года у Малахова А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 58). После чего протоколом № № административный истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 59).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.02.2026, окончательная дата медицинского освидетельствования 26.02.2026, состояние опьянения у Малахова А.С. не установлено (л.д. 61-62).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» Метлева А.В. от 18.03.2026 № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малахова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 51).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий, происходящих 14.02.2026 года после остановки транспортного средства административного истца, из которой следует, что сотрудник полиции подошел к транспортному средству, представился и попросил для проверки представить документы, после чего разъяснил административному истцу, что водительское удостоверение и документы на транспортное средство необходимо представить без обложки.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и иные предусмотренные законом документы.
Согласно пункту 17 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, с документами участников дорожного движения при проверке необходимо обращаться аккуратно. Документы, передаваемые для проверки, принимаются сотрудниками без обложек, денежных средств, иных предметов и удерживающих устройств.
Таким образом требование инспектора Головченко А.С. предоставить документы без обложки является законным, в данной части административных требований надлежит отказать.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч.: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
При этом для применения указанной меры обеспечения производства не требуется предварительного установления состояния опьянения. Достаточным является наличие у уполномоченного должностного лица объективных данных, позволяющих предполагать возможное состояние опьянения.
Из определения №, протокола №, акта освидетельствования, протокола №, письменных объяснений должностных лиц и иных материалов следует, что основанием для применения к Малахову А.С. мер обеспечения производства явилось поведение, которое инспектор расценил как не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в т.ч.: поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, который регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Таким образом определенный инспектором признак «поведение, не соответствующее обстановке» относится к числу предусмотренных нормативными правовыми актами признаков, при наличии которых водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством и может проводиться освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о дате, времени, месте и основании применения меры обеспечения производства. Копия протокола была вручена Малахову А.С., что подтверждается его подписью. Отстранение осуществлялось с применением видеозаписи.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено, не свидетельствуют о незаконности первоначального отстранения от управления транспортным средством. Законность действий сотрудника полиции оценивается исходя из фактических обстоятельств, имевшихся на момент принятия решения, а не с учетом результатов проведенных впоследствии исследований.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий инспектора Головченко С.А. по составлению протокола № об отстранении Малахова А.С. от управления транспортным средством и отстранением административного истца от управления транспортным средством не имеется, в данной части требование административного иска подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 53.1 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях в т.ч.: отстранения от управления транспортным средством, наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).
Таким образом требование должностного лица к административному истцу покинуть транспортное средство было связано с оформлением процессуальных документов и проведением предусмотренных законом процедур, прямо предусмотрен нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность сотрудников полиции при осуществление надзора за соблюдением лицами, участвующими в процессе дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. После отстранения от управления Малахов А.С. не вправе был продолжать управление автомобилем до устранения причин отстранения.
Из материалов дела не следует, что административному истцу был установлен самостоятельный, не основанный на законе запрет владеть автомобилем, либо распорядиться транспортным средством иным законным способом. Предложение проследовать для оформления документов и проведения освидетельствования не может рассматриваться как незаконное ограничение права собственности. С учетом изложенного требования пункта 3 просительной части административного иска надлежит оставить без удовлетворения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Как было указано выше в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии у водителя признака «поведение, не соответствующее обстановке», в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения также регламентирован п. 117 вышеуказанного Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №.
Освидетельствование административного истца на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения. Результат исследования составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам исследования составлен акт №, Малахов А.С. с результатом ознакомлен и согласен, документы им подписаны, копию акта получил, процедура зафиксирована с применением видеозаписи.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу п. 9 указанных выше Правил № направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку освидетельствование показало отрицательный результат, но отмеченный должностным лицом признак возможного опьянения сохранялся, инспектор Головченко С.А. имел предусмотренные законом основания для составления протокола № и направления Малахова А.С. на медицинское освидетельствование.
Малахов А.С. от медицинского освидетельствования не отказался. Освидетельствование было начато 14 февраля 2026 года, для химико-токсикологического исследования отобран образец биологического материала. Согласно акту медицинского освидетельствования № окончательное медицинское заключение вынесено 26 февраля 2026 года: состояние опьянения не установлено.
Получение отрицательного результата медицинского освидетельствования явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако не опровергает законность направления на медицинское освидетельствование, поскольку его целью как раз являлась проверка первоначально возникшего предположения о возможном состоянии опьянения.
С учетом изложенного действия инспектора Головченко С.А. по проведению освидетельствования административного истца на алкогольное опьянение, само освидетельствование проведено с соблюдением процедуры, последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем составления протокола и проведение самого медицинского осуществлены в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, что у лица имеются признаки опьянения. А потому в удовлетворении требований Малахова А.С. признать незаконными действия инспектора Головченко С.А. по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признать незаконными действия инспектора Головченко С.А. по составлению протокола № о направлении на медицинское освидетельствование; признать незаконным поведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование надлежит отказать.
В соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.
На момент вынесения определения № окончательные результаты медицинского освидетельствования отсутствовали. Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения требовались химико-токсикологические исследования и получение окончательного медицинского заключения.
В связи с этим вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствовало статьям 28.1 и 28.7 КоАП РФ. С учетом изложенного в удовлетворении п. 6 просительной части административного иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 7 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
Материалы дела не содержат доказательств вручения копии акта административному истцу, вместе с тем довод о незаконном невручении копии акта медицинского освидетельствования также не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
Окончательный акт медицинского освидетельствования был сформирован после получения результатов химико-токсикологического исследования 26 февраля 2026 года. Инспектор Метлев А.В. данный медицинский документ не составлял и не являлся медицинским работником, проводившим освидетельствование. Акт был приобщен к материалам производства, с которыми Малахов А.С. впоследствии ознакомился и имел возможность снять копии в порядке статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств того, что инспектор Метлев А.В. умышленно скрывал акт либо препятствовал ознакомлению с ним, суду не представлено.
Впоследствии постановлением инспектора Метлева А.В. от 18 марта 2026 года производство по делу, возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Малахова А.С. состава административного правонарушения.
Прекращение производства по указанному основанию означает, что в результате полного исследования доказательств вина Малахова А.С. не была установлена. Вместе с тем постановление о прекращении производства не содержит выводов о незаконности первоначального возбуждения дела, отстранения от управления, освидетельствования либо направления на медицинское освидетельствование.
При этом административным истцом не указано, как невручение ему копии акта нарушило права истца или законные интересы, какие негативные последствия для него наступили, то есть совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ. Таким образом требования административного истца о признании незаконным бездействия/действия инспектора Метлева А.В. выразившееся в невыдаче/невручении копии акта медицинского освидетельствования подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно требований, связанных с рассмотрением ходатайств, суд учитывает следующее.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения.
Материалами прокурорской проверки действительно установлены отдельные нарушения, связанные со сроками рассмотрения ходатайств. По результатам прокурорского реагирования указанные обстоятельства стали предметом служебного разбирательства, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении требований по правилам главы 22 КАС РФ суд должен установить не только несоблюдение установленного порядка, но и конкретное нарушение прав административного истца, которое может быть устранено посредством судебного решения.
Административным истцом не доказано, что продолжительность рассмотрения ходатайств лишила его возможности представить доказательства, заявить возражения, обжаловать процессуальные решения либо иным образом повлияла на реализацию его прав. Равно как и не представлено доказательств, каким образом отсутствие немедленного рассмотрения ходатайства Малахова А.С. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение повлекло за собой нарушение его прав. Производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.
В связи с этим совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным, отсутствует, требования административного истца, изложенные в п. 7 просительной части административного иска подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с аудио- и видеозаписями, делать выписки и снимать копии материалов за свой счет, в том числе с использованием технических средств.
Указанная норма предусматривает право лица самостоятельно снимать копии материалов, но не возлагает на орган или должностное лицо обязанность изготавливать за счет государственного органа компакт-диск либо предоставлять материальный носитель, содержащий видеозапись.
Из материалов дела следует, что Малахов А.С. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении 18 марта 2026 года без ограничения во времени. Ходатайства об ознакомлении с материалами и видеозаписями были разрешены. Малахову А.С. предоставлялась возможность ознакомиться с видеозаписями и самостоятельно осуществить их копирование с использованием имеющегося у него технического устройства, что было подтверждено им в судебном заседании. Из материалов дела также следует, что административный истец настаивал на получении записи исключительно на компакт-диске и не воспользовался предложенным способом копирования. На момент рассмотрения настоящего административного дела ходатайства Малахова А.С. разрешены, доступ к материалам производства и видеозаписям ему предоставлен.
При таких обстоятельствах действия инспектора Метлева А.В. в не рассмотрении ходатайства о снятии копий видеозаписей, отказ в снятии таких видеозаписей не могут быть признаны незаконными, не являются отказом в реализации права на ознакомление с материалами дела. Требование о выдаче видеозаписи на конкретном материальном носителе законом не предусмотрено. В связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.
Разрешая требования Малахова А.С. о признании действий Головченко А.С., выразившееся, как указано истцом, в неоднократном оскорблении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании были исследованы представленные видеозаписи от 14.02.2026 года.
Проанализировав видеозаписи, суд находит доводы административного истца о допущенных в его адрес оскорбительных высказываниях несостоятельными. Из видеозаписей следует, что два инспектора ГИБДД общаются между собой, при этом фамилии, имени человека не называют. Таким образом представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт совершения инспектором Головченко С.А. противоправных действий, направленных на унижение чести и достоинства Малахова А.С.
Субъективное восприятие административным истцом отдельных высказываний должностного лица само по себе недостаточно для признания действий незаконными. Материалы прокурорской и служебной проверок свидетельствуют о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и сроков совершения отдельных процессуальных действий, однако не подтверждают факт совершения Головченко С.А. действий, образующих оскорбление административного истца.
Кроме того, требования о защите чести, достоинства при наличии соответствующих оснований подлежат рассмотрению с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты. В настоящем деле Малаховым А.С. не доказано наличие принятого должностным лицом властного решения либо совершенного им действия, которое одновременно не соответствовало бы закону и нарушало права административного истца в смысле статей 218 и 227 КАС РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что остановка транспортного средства, проверка документов, отстранение Малахова А.С. от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования осуществлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Оспариваемые процессуальные действия имели предусмотренные законом основания, оформлены соответствующими документами и не привели к незаконному привлечению Малахова А.С. к административной ответственности. После получения окончательного медицинского заключения производство по делу прекращено.
Само по себе несогласие административного истца с оценкой его поведения сотрудниками полиции и отрицательный итог медицинского освидетельствования не свидетельствуют о незаконности действий, совершенных до получения результатов исследования.
Указание прокуратуры на отдельные нарушения сроков и порядка рассмотрения ходатайств не подтверждает наличие не устранённого нарушения прав Малахова А.С., поскольку ходатайства разрешены, доступ к материалам предоставлен, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, административным истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а именно одновременное наличие незаконности оспариваемых действий и бездействия и реального нарушения ими его прав, свобод и законных интересов. Таким образом требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу Малахова А.С. судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Малахова А.С. к инспекторам дорожно-постовой службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД в отделении Министерства внутренних дел России «Приуральский» Головченко С.А., Метлеву А.В., отделу ГИБДД в отделении Министерства внутренних дел России «Приуральский», отделению Министерства внутренних дел России «Приуральский», Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 17.09.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская