РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: представителя административных ответчиков Климушкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хузахмедова Р.С. к прокуратуре г. Салехарда, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО12, начальнику отдела УП и ОРД прокуратуры ЯНАО ФИО7, помощника прокурора г. Салехарда ФИО3, прокурору г. Салехарду ФИО5 о признании незаконным действий, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Хузахмедов Р.С. обратился с Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что 13 февраля 2026 года он направил в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа обращение, которому на сайте присвоен номер ВО№ о проведении проверки законности действий администрации. 15 февраля 2026 года его обращение было перенаправлено письмом за подписью помощника прокурора ФИО3 в нижестоящее подразделение прокуратуры, фактически, оставлено без рассмотрения. А уже 20 февраля 2026 года его обращение вновь было перенаправлено в Администрацию г. Салехарда уже прокурором г. Салехарда ФИО7, хотя Глава города, по его мнению, не мог объективно высказаться относительно его доводов. Отмечает, что Администрация так и не прислала ему ответ на его обращение, а лишь направила в адрес прокуратуры весь пакет документов, о чем ему стало известно только после того, как он самостоятельно инициировал поиск по движению своего обращения.
04 марта 2026 года он направил прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа жалобу на действия прокурора г. Салехарда и сотрудников вышестоящей прокуратуры, и прямо указал на нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», высказал требования проверить действия нижестоящего прокурора. Однако, его обращение в тот же день было перенаправлено на рассмотрение непосредственно в прокуратуру г. Салехарда за подписью и.о. помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, что является прямым нарушением законодательства. Данное обращение вновь было перенаправлено Главе Администрации г. Салехарда за подписью прокурора г. Салехарда ФИО5 лишь 20 апреля 2026 года. То есть, по его мнению, в течение более 2 месяцев с момента первичного обращения ему не был предоставлен надлежащий ответ на его обращение. Считает, что прокуратура была обязана провести проверку по его обращениям и принять меры прокурорского реагирования, поскольку в тексте им затрагивались вопросы защиты прав несовершеннолетних.
Просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Салехарда, выразившееся в необеспечении рассмотрения его первичного обращения от 13 февраля 2026 года в период с 20 февраля по 20 апреля 2026 года, нарушении тридцатидневного срока его рассмотрения, отсутствии контроля за исполнением собственного поручения от 20 февраля 2026 года; не рассмотрении в установленный тридцатидневный срок его жалобы от 04 марта 2026 гола в период с 04 марта по 20 апреля 2026 года; в направлении его обращения в Администрацию г. Салехарда 20 февраля и 30 апреля 2026 года соответственно. Также просит признать незаконным действия прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившиеся в перенаправлении его обращения от 13 февраля 2026 года в прокуратуру г. Салехарда без выделения доводов, подлежащих самостоятельному разрешению и подписанные «неуполномоченным лицом»; действия, выразившиеся в перенаправлении его жалобы от 04 марта 2026 года в прокуратуру г. Салехарда без проведения самостоятельной проверки по доводам о незаконных действиях прокурора г. Салехарда; возложить обязанность на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа устранить допущенные нарушения.
Представитель административных ответчиков (прокуратуры г. Салехарда и прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа) ФИО4 выступила в соответствии с представленными письменными возражениями, просила отказать в удовлетворении административных требований, настаивала на законности действий должностных лиц прокуратуры.
Административный истец Хузахмедов Р.С.. административные ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, заинтересованные лица Администрация МО г. Салехарда, Департамент образования Администрации г. Салехарда, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, не настаивали на своем участии в судебном заседании.
При этом, Администрацией МО г. Салехарда, Департаментом образования Администрации МО г. Салехарда, прокуратурой г. Салехарда и прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа были представлены письменные возражения (отзывы) на исковое заявление, в соответствии с которыми все просят в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон обязательной не признана.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции (в редакции, действовавшей на спорный период) под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции.
В силу пункта 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции). При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).
Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).
Как было достоверно установлено по итогам судебного разбирательства, 13 февраля 2026 года Хузахмедов Р.С. направил в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа электронное обращение с требованием дать оценку реорганизации образовательных учреждений для учеников 10-11 классов г. Салехарда. В частности, заявитель выражал недовольство удаленностью единственной школы для старшеклассников для всех учеников муниципального образования, приводил доводы о возможности проходить обучение в 10-11 классах в других образовательных учреждениях. К письму был приложен ранее полученный им ответ Департамента образования Администрации г. Салехард.
15 февраля 2026 года помощником прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 данное обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Салехарда для рассмотрения. Данное письмо за исходящим 25-р-525-26-530 было также направлено Хузахмедову Р.С. для сведения посредством электронной почты, отчет о доставке прилагается (фактически, Хузахмедову Р.С. данное обращение было направлено 17 февраля 2026 года).
20 февраля 2026 года прокурором г. Салехарда (на тот момент) ФИО7 обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения Главе г. Салехарда ФИО11
04 марта 2026 года Хузахмедовым Р.С. на имя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 была направлена жалоба на бездействие прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и прокурора г. Салехарда. В частности, заявитель приводил доводы о формальном подходе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к его обращению от 13 февраля 2026 года. Также Хузахмедов Р.С. оспаривал действия прокурора г. Салехарда, выразившиеся в перенаправлении его обращения Главе Администрации г. Салехарда ФИО11 К жалобе были приложены: копия ответа Департамента образования от 12 февраля 2026 года, копия письма прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2026 года, копия письма прокуратуры г. Салехарда от 20 февраля 2026 года.
В тот же день и.о. помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6 жалоба ФИО1 была перенаправлена непосредственно в прокуратуру г. Салехарда, о чем заявитель был также проинформирован посредством электронной почты 05 марта 2026 года.
18 марта 2026 года прокурором г. Салехарда ФИО5 направлен запрос Главе г. Салехарда ФИО11, в котором отмечалось, что ведомством на основании обращения ФИО1 проверяется соблюдение требований законодательства об образовании, и в срок до 23 марта 2026 года предлагал предоставить сведения о документы по всем доводам, изложенном в прилагаемом материале, с правовым обоснованием и приложением необходимых документов.
03 апреля 2026 года прокуратурой г. Салехард был подготовлен ответ на обращение ФИО1, основанный на представленных сведениях из Администрации МО г. Салехарда. Данный ответ был направлен заявителю в тот же день.
21 апреля 2026 года в прокуратуру г. Салехарда вновь поступило обращение ФИО1, который просил сообщить о результатах ранее поданной им 04 марта 2026 года жалобы.
30 апреля 2026 года прокурором г. Салехарда ФИО5 данное обращение было вновь повторно перенаправлено Главе Администрации г. Салехарда.
Оснований ставить под сомнения сведения, представленные административными ответчиками, не имеется, все доказательства оцениваются по правилам статьи 84 КАС РФ, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для рассмотрения административного искового заявления по существу.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Первичное обращение Хузахмедова Р.С. с присвоенным номером ВО№ поступило в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2026 года, и по нему, вопреки мнению заявителя, уполномоченным должностным лицом (помощником прокурора ЯНАО ФИО3) принято законное решение о направлении его для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру для рассмотрения. Представителем административного ответчика представлено в настоящее судебное заседание копия положения о помощнике прокурора ЯНАО, и в соответствии с п. 3.2 в его полномочия входит, в том числе, рассмотрение и разрешение поступивших в прокуратуру автономного округа письменных и устных возражений граждан.
В данном случае, как верно отмечено в возражениях, перенаправление обращения Хузахмедова Р.С. является самостоятельным решением, которое принимается на основании п. 3.1 Инструкции. Из текста обращения от 13 февраля 2026 года прямо следует, что Хузахмедов Р.С. просит провести проверку действий Департамента образования Администрации г. Салехарда, вследствие чего решение по жалобе следовало принимать нижестоящему прокурору. Семисуточный срок принятия решения должностным лицом соблюден, никаких самостоятельных доводов должностному лицу выделять для отдельного их разрешения не следовало.
Указанное обращение было направлено Главе г. Салехарда ФИО11 для рассмотрения непосредственно прокурором г. Салехарда 20 февраля 2026 года, что также является абсолютно верным, поскольку государственный контроль за профильным Департаментом лежит именно на главе муниципального образования, и данное обращение подлежало безусловному перенаправлению Главе города Салехарда как к лицу, в компетенцию которого входит проводить проверку по поставленным в обращении вопросам. В данном конкретном случае положения п. 3.7 Инструкции не нарушены, заявителем оспаривались действия другого юридического лица.
Следует отметить, что аргументы Хузахмедова Р.С. в части несоблюдения прав несовершеннолетних достаточно расплывчаты, и действительно, как указанно в письменных возражениях, носят предположительный характер, сведения о конкретных нарушениях закона в отношении несовершеннолетних в обращении отсутствовали. Сведений о том, что заявителем оспариваются действия Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, текст обращения не содержит.
К аналогичным выводам приходит суд, оценивая административные требования в части признания незаконными действий прокуратуры г. Салехарда, выразившимися в повторном направлении обращения в Администрацию г. Салехарда 20 февраля и 30 апреля 2026 года соответственно. Данные решения также являются верными.
На поступившее из вышестоящей прокуратуры обращение (жалобу) от 04 марта 2026 года прокурором г. Салехарда 03 апреля 2026 года, то есть, с соблюдением тридцатидневного срока, был дан мотивированный ответ (насколько это возможно исходя из текста самой жалобы и полномочий нижестоящей прокуратуры). В ответе приведено содержание постановления Администрации города Салехарда от 10 марта 2023 года № 590, пункта 6 части 1 статьи 9, статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ, положения Санитарных правил СП 2.4.3648-20 и т.д. Также до сведения заявителя доведена информация, что в МАОУ «Лицей» созданы современные условия для реализации профильного обучения для обучающихся 10-11 классов, и принцип территориальности на обучающихся 2-11 классов не распространяется; доведено до сведения о возможности добираться до образовательных учреждений общественным транспортом. В принятии мер прокурорского реагирования было отказано. Копия ответа была направлена в адрес заявителя в тот же день, чему имеются документальные подтверждения.
Таким образом, прокуратурой г. Салехарда фактически была проведена проверка по доводам Хузахмедова Р.С. (учитывая его первоначальное обращение), по результатам которой вынесен вполне мотивированный ответ. Разрешать иные содержащиеся в жалобе от 04 марта 2026 года доводы должностные лица нижестоящей прокуратуры не имели права, их вины здесь нет. И, поскольку фактически ответ на доводы заявителя в указанной части должностными лицами предоставлен, равно, как и предоставлены сведения о рассмотрении поступившего обращения, действия сотрудников прокуратуры г. Салехарда на сегодняшний день никак не затрагивают права и законные интересы Хузахмедова Р.С.
Представителем ответчика представлена на обозрение суду копия приказа прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года №-Д «Об утверждении и введении в действие положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, к которому приложено соответствующее Положение.
Согласно данному Положению, предварительное рассмотрение всех поступивших обращений осуществляется в аппарате прокуратуры автономного округа - помощником прокурора автономного округа. Обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется в соответствующую прокуратуру с одновременным уведомлением об этом заявителя. И вышеперечисленные действия должностных лиц полностью согласуются с данным Положением.
Копии всех вышеперечисленных решений направлялись в адрес заявителя для сведения в установленном законом порядке, последний не высказывал возражений против получения информации в электронном виде.
Содержание ответа, предоставленного Администрацией г. Салехарда, в рамках данного административного дела оценке не подлежит, поскольку иное не будет согласовываться с предметом административного искового заявления. В любом случае, требования истцом заявлены только к органам прокуратуры и ее должностным лицам.
При этом, Хузахмедовым Р.С. также заявлены административные требования в адрес прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий и.о. помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, выразившихся в направлении жалобы Хузахмедова Р.С. от 04 марта 2026 года о признании незаконным действий сотрудников прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и действий прокурора г. Салехарда ФИО7 в прокуратуру г. Салехарда. Свои требования истец обосновал тем, что должностное лицо не имела право перенаправлять жалобу тому лицу, чьи действия им фактически обжаловались.
Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что поскольку ранее прокуратурой г. Салехарда проверка по доводам жалобы от 13 февраля 2026 года не давалась, ответ по существу не давался, по результатам предварительного рассмотрения обращения было принято решение о направлении обращения Хузахмедова Р.С. для рассмотрения по компетенции в прокуратуру г. Салехарда.
Вместе с тем, при принятии решения о перенаправлении жалобы от 04 марта 2026 года в нижестоящую прокуратуру, должностным лицом оставлено без внимания содержание пункта 3.7 Инструкции, в соответствии с которым запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Более того, действия и.о. помощника прокурора не согласуются ни с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; ни с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 04 марта 2026 года ФИО7 уже не занимал должности прокурора г. Салехарда (это следует из открытых источников), однако, данное обстоятельство юридического значения не имеет.
Из текста жалобы прямо следует, что заявитель был не согласен с действиями прокурора г. Салехарда, который 20 февраля 2026 года перенаправил его обращение (№№ для рассмотрения Главе администрации г. Салехарда ФИО11 И в силу пункта 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», данную жалобу в указанной части был уполномочен разрешить лишь вышестоящий прокурор.
Также в жалобе заявителем приводятся доводы о несогласии с действиями сотрудников прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, что, в свою очередь, априори не может входить в полномочия нижестоящей прокуратуры.
Таким образом, и.о. помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 в нарушение п. 3.7 Инструкции направила заявление Хузахмедова Р.С. для рассмотрения в орган, чьи действия фактически обжаловались.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
В данном конкретном случае выявленный факт незаконных действий со стороны должностного лица ФИО9 отвечает совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца.
Административный ответчик не смог пояснить ни в судебном заседании, ни при составлении письменных возражений, какие конкретно меры были предприняты для недопущения нарушений п. 3.7 Инструкции, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1. Административным ответчиком в данной части было нарушено право административного истца на рассмотрение его обращения лицом, к компетенции которого оно отнесено, и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от данного лица.
Наступление негативных последствий не является обязательным условием для удовлетворения административного иска.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным административное исковое заявление Хузахмедова Р.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Хузахмедова Р.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия и.о. помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, выразившиеся в направлении жалобы Хузахмедова Р.С. от 04 марта 2026 года о признании незаконным действий сотрудников прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и действий прокурора г. Салехарда ФИО7 в прокуратуру г. Салехарда.
Возложить на уполномоченных должностных лиц прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность повторно рассмотреть жалобу Хузахмедова Р.С. от 04 марта 2026 о признании незаконным действий (бездействия) прокурора г. Салехарда, сотрудников прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья