РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИМП» к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому района Седовой Н.А., судебному приставу-исполнителю Алдониной И.А., ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алдониной И.А. от 09 апреля 2026 года о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО СИМП (далее - Общество) обратилось в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что 09 апреля 2026 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «СИМП» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, жалоба, поданная юридическим лицом в порядке подчиненности, была оставлена старшим судебным приставом без удовлетворения. Считает, что постановление было вынесено незаконно, поскольку Общество не уклоняется от исполнения возложенных на него требований, обжалует судебное решение в кассационном порядке. Неисполнение требований неимущественного характера, по его мнению, обусловлена объективной сложностью исполнения, поскольку требуется организовать работы, привлечь специалистов, определить технические решения и учесть состояние объекта. Отмечает, что Общество находится на значительной удаленности от объекта. Приводит доводы о несоразмерности денежных сумм, взысканных с Общества по решению суда, и наложение дополнительной денежной санкции, по его мнению, лишь затруднит выполнение возложенных на Общество обязанностей. Настаивает, что возложенная на него обязанность не предполагает под собой срочность выполнения требований, и допускается «гибкость способа исполнения». Полагает, что судебный пристав-исполнитель подошел к принятию решения формально, не исследовал должным образом добросовестное поведение должника и не дал оценку всем значимым обстоятельствам. Считает, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о стадии возбуждения исполнительного производства, а сам факт направления документа не свидетельствует о том, что он был получен Обществом. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алдониной И.А. от 09 апреля 2026 года о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
Представитель административного истца ООО «СИМП», представители административных ответчиков ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП по ЯНАО, ФССП России, административные ответчики Алдонина И.А., Седова Н.А., заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не настаивали на своем участии в судебном заседании. Свое ходатайство о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц - связи представитель Общества и автор жалобы по совместительству Кодолов С.Г. не поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При этом, административным ответчиком Седовой Н.А. представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в соответствии с которым она находит вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным, а административные требования - не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон обязательной не признана.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском.
Разрешая ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, 10 апреля 2026 года административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу на постановление о взыскание исполнительского сбора, которая была рассмотрена его заместителем лишь 18 апреля 2026 года, то есть, с нарушением десятидневного срока. Опровергающих этому сведений административным ответчиком не представлено.
По общему правилу пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Однако, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Также административный истец приводит доводы о том, что изначально административный иск направлялся им 04 мая 2026 года через систему «ГАС Правосудие», однако, не был принят по техническим причинам, о чем ему стало известно намного позднее. Данные доводы не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 13 части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании п. 11, 12 ст. 30 вышеуказанного Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 78) следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Как было достоверно установлено по итогам судебного разбирательства, 16 декабря 2025 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым на ООО «СИМП» возложена обязанность произвести по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, замену входных деревянных дверей ненадлежащего качества на двери, соответствующие требованиям согласно договору строительного подряда №/С от 09 февраля 2023 года (деревянные входные двери с терморазрывом и утеплителем).
04 февраля 2026 года ФИО6 обратился в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и предъявил к исполнению вышеуказанный лист, на основании чего 09 февраля 2026 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 рабочих дней с момента получения копии указанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена должнику ООО «СИМП» 09 февраля 2026 года посредством системы АИС ФССП России в личном кабинете ЕГПУ, что подтверждено приложенным скриншотом программы. Соответствующие доводы административного искового заявления о ненадлежащем извещении должника отклоняются как необоснованные.
16 февраля 2026 года исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены с 16 февраля по 03 марта 2026 года включительно по заявлению должника.
09 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Алдониной И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, поскольку должником ООО «СИМП» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Копия указанного постановления доставлена должнику в тот же день также через личный кабинет в система ЕГПУ.
Оснований ставить под сомнения сведения, представление административным ответчиком, не имеется, все доказательства оцениваются по правилам статьи 84 КАС РФ, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для рассмотрения административного искового заявления по существу.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, процессуальные сроки его вынесения соблюдены. Требования статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не нарушены.
Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и со стороны административного истца.
При этом, исходя из вышеперечисленных требований закона и правовых позиций вышестоящих судов, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что административный истец от исполнения требований не уклоняется, исполнить решение суда не мог ввиду существенной удаленности от места совершения исполнительских действий. ООО «СИМП» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года и на момент вынесения обжалуемого постановления, числится как микро предприятие.
На основании изложенного и учитывая, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к исполнению решения суда, в том числе, подавались заявления об отложении производства исполнительских действий, это позволяет уменьшить размер штрафной санкции на одну четверть, то есть до 75 000 рублей.
Однако, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). А следовательно, оснований для взыскания с административного ответчика уплаченной государственной пошлины в пользу административного истца не имеется.
Доводы административного истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец не представил доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Аргументы, приведенные в административном иске о нецелесообразности наложения на Общество штрафных санкций также отклоняются как необоснованные. А обжалование судебных актов в кассационном порядке не приостанавливает исполнительное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 09 апреля 2026 года по исполнительному производству №-ИП на 1/4, то есть до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья