ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши Курганской области 13 февраля 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Достовалова Е.В., подсудимого Санаева В.М., защитника Ржавцева Е.Б., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Шеяновой А.В., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Санаева В. М., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут Санаев В.М., в алкогольном опьянении, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ВАЗ 21130), осуществлял движение по автомобильной дороге Варгаши-Мостовское-Крутихинское по направлению от <адрес>. Двигаясь со скоростью около 120 км/ч, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, управляя вышеуказанным автомобилем, Санаев проявил преступную неосторожность и невнимательность к дорожным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, на 56 км автомобильной дороги <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, затем на левую обочину по ходу своего движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по левой обочине, после чего допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля в 460 м за знаком километровый столб «56 км». После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), Санаев скрылся с места его совершения.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде:
- ссадины лобной области, правой височно-скуловой области, кровоподтека левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области;
- закрытых переломов 1, 2, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии; 9, 10, 11 ребер слева по околопозвоночной линии со смещением отломков, ушиба легких, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 и 4 ребер, между среднеключичной и передней подмышечной линиям;
- закрытого перелома поперечных отростков 1, 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков справа (L1-L5 справа) и 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков слева (L1-L4 слева);
- закрытого перелома левой вертлужной впадины и левой седалищной кости без смещения;
- кровоподтеков передней поверхности левой (1) и правой (2) голени в верхней трети;
- множественных ссадин наружной поверхности левой голени в нижней трети с распространением на область наружной лодыжки.
Данные телесные повреждения в своем комплексе составляют сочетанную тупую травму головы, груди, позвоночника, таза и нижних конечностей, осложнившуюся посттравматической двусторонней гнойно- геморрагической пневмонией с развитием острой дыхательной недостаточности, которая была причинена Титовой одномоментно или за очень короткий промежуток времени (что подтверждается однотипными морфологическими признаками телесных повреждений), от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате съезда автомобиля с дороги с дальнейшим опрокидыванием. Вред здоровью причиненный Титовой при жизни сочетанной тупой травмой головы, груди, позвоночника, таза и нижних конечностей, осложнившейся посттравматической двусторонней гнойно- геморрагической пневмонией с развитием острой дыхательной недостаточности, опасный для жизни, вызвавшей угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред и наступление смерти Титовой находится с ним в прямой причинно-следственной связи.
Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ КБСМП от сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника, таза и нижних конечностей, осложнившейся посттравматической двухсторонней гнойно-геморрагической пневмонией с развитием острой дыхательной недостаточности.
Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Санаева Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), а именно:
-п.2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- п.2.6, согласно которому если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;
- п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
- п.9.9, согласно которому запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;
- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К выводу о виновности Санаева в установленном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.
В судебном заседании подсудимый Санаев виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из допроса Санаева в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с Свидетель №1 и тремя малолетними детьми, двое из которых его. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях <адрес> находились А.И.В., Свидетель №3 и Потерпевший, отмечали день рождения тещи – А.И.В., все вместе распивали спиртные напитки. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Свидетель №1 и Потерпевший, попросили покататься на машине по селу. Он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21130 серебристого цвета, Потерпевший села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 и Свидетель №5 – на задние пассажирские сиденья, поехали в <адрес> за пивом. Водительского удостоверения у него никогда не было. Автомобиль был в исправном состоянии, двигался со скоростью около 120 км/ч, в автомобиле играла музыка, они общались, в какой-то момент отвлекся, выехал на обочину, автомобиль понесло в кювет, сказал девушкам, чтобы держались, после чего почувствовал, что автомобиль начал переворачиваться. Тормозить не пытался, так как машина переднеприводная. После переворота транспортного средства очнулся на улице около автомобиля, Свидетель №1, Потерпевший и Свидетель №5 находились на улице, лежали на земле. ДТП произошло на 56 км автодороги <адрес>. Свидетель №1 и Потерпевший жаловались на боль по всему телу, Свидетель №5 не жаловался ни на что. Он нашел телефон, позвонил на №, сообщил о случившемся. Пока ждал скорую помощь, следил за Свидетель №1 и Потерпевший, укрыл их куртками, чтобы не замерзли, не разрешал им вставать, поскольку не знал, какие у них травмы, Свидетель №5 помогал ему. Сотрудники скорой помощи приехали и забрали только Потерпевший, поскольку у них было одно место. Он позвонил своему другу – Свидетель №2, так как Свидетель №1 нужна была помощь, тот приехал и они все втроем – он, Свидетель №1 и Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №2 уехали в больницу <адрес>. Свидетель №5 вышел из автомобиля, ушел в неизвестном ему направлении. На месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, обратился в фельдшерский пункт <адрес>, его отвезли в Варгашинский филиал ГБУ «КОБ №», где ему сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,310 мг/л. После ДТП продолжил употреблять спиртное в течение месяца. Виновность признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.29-32).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Санаев ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал, виновность в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Дополнил, что через некоторое время Потерпевший от полученных травм скончалась в больнице <адрес>. После ДТП он уехал с места совершения преступления и больше не возвращался. Автомобиль находился на крыше, фары были включены, не знает, кто поставил автомобиль на колеса. Государственные регистрационные знаки № со своего автомобиля снял после ДТП на месте и забрал их домой (т.2 л.д.39-41).
В ходе очной ставки Санаев со свидетелем Свидетель №1 пояснил, что ехал со скоростью 120 км/ч, скорость видел на спидометре автомобиля (т.1 л.д.183-186).
В ходе очной ставки Санаев со свидетелем Свидетель №5 его показания подтвердил, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения матери Свидетель №1 Находились дома, к ним пришла Потерпевший а вечером на автомобиле ВАЗ-2113 приехал Санаев, находился в алкогольном опьянении. Все вчетвером пили пиво, выпили 24 бутылки объемом по 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи кто-то предложил покататься на машине Санаева. Санаев сел за руль, Титова на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье справа за Потерпевший он (Свидетель №5) сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, горел свет фар, тормоза были исправны. Он (Свидетель №5), Свидетель №1 и Потерпевший ремнями безопасности не пристегивались. Поехали в соседнюю деревню, по дороге все пили пиво, в том числе и Санаев. Автомобиль двигался со скоростью не более 100 км/ч, за рулем все время был Санаев. В какой-то момент они съехали в кювет и несколько раз перевернулись. Очнулся на траве в пяти метрах от автомобиля с правой стороны. Автомобиль находился на крыше в перевернутом состоянии. Свидетель №1 лежала около автомобиля с правой стороны недалеко от него (Свидетель №5), рядом находилась Потерпевший. Он и Санаев оттащили Свидетель №1 от автомобиля, поскольку пахло бензином. Затем Санаев подошел к Потерпевший что-то у нее спрашивал. Кто-то вызвал скорую помощь. Приезжала машина, на которой он, Свидетель №1 и Санаев уехали в больницу <адрес>. В фельдшерском пункте оказали первую помощь Свидетель №1 и Потерпевший, он (Свидетель №5) ушел из больницы без оказания медицинской помощи. Позднее в медицинские учреждения не обращался (т.1 л.д.251-254).
В судебном заседании оглашенные показания Санаев подтвердил, пояснил, что перед ДТП употреблял спиртные напитки - пиво, в машине спиртное не пил. Вчетвером выпили упаковку пива – 24 бутылки по 0,5 л. После ДТП позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Покинул место ДТП, чтобы увезти Свидетель №1 в больницу, после чего на место ДТП не вернулся, не на чем было добраться, не знал, что нельзя покидать место ДТП. С автомобиля снял государственные регистрационные знаки, перед тем как уехать в больницу, с какой целью пояснить не может. Проживает с Свидетель №1 и <данные изъяты> <данные изъяты> С размером исковых требований в размере 1 500 000 рублей не согласен, так как на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, доход по месту официальной работы составляет примерно 35 000 рублей, с подработками примерно 40 000 – 45 000 рублей в месяц, решение по гражданскому иску оставляет на усмотрение суда. После ДТП ездил в больницу к Потерпевший его не пустили, так как он не является родственником. Один раз звонил Потерпевший №1, она не стала с ним разговаривать, после смерти Потерпевший потерпевшей не звонил, возместить ущерб не предлагал, не извинялся. О том, что в ДТП получил телесные повреждения, почувствовал сразу, в больницу обратился на следующий день ближе к вечеру, поскольку находился в шоковом состоянии. Управлял автомобилем в состоянии опьянения, с превышением скорости около 120 км/ч, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, водительского удостоверения не имеет. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
При дополнительном допросе подсудимый Санаев пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, не признает в части умышленного оставления места ДТП, уехал с места ДТП поскольку Свидетель №1 нуждалась в медицинской помощи, с Свидетель №2 повезли ее в больницу <адрес>, на место происшествия не на чем было вернуться, не знал, что нельзя покидать место ДТП. Ранее пояснял, что вину признает полностью, поскольку не понял, что эти действия должны быть умышленными. Управляя автомобилем, ремнем безопасности пристегнут не был. Исковые требования в размере 1 500 000 не признает, просит взыскать в меньшем размере, сумму взыскания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о том, что ее дочь – Потерпевший попала в ДТП, находится в больнице. <данные изъяты> Дочь о произошедшей аварии ей ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Санаев, с ним не разговаривала, у сына была свадьба, больше он не перезванивал, помощь или денежные средства не предлагал. Просит взыскать с Санаева в ее пользу компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, поскольку смертью дочери ей причинены нравственные страдания, в результате чего у не нарушился сон, отношения с дочерью у них были близкие и доверительные, <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с Санаевым и тремя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ее мать – А.И.В., Свидетель №5 и Потерпевший, отмечали день рождения матери, выпили 24 бутылки пива, объемом по 0,5 л. Примерно в начале 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший предложила покататься на машине. Санаев сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21130, автомобиль был в исправном состоянии. Потерпевший села на пассажирское сиденье справа, она села на пассажирское сиденье за водителем, Свидетель №5 сел на заднее пассажирское сиденье справа. Она, Потерпевший и Свидетель №5 ремнями безопасности не пристегивались, пристегивался ли Санаев, ей не известно. Поехали в <адрес>, ехали по асфальтированной дороге, фары были включены, по дороге спиртные напитки не пили. С какой скоростью ехали, ей неизвестно, думает, не более 60 км/ч. Момент аварии не помнит, в чувства ее приводил Санаев, не разрешал ей вставать. Она очнулась на поляне, ощущала сильную боль в ногах, рядом лежала Потерпевший, ей Санаев так же не давал подниматься. Примерно через 15-20 минут приехал автомобиль скорой помощи, которую вызвал Санаев, загрузили сначала Потерпевший, ей сказали ждать второй автомобиль. Санаев не стал ждать второй автомобиль, позвонил знакомому, когда тот приехал, Санаев и водитель положили ее в этот автомобиль и увезли в фельдшерский пункт <адрес>. Поэтому Санаев не стал дожидаться сотрудников полиции, так как переживал за нее. Позже ее и Потерпевший доставили в больницу в <адрес>. Свидетель №5 тоже приехал в <адрес> в больницу, на чем он добирался, ей неизвестно, от госпитализации он отказался. Санаев ездил к Потерпевший в больницу, но его не пустили, поскольку они не родственники. Санаев звонил родственникам Потерпевший предлагал помощь, но они отказались. В результате ДТП получила закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела позвонка 1 степени, перелом поперечных отростков слева, вывих подтаранного сустава, ушиб правого коленного сустава. Претензий к Санаеву не имеет. Санаев <данные изъяты> фактически проживала с Санаевым (т.1 л.д.170-172, 173-175).
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 свидетель Свидетель №1 показания в части того, что она в автомобиле сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны за Потерпевший, а Свидетель №5 за водительским сиденьем с левой стороны за Санаевым, подтвердила (т.1 л.д.247-250).
В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что когда отмечали день рождения ее матери, Санаев пил пиво, в автомобиле Санаев пиво не употреблял. После ДТП Санаев увез ее в больницу и уехал домой, денежные средства потерпевшей они не выплачивали. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения матери Свидетель №1 Находились дома, к ним пришла Потерпевший а вечером на автомобиле ВАЗ-2113 приехал Санаев, находился в алкогольном опьянении. Они все вчетвером стали пить пиво, выпили 24 бутылки объемом по 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи кто-то предложил покататься на машине Санаева. Санаев сел за руль, Потерпевший на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье справа за Титовой, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, свет фар был включен, тормоза были исправны. Он, Свидетель №1 и Потерпевший ремнями безопасности не пристегивались, пристегивался ли Санаев, ему неизвестно. Поехали в соседнюю деревню, по дороге все пили пиво, в том числе и Санаев. Автомобиль двигался со скоростью не более 100 км/ч, за рулем все время был Санаев. Помнит, что в какой-то момент они съехали в кювет и несколько раз перевернулись. Очнулся на траве в пяти метрах от автомобиля с правой стороны. Автомобиль находился на крыше в перевернутом состоянии. Свидетель №1 лежала около автомобиля с правой стороны недалеко от него, рядом находилась Потерпевший Он и Санаев оттащили Свидетель №1 от автомобиля, поскольку пахло бензином. Затем Санаев подошел к Потерпевший что-то у нее спрашивал. Подниматься Свидетель №1 и Потерпевший они не давали. Кто-то вызвал скорую помощь. Приезжала машина, на которой он, Свидетель №1 и Санаев уехали в больницу <адрес>. Поскольку был в шоковом состоянии, события помнит отрывками. В больнице оказали первую помощь Свидетель №1 и Потерпевший, он сказал, что у него болят ребра, ушел из больницы без оказания медицинской помощи. Позднее в медицинские учреждения не обращался (т.1 л.д.240-242, 251-254).
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №5 пояснил, что в автомобиле Свидетель №1 сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны за Потерпевший, а он за водительским сиденьем с левой стороны за Санаевым (т.1 л.д.247-250).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашински» следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 2 часов 40 минут оперативный дежурный МО МВД России «Варгашинский» сообщил о том, что возле <адрес> автомобиль ВАЗ 21130 съехал в кювет, трое пострадавших. Он и инспектор ДПС Свидетель №5 выехал на место ДТП. На месте ДТП обнаружили, что на указанном автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД по вин номеру установлен государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 21130 и его собственник – Санаев В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Когда они прибыли, автомобиль находился в левом кювете на 56 км + 460 м автомобильной дороги <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Автомобиль стоял на колесах в кювете. Они осмотрели место ДТП, автомобиль с использованием видеозаписи, составили схему ДТП. После осмотра транспортное средство помещено на специализированную стоянку в <адрес>. Санаев был посещен по месту регистрации, но его место нахождения не было установлено. Позже получено сообщение от оперативного дежурного, что в больницу <адрес> после ДТП доставлены Свидетель №1 и Потерпевший, которые после осмотра госпитализированы в <адрес>. Он и Свидетель №5 выехали в <адрес> в БСМП, где Свидетель №1 от дачи объяснений отказалась. Потерпевший пояснила, что за рулем автомобиля находился Санаев, от него исходил запах алкоголя, она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сидели Свидетель №5 и Свидетель №1, ехали по <адрес> в сторону <адрес> Санаев ехал очень быстро, на 56 км хотел повернуть налево и не справился с управлением транспортным средством и они съехали в кювет, затем автомобиль перевернулся, она очнулась в траве. После чего приехала скорая помощь. Было установлено, что в больницу <адрес> после вышеуказанного ДТП обращался Свидетель №5, от госпитализации отказался, ушел в неизвестном направлении.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ в больницу р.<адрес> обратился Санаев. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствовал Санаева в Варгашинском филиале ГБУ «КОБ №» по адресу: <адрес>, в 19 часов 47 минут у Санаева установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,310 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения. Месяц в чеке при освидетельствовании Санаева исправлен с 3 на 4, поскольку у прибора «Алкотектор Юпитер» когда садится батарейка, она дает сбой в дате прибора и распечатывается неправильный месяц, это не влияет на показания прибора при освидетельствовании граждан. Дата в чеке после освидетельствования была исправлена им ручкой (т.2 л.д.1-3).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут оперативный дежурный сообщил о ДТП – возле д.Урал автомобиль ВАЗ-2113 съехал в кювет, трое пострадавших. Он и инспектор ДПС Свидетель №4 выехали на место ДТП. На месте автомобиль ВАЗ-2113 был проверен, по вин номеру, установлен государственный регистрационный знак № и собственник автомобиля – Санаев В. М., житель <адрес>. Автомобиль находился в левом кювете на 56 км + 460 м автомобильной дороги р.<адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле и около него никого не было. Было осмотрено место ДТП, автомобиль с использованием видеозаписи, составлена схема ДТП, после осмотра транспортное средство помещено на специализированную стоянку в <адрес>. С целью установления места нахождения Санаев был посещен по месту регистрации, его там не было, место нахождения не было установлено. От оперативного дежурного поступила информация о доставлении Свидетель №1 и Потерпевший в Варгашинский филиал ГБУ «КОБ №», после осмотра – в БСМП <адрес>. Он и Свидетель №4 направились в БСМП, Свидетель №1 от дачи объяснений отказалась. Потерпевший пояснила, что за рулем транспортного средства находился Санаев, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 и Свидетель №5 – на заднем сиденье, ехали по <адрес>. Она просила, чтобы Санаев увез ее до дома, но он проехал <адрес> и направился в сторону <адрес>, ехал очень быстро. Чувствовала запах алкоголя от Санаева. На 56 км автодороги р.<адрес> Санаев хотел повернуть налево, не справился с управлением и они съехали с дороги в кювет, далее машина перевернулась, она очнулась на траве. После этого приехала скорая помощь. Было установлено, что в Варгашинский филиал ГБУ «КОБ №» обращался Свидетель №5, который от госпитализации отказался и ушел из больницы в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ в Варгашинский филиал ГБУ «КОБ №» обратился Санаев, инспектором Свидетель №4 он был освидетельствован прибором Юпитер-К №, в 19 часов 47 минут у Санаева установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,310 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.4-6).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале апреля 2025 года в ночное время ему позвонил Санаев, попросил подъехать к повороту на д.<адрес>, пояснил, что он на своем автомобиле ВАЗ-21130 съехал с дороги в кювет. Когда подъехал, около машины увидел двух девушек, автомобиль находился в кювете. Все были живы, подъехал автомобиль скорой помощи, забрали Потерпевший Они с Санаевым на заднее сиденье положили Свидетель №1, Санаев и молодой человек, который был с ними сели к нему в машину, поехали в больницу <адрес>. В больнице с Санаевым помогали медикам заносить Свидетель №1 и Потерпевший в больницу, после чего уехал домой. Санаев, Потерпевший и Свидетель №1 были в алкогольном опьянении, от них пахло алкоголем. Санаев поехал с ним в больницу, так как ему нужна была медицинская помощь (т.2 л.д.7-8).
Кроме того виновность Санаева подтверждается письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.
Согласно рапорту врио оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут в дежурную часть из фельдшерского пункта <адрес> от фельдшера Ш.Ш.Ш. поступило сообщение о ДТП возле д.Урал, имеются трое пострадавших (т.1 л.д.28).
Из рапорта врио оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от медсестры Варгашинского филиала ГБУ «КОБ №» поступило сообщение, что в фельдшерский пункт <адрес> доставлена Потерпевший с диагнозом ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер (т.1 л.д.37).
Согласно рапорту врио оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ из ГАИ по <адрес> поступило сообщение о смерти Потерпевший после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).
Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой, фототаблицей и видеозаписью осмотрено место ДТП – 56 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>, где зафиксирована обстановка ДТП, съезд с дороги автомобиля ВАЗ-21130, его расположение в кювете в направлении передней частью на юг, задней частью на север. Следы шин поверхностные, начало следа на проезжей части, обочине и далее в кювет, отсутствие следов торможения и государственного регистрационного знака на автомобиле (т.1 л.д.40-43, 45, 46-50).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль ВАЗ-21130, принадлежащий Санаеву, зафиксированы механические повреждения автомобиля (т.1 л.д.51-57).
Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Титовой наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника, таза и нижних конечностей, осложнившейся посттравматической двусторонней гнойно-геморрагической пневмонией с развитием острой дыхательной недостаточности.
При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения:
- ссадины лобной области, правой височно-скуловой области, кровоподтек левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области;
- закрытые переломы 1, 2, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии; 9, 10, 11 ребер слева по околопозвоночной линии со смещением отломков, ушиб легких, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева с проекции 3 и 4 ребер, между среднеключичной и передней подмышечной линиями;
- закрытый перелом поперечных отростков 1, 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков справа (L1-L5 справа) и 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков слева (L1-L4 слева);
- закрытый перелом левой вертлужной впадины и левой седалищной кости без смещения;
- кровоподтеки передней поверхности левой (1) и правой (2) голени в верхней трети; множественные ссадины наружной поверхности левой голени в нижней трети; множественные ссадины наружной поверхности левой голени в нижней трети с распространением на область наружной лодыжки.
Данные телесные повреждения в своем комплексе составляют сочетанную тупую травму головы, груди, позвоночника, таза и нижних конечностей, которая была причинена Титовой одномоментно или за очень короткий промежуток времени (что подтверждается однотипными морфологическими признаками телесных повреждений) около трех недель назад ко времени наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, при указанных в направлении обстоятельствах, а именно в результате съезда автомобиля с дороги с дальнейшим опрокидыванием. Указанная тупая сочетанная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. п.6.2.6) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший
Смерть Титовой наступила в условиях ГБУ КБСМП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, чему не противоречат характер и степень выраженности трупных явлений ко времени исследования трупа в морге (т.1 л.д.109-113).
Согласно заключению эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью, причиненный Потерпевший при жизни сочетанной тупой травмой головы, груди, позвоночника, таза и нижних конечностей, осложнившейся посттравматической двусторонней гнойно-геморрагической пневмонией с развитием острой дыхательной недостаточности, опасный для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.2.6 Порядка) квалифицируется как тяжкий вред и наступление смерти Титовой находится с ним в прямой причинно-следственной связи (т.1 л.д.119-123).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Санаева изъяты государственные регистрационные знаки № от автомобиля ВАЗ-21130, которые осмотрены (т.1 л.д.61-64).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены государственные регистрационные знаки № от автомобиля ВАЗ-21130, изъятые у Санаева в ходе выемки (т.1 л.д.65-66).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации и карточки учета транспортного средства Санаев является собственником автомобиля ВАЗ-21130 (т.1 л.д.73, 74, т.2 л.д.11).
На основании сведений ФИС ГИБДД-М транспортное средство ВАЗ-21130 зарегистрировано на Санаева, который водительского удостоверения не имеет (т.2 л.д.10).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут у Санаева установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,310 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. С результатами освидетельствования Санаев ознакомлен и согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделаны соответствующие запись и подпись (т.1 л.д.79).
Согласно сведениям ООО «Медпроверка» замена батарейки на техническом средстве измерения и как следствие сбой функции по выводу корректной даты и времени поверки в «чек» для распечатки результата не влияет на его работоспособность и его метрологические характеристики (т.1 л.д.83).
Из исследованной в суде видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Санаев находясь в <адрес> больнице №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским № со свидетельством поверки, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,310 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, с результатами освидетельствования Санаев ознакомился и согласился (т.1, л.д.81).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Санаев, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21130 и участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 56 км автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 02 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> в <адрес> употребил алкогольные напитки после совершения ДТП к которому он причастен, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.84).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Санаев, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21130 и участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 56 км автодороги <адрес> в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.86).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Санаев, управлял автомобилем ВАЗ-21130 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 56 км автодороги <адрес> не имея права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.88).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Санаев, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21130 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 56 км автодороги <адрес> перевозил пассажира Титову, которая не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (т.1 л.д.90).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.7, ст.12.6 КоАП РФ в отношении Санаева прекращены в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.85, 87, 89, 91).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого Санаева, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и письменными материалами дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Санаева в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Показания подсудимого об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортным средством с последующим оставлением места ДТП суд признает достоверными, эти показания согласуются: с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2; с протоколом осмотра места ДТП; с протоколами об административных правонарушениях в отношении подсудимого по ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.7, ст.12.6 КоАП РФ, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Санаев оговорил себя в совершении преступления, по данному делу не имеется.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Санаевым и приходит к следующим выводам.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Санаев не отрицал, что ввиду несоблюдения Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего допустил съезд на обочину по ходу своего движения, затем съезд в левый по ходу своего движения кювет и опрокидывание автомобиля, совершил ДТП, в результате которого пассажир Титова скончалась. При этом подсудимый пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался со скоростью около 120 км/ч, в автомобиле играла музыка, они общались, в какой-то момент отвлекся, выехал на обочину, автомобиль понесло в кювет, почувствовал, что автомобиль начал переворачиваться. Тормозить не пытался, так как машина переднеприводная.
Помимо признательных показаний подсудимого факт управления им автомобилем ВАЗ 21130 на 56 км автомобильной дороги Варгаши-Мостовское-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут и совершения ДТП подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 - очевидцев ДТП, свидетеля Свидетель №2, прибывшего на место ДТП по просьбе Санаева, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, выезжавших на место ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами об административных правонарушениях в отношении подсудимого по ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.7, ст.12.6 КоАП РФ, исследованными материалами видеозаписи.
Факт совершения Санаевым ДТП, после которого погибла Титова помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, находящихся с Санаевым в автомобиле ВАЗ-21130 в момент ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление Санаевым при установленных обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Санаевым употребляли пиво, после чего на автомобиле под управлением Санаевым поехали покататься и перевернулись, показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего Санаева непосредственно после ДТП и пояснившего, что от него пахло алкоголем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.
Освидетельствование Санаева на состояние алкогольного опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим средством измерения.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Отсутствие у Санаева права управления транспортными средствами помимо его признательных показаний подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).
Вопреки доводам стороны защиты, факт оставления Санаевым места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, пояснивших, что после ДТП Санаев, Свидетель №1 и Свидетель №5 уехали в фельдшерский пункт <адрес> на автомобиле Свидетель №2; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не наблюдавшими на месте ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21130, протоколом об административном правонарушении в отношении подсудимого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод Санаева о том, что он покинул место происшествия, поскольку нужно было отвезти Свидетель №1 в больницу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку действия Санаевы не были вызваны вытекающей из факта ДТП необходимостью и из признаков крайней необходимости, в том числе по состоянию здоровья, с учетом того обстоятельства, что Свидетель №1 мог увезти приехавший на своем автомобиле Свидетель №2. Каких-либо доказательств того, что Санаев, по своему состоянию здоровья после произошедшего ДТП сам нуждался в оказании срочной медицинской помощи или госпитализации, материалы уголовного дела не содержат, с учетом также того обстоятельства, что после ДТП и того как увез Свидетель №1 в больницу, Санаев находился дома, употреблял спиртное, только на следующий день обратился в медицинское учреждение, в которое он по состоянию здоровья также не был госпитализирован, что свидетельствует об отсутствии необходимости у Санаева по состоянию здоровья оставить место ДТП.
Довод Санаева о том, что нельзя покидать место ДТП он не знал, не освобождает его от ответственности за оставление места ДТП. Его действия носили умышленный характер, так как он осознавал факт ДТП, свою причастность к нему, после ДТП снял с автомобиля государственный регистрационный знак с целью скрыть факт принадлежности ему автомобиля и покинул его место, после того как увез Свидетель №1 в больницу, на место ДТП не вернулся.
Суд оценивает данные показания как попытку Санаева уменьшить степень своей ответственности.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Санаев в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Санаев в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ-21130, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего допустил съезд в левый по ходу своего движения кювет и опрокидывание автомобиля, совершил ДТП, в результате которого пассажир Потерпевший получила тяжкие телесные повреждения, после которых скончалась в больнице, после ДТП Санаев с места его совершения скрылся.
Таким образом, нарушение Санаевым п.п.2.1.2, 2.6. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший, что подтверждается заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены характер телесных повреждений и механизм их образования.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение Санаевым п.2.5 Правил дорожного движения, в виду отсутствия прямой причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Санаева виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует деяние Санаева по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление Санаева и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства и работы Санаев характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, На учетах в МО МВД России «Варгашинский» не состоит, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет (т.2 л.д.58, 60, 62, 64).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации Варгашинский филиал ГБУ «Курганская областная больница №», ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», согласно которым Санаев на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье Санаева и его вменяемость у суда сомнений не вызывает (т.2 л.д.51, 52, 54).
Смягчающими наказание обстоятельствами Санаеву, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также оказание иной помощи Титовой, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, оказании помощи Титовой после ДТП (укрывал курткой, не давал вставать до приезда медиков, помогал медикам в перемещении Титовой из машины скорой помощи в здание больницы <адрес>) (т.1 л.д.170-172, 240-242, т.2 л.д.7-8, 29-32, 39-41).
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому наличие у Санаева малолетних детей А.В.З. и А.В.О., поскольку отцами детей в свидетельствах о рождении указаны иные лица.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: А.В.З. и А.В.О., поскольку он участвует в их воспитании и материальном содержании (т.1 л.д.170-172).
Вопреки доводам защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Санаеву частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, так как какие-либо данные об этом отсутствуют и суду не представлены. Суд не признает таковыми звонок Санаева потерпевшей Потерпевший №1, и его попытку навестить Титову в больнице, поскольку после ее смерти Санаев каких-либо мер к возмещению вреда не принимал, извинения не приносил.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому.
Индивидуализируя наказание, принимая во внимание, что Санаев совершил тяжкое преступление, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния трудоспособности подсудимого, его здоровья, имущественного и семейного положения, исходя из санкции ч.4 ст.264 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Санаеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч.1 ст.62 УК РФ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение именно данного вида основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Санаева невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положения ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Санаеву в колонии-поселении.
Вопреки доводам защитника, суд не находит существенных нарушений при составлении искового заявления потерпевшей. Указание в исковом заявлении, что Титова приходится родной матерью Потерпевший №1, является опиской, а не указание в исковом заявлении иных данных Санаева не влияет на его разрешение судом.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Санаева компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд, учитывая характер и степень ее нравственных страданий, в связи утратой близкого человека – дочери, с учетом ст. 151 ГК РФ, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, находит необходимым удовлетворить в полном объеме.
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «СТО+», государственные регистрационные знаки №, находящиеся в МО МВД России «Варгашинский» надлежит вернуть Санаеву В.М. или уполномоченному им лицу (т.1 л.д.58, 67).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санаева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Санаеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу Санаеву В.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УК РФ срок отбытия наказания Санаеву В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы Санаеву В.М. время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Санаева В. М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «СТО+», государственные регистрационные знаки А 309 НК 45, находящиеся в МО МВД России «Варгашинский» вернуть Санаеву В.М. или уполномоченному им лицу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий Л.С. Тишкова