ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2026 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Куруптурсунову Курманали Руслановичу, Байгазиеву Мурзабию Салемиевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в лице ООО «ПКО ЕСВ», обратилось в суд с иском к Куруптурсунову Курманали Руслановичу, Байгазиеву Мурзабию Салемиевичу с требованием о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты> 06.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>», под управлением Куруптурсунова К.Р., и <данные изъяты>». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» принадлежал Байгазиеву М.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Куруптурсуновым К.Р. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на СТО. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 87 132,14 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Куруптурсунова К.Р. при управлении им транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Куруптурсунова К.Р., Байгазиевау М.С. 87 132,14 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Новоуренгойского городского суда от 04.05.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафуров Д.А.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.
Ответчики Куруптурсунов К.Р., Байгазиев М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» Радченко А.И. в судебном заседании пояснил, что ремонт повреждённого при ДТП автомобиля оказан, решение полагал вынести на усмотрение суда.
Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица Гафурова Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено, 06.03.2025 в 19 часов 35 минут на отделенной от проезжей части автостоянке <адрес> <адрес>, произошло ДТП без пострадавших, где водитель Куруптурсунов К.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии со сведениями Национальной Страховой Информационной Системы, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 07.03.2025 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куруптурсунова К.Р., ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, за отсутствием в действиях Куруптурсунова К.Р. состава административного правонарушения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Куруптурсунов К.Р., управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновность ответчика Куруптурсунова К.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты>» подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями Гафурова Д.А. от 07.03.2025 г., а также письменными объяснениями Куруптурсунова К.Р. от 07.03.2025 г.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>» является Байгазиев М.С.; собственником транспортного средства <данные изъяты> - ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».
В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП были застрахованы его собственником ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» по договору имущественного страхования по риску «<данные изъяты> у истца АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, объём которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.03.2025.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
дд.мм.гггг собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составила 87 132,14 рублей, что подтверждается заключением № 2525МТ 00, счетом на оплату № 190 от 08.10.2025 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 08.10.2025 г.
Денежные средства за ремонт были выплачены истцом СТОА ИП Айбулатовой Р.С., осуществившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 72392 от 13.10.2025 г.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, АО «СОГАЗ», в порядке ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском о возмещении за счёт виновника ДТП и собственника транспортного средства причинённых убытков.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, в рассматриваемом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, перешло право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Байгазиев М.С. В момент ДТП автомобилем управлял Куруптурсунов К.Р., который не выбрал безопасную скорость движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль <данные изъяты> был угнан или выбыл из владения собственника Байгазиева М.С. помимо его воли по иным обстоятельствам.
Следовательно, ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке собственник автомобиля Байгазиев М.С., как лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность, и Куруптурсунов К.Р., как лицо, на законных основаниях управлявшее автомобилем и причинившее вред потерпевшему.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Куруптурсунова К.Р. и Байгазиева М.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение № 1270 от 19.02.2026), в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куруптурсунова Курманали Руслановича (<данные изъяты>), Байгазиева Мурзабия Салемиевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 87 132 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова