РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Бекетаева Р. С., истца Попова А. Ю., представителя ответчика Калыша А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2026 по иску Попов А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Попов А.Ю. (далее по тексту также – истец, Попов А. Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ГСП-2») о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 истец принят на работу в ООО «ГСП-2» на должность главного специалиста Хозяйственной группы Управления по жизнеобеспечению обособленного подразделения Новый Уренгой на основании трудового договора от 08.12.2021 № 6621. 06.09.2023 истец был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, но с переводом был не согласен, после чего продолжил выполнение трудовых обязанностей по должности главного специалиста, а также стал выполнять должностные обязанности ведущего эксперта. 02.02.2026 истцом было выявлено недостаточное начисление заработной платы, после чего он выяснил, что с 01.11.2023 он переведен на должность ведущего эксперта с уменьшением размера заработной платы. На данный перевод истец согласия не давал, дополнительные соглашения не заключал, с приказами ознакомлен не был. Истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены его права, поскольку без его согласия изменена трудовая функция, указанная в трудовом договоре, то есть, осуществлен незаконный перевод на другую работу. Истец также считает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном переводе на другую работу, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.
В связи с изложенным, просит: восстановить его в должности главного специалиста, внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО «ГСП-2» невыплаченныую заработную плату за период с 01.11.2023 по 01.03.2026 в размере 845.996 рублей 47 копеек; взыскать с ООО «ГСП-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 452.517 рублей 81 копейка; взыскать с ООО «ГСП-2» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (л. д. 6-9, 112-141).
Определением судьи от 29.04.2026 к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).
Истец Попов А. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что своего согласия на перевод на другую работу он не давал, поэтому считал, что он работает на ранее занимаемой должности. Уменьшение заработной платы заметил только в феврале 2026 года, так как до этого не испытывал нужды в денежных средствах и к заработной плате и к ее размеру относился без должного внимания. Факт указания им в своих заявлениях должности как ведущий эксперт объяснил требованием работодателя, а ознакомление под роспись с должностной инструкцией ведущего специалиста расценил как простое доведение информации и должностных обязанностях соответствующих должности ведущего эксперта. Расчетные листки он получал ежемесячно, но не знакомился с ними, так как не придавал значения размеру заработной платы. Приказ о переводе ему зачитывали вслух в 2023 году, но он пояснил, что с ним не согласен и ничего не подписал, поэтому был уверен в том, что без его согласия его не переведут, так как это незаконно.
Представитель ответчика Калыш А. Н. (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ГСП2, выданной сроком до дд.мм.гггг - л. д. 204-206) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 147-149).
Прокурором Бекетаевым Р. С. в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Попова А. Ю. в связи с пропуском срока исковой давности без наличия к тому уважительных причин.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 08.12.2021 между ООО «ГСП-2» (работодатель) и Поповым А. Ю. (работник) заключен трудовой договор № 6621 о приеме Попова А. Ю. на работу в обособленное подразделение Новый Уренгой, Управление по жизнеобеспечению, хозяйственная группа на должность главный специалист (л. д. 10-20, 151-156).
06.09.2023 Попову А. Ю. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истец уведомлен об изменении с 01.11.2023 условий названного трудового договора в части занимаемой истцом должности и размера заработной платы (л. д. 22, 159). 05.09.2026 истцу вручено уведомление о структуре заработной платы в связи с предстоящим переводом (л. д. 21, 158).
С 07.11.2023 Попов А. Ю. переведен с занимаемой должности на должность ведущего эксперта Управления возведения и обслуживания вахтовых жилых городков Департамента жизнеобеспечения ОП Новый Уренгой на основании приказа от 01.11.2023 № 6635 (л. д. 26).
07.11.2023 Попов А. Ю. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией ведущего эксперта управления возведения и обслуживания вахтовых жилых городков департамента жизнеобеспечения, где в листе ознакомления им собственноручно указана его должность как ведущий эксперт (165-170).
02.02.2026 истец обратился к представителю работодателя с заявлением о предоставлении документов, связанных с его переводом на должность ведущего эксперта (л. д. 23).
05.02.2026 ответчик направил в адрес истца запрашиваемые документы (л. д. 24).
Полагая перевод на должность ведущего эксперта неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.
При этом следует отметить, что решение вопроса о переводе работника на иную должность относится к компетенции работодателя и осуществляется с письменного согласия работника.
Как было установлено ранее, на основании приказа ответчика от 01.11.2023 № 6635 Попов А. Ю. с 07.11.2023 переведен с должности главного специалиста хозяйственной группы Управления по жизнеобеспечению ОП Новый Уренгой на должность ведущего эксперта Управления возведения и обслуживания вахтовых жилых городков Департамента жизнеобеспечения ОП Новый Уренгой.
Документ, подтверждающий письменное согласие истца в материалах дела отсутствует.
Стороной истца в дело представлен акт, составленный 07.11.2023 о том, что истец ознакомлен с приказом от 01.11.2023 № 6635 «О переводе сотрудника с должности главного специалиста на ведущего эксперта» путем прочтения данного документа вслух, от подписи указанного документа Попов А. Ю. отказался (л. д. 31).
Достоверность сведений, изложенных в вышеназванном акте от 07.11.2023, признана истцом в судебном заседании.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Учитывая дату составления вышеназванного акта об ознакомлении с приказом о переводе, факт продолжения трудовых отношений с ответчиком после 07.11.2023, которые предполагали выполнение истцом трудовой функции, отличающейся от выполняемой до указанной даты, что также подтвердил истец в судебном заседании, пояснив, что с ноября 2023 года он выполнял и функции главного специалиста и функции ведущего эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец узнал (должен был узнать) о переводе его на другую должность не позднее 07.11.2023, то есть в день, когда он должен был приступить и приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего эксперта Управления возведения и обслуживания вахтовых жилых городков Департамента жизнеобеспечения ОП Новый Уренгой.
Кроме того, факт осведомленности об осуществлённом переводе Попова А. Ю. на другую работу с 07.11.2023 подтверждается фактом ознакомления с должностной инструкцией по новой должности, в которой истцом указана своя должность как ведущий эксперт (л. д. 165-170). При этом в момент подписания должностной инструкции истец возражений не высказал, свою позицию каким-либо образом не зафиксировал, более того, ни в момент подписания, ни после него, ни на протяжении последующих двух лет работы в новой должности несогласия с переводом не выражал, продолжая исполнять трудовые обязанности ведущего эксперта.
Более того, в дело представлены расчетные листки истца за весь период его работы, из которых следует, что с ноября 2023 года должность истца в расчетных листках указана как ведущий эксперт (л. д. 36-63, 175-190). Факт своевременного получения расчетных листков не оспаривается истцом, который в судебном заседании пояснил, что расчетные листки приходили ему на электронную почту, и согласуется с документарными доказательствами, представленными в дело (л. д. 172, 191-193).
Кроме того, в дело представлены заявления истца от 11.12.2023 о выплате компенсации (л. д. 195), от 12.04.2024 о предоставлении отпуска (л. д. 197), от 31.10.2024 о предоставлении учебного отпуска (л. д. 199), в которых он указывает свою должность как ведущий эксперт Управления возведения и обслуживания вахтовых жилых городков Департамента жизнеобеспечения ОП Новый Уренгой. При этом в судебном заседании истец объяснил свои действия тем, что указание именно данной должности в заявлениях требовал от него работодатель, но он не понимал тогда, что его могли перевести на другую должность и у работодателя не уточнял, почему он должен в заявлениях указывать не ту должность, которую, по его мнению, он занимает, а другую, от перевода на которую он отказался.
Следовательно, данные документы также свидетельствуют о том, что начиная с ноября 2023 года, истец исполнял трудовые обязанности ведущего эксперта Управления возведения и обслуживания вахтовых жилых городков Департамента жизнеобеспечения ОП Новый Уренгой, получая за это ежемесячно заработную плату, о составляющих которой также не мог не знать, исходя из содержания расчётных листков, при получении заработной платы за указанный период.
Довод истца об оказании на него давления при написании заявлений, в которых он указал свою должность как ведущий эксперт, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит бездоказательный характер: каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное утверждение, стороной истца не представлено, в то время как в силу процессуального законодательства суд оценивает доказательства, представленные сторонами, и не может основывать свои выводы на устных утверждениях. Кроме того в данном случае имеет значение момент его осведомленности о переводе на новую должность, а не причины по которым он с данным переводом согласился.
Одновременно суд учитывает, что истец выразил свое согласие с переводом последующим добровольным исполнением трудовых функций по новой должности на протяжении двух лет, специфика которой была Попову А. Ю. очевидна в силу ежедневного исполнения. В судебном заседании истец подтверждал, что он выполнял должностные обязанности и главного специалиста и ведущего эксперта.
Между тем, в суд с иском об оспаривании законности его перевода и взыскании разницы в заработной плате Попов А. Ю. обратился только 31.03.2026 (л. д. 6), то есть с существенным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который истек 07.02.2024.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом по настоящему делу не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством, наличие таких обстоятельств в данном случае не было установлено и судом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
Таким образом, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении как основных требований истца об оспаривании перевода, так и производных от них - о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении иска Попову А.ю. (<суммы изъяты>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.
Председательствующий: