РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Внукова Д.И., Внуковой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Внуков Д.И., Внукова З.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг между ООО Специализированный застройщик УДСД и Внуковым Д.И., Внуковой З.А. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка с размещением денежных средств на счетах эскроу. В соответствии с условиями заключенных договоров застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы выполнили в полном объеме, сумма денежных средств, в размере 11 607 115 рублей, была перечислены на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2025 года. 28 марта 2026 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком нарушен срок передачи объектов, в связи с чем, подлежит уплате неустойка. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры за период с 13 января 2026 года по 27 марта 2026 в размере 916 188 рублей 28 копеек, по 458 094 рубля 14 копеек в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 5 % от суммы присужденной судом в пользу каждого истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу Внукова Д.И.
Истцы Внуков Д.И., Внукова З.А. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на отзыв ответчика, указав, что приобретенный объект недвижимости является для истцов единственным жильем. Истцы явились на приемку квартиры, однако ответчиком был представлен для подписания акт, содержащий условия ущемляющие права истцов. Посчитав указанные пункты незаконными, истцы отказались от подписания акта приема-передачи в предложенной ответчиком редакции и обратились к ответчику с требованием исключить указанные пункты и направить повторное приглашение на приемку для оформления документов на иных условиях. После самостоятельного обращения истцов к ответчику акты приема-передачи объектов были подписаны сторонами дд.мм.гггг. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не имеется, поскольку ответчиком обоснованных доказательств не представлено, кроме того, полагали, что расчет неустойки ими произведен правильно, обязательства ответчика наступили в 2026 году, следовательно п. 2 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> не применим. Работа представителя не ограничилась составлением двух документов, поскольку в рамках договора Лучаниновым О.Р. были подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также осуществляется полное сопровождение интересов истцов в суде.
Ответчик ООО Специализированный застройщик УДСД о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика – Курмаева Т.А., действующая на основании доверенности, в письменном возражении на иск выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект: жилое помещение <адрес>, проектная площадь 64,7 кв.м. После обмеров кадастровым инженером, площадь объекта долевого строительства увеличилась и стала 65,30 кв.м. В связи с чем, в соответствии с п. 3.5. и 3.6 Договора, участники долевого строительства выплатили денежные средства в размере 90 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договоров планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее дд.мм.гггг, срок передачи объектов не позднее дд.мм.гггг. В октябре 2025 года Специализированный Застройщик УДСД вынуждено было перенести срок передачи объектов долевого строительства до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истцам на электронную почту направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, дд.мм.гггг направлено предложение об изменении договора путем заключения дополнительного соглашения. Данное предложение не было принято, дополнительные соглашения со стороны истцов не подписаны. В связи с прокладкой магистральных инженерных сетей в непосредственной близости от первого строящегося дома, в границах мкр. Уютный, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и подключению к постоянным сетям было технологически невозможно до завершения работ, организованных муниципалитетом. Данные работы были завершены только в начале октября 2025 года. дд.мм.гггг ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации. Полагают, что вина ООО Специализированный Застройщик УДСД в переносе сроков сдачи дома отсутствует. дд.мм.гггг Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. дд.мм.гггг участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче. дд.мм.гггг квартира принята истцами по акту приема-передачи. ООО Специализированный Застройщик УДСД не согласен с заявленными требованиями, считает их несоразмерными и не подлежащими удовлетворению. ООО Специализированный Застройщик УДСД просит суд, снизить размер неустойки как явно несоразмерный и чрезмерно высокий по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указали, что при расчете неустойки необходимо учитывать позицию, изложенную по данной категории споров в решениях Новоуренгойского городского суда ЯНАО. Застройщиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, но от истцов поступил отказ. Доказательств нравственных и физических страданий, которые понесли истца не представлено. Полагают, что заявленные расходы за оказанные юридические услуги являются также необоснованными, чрезмерными и не подлежащими взысканию.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление указала на значительные неблагоприятные последствия для застройщика, а также других участников долевого строительства. У застройщика имеются неисполненные кредитные обязательства по двум строящимся МКД, что является существенной финансовой нагрузкой. Просят снизить неустойку в шесть раз от заявленных сумм, полагая, что тем самым будут учтены соразмерность последствиям нарушения обязательств и баланс прав и интересов сторон и не повлечет банкротство застройщика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО Специализированный застройщик УДСД и Внуковым Д.И., Внуковой З.А. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <суммы изъяты>-ДУ/57-А1.1Н, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:13683, площадью 47 352,00 кв.м. «Жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в <адрес>. 1 этап строительства: «Жилой <адрес> секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями». Площадь застройки 2576,599 кв.м, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, определенный настоящим договором, по акту приема-передачи. (п. 2.1 договора).
<адрес>
Согласно п. 3.1. цена договора объекта долевого строительства составляет 11 607 115 рублей.
Свои обязательства по договору № 121-ДУ/57-А1.1Н от 13 ноября 2026 года в части оплаты с использованием собственных денежных средств и кредитных средств банка ПАО «Промсвязьбанк» Внуковы исполнили надлежащим образом и стороной ответчика не оспаривается.
Ответчик в указанные в договорах срок объект долевого строительства не передал.
27 октября 2025 года в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, 21 ноября 2025 года направлено предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которого истцы отказались.
23 марта 2026 года ответчиками получена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на составление указанной претензии, однако требования истцов ответчиком добровольно не исполнены.
6 марта 2026 года получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
17 марта 2026 года Администрацией г. Новый Уренгой выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
18 марта 2026 года участникам долевого строительства отправлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче.
С 23 марта 2026 года началась передача участникам долевого строительства квартир и выдача ключей.
28 марта 2026 года сторонами подписан акты приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3 акта стоимость квартиры передаваемой застройщиком участнику долевого строительства с учетом оборудования составляет 11 697 115 рублей.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договорами долевого участия в строительстве срок передачи объектов долевого строительства нарушен, объекты долевого строительства фактически переданы истцу по акту приема-передачи дд.мм.гггг.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу объектов в срок, установленный договорами.
К обстоятельствам непреодолимой силы суд не может в силу приведённых выше норм закона и положений договоров отнести недобросовестное действия подрядной организации, резкий рост цен на основные строительные материалы.
Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи объектов истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
При этом суд учитывает, что истец действий по намеренному затягиванию сроков приёма объектов долевого строительства не предпринимал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2026 года по 28 марта 2026 года имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 13 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить и расширить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для увеличения по собственной инициативе периода взыскания неустойки, в связи с чем, разрешает требования в пределах периода, заявленного истцами.
Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. В то же время, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела объекты долевого строительства переданы истцам, оснований для взыскания неустойки на будущие периоды не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для расчета неустойки по передаче объектов долевого строительства по пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.
П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22 марта 2024 года, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, то есть, 31 декабря 2025 года. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов истцы произвели расчеты неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России 16%, то есть, без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с 13 января 2026 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении) по 28 марта 2026 (дата передачи истцу объектов) следующим образом: 11 697 115 рублей * 74 дня * 7,5 % / 300 * 2 = 432 793 рубля 25 копеек.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 1 июля 2023 года, исходя из цены договора квартиры, составляет 177 860 рубля 24 копейки, согласно следующему расчету: 11 697 115 рубль * 74 дня * 7,5 % / 365.
В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку за квартиру в размере 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, на профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью по строительству, следовательно, при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцам неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Указав на неудовлетворение претензии потребителей в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщиков, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права по требованиям Внукова Д.И. ((90 000 рублей + 20 000 рублей) * 5%) = 5 500 рублей, по требованиям Внуковой З.А. ((90 000 рублей + 20 000 рублей) * 5% = 5 500 рублей, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 500 рублей в пользу Внукова Д.И. и 5 500 рублей в пользу Внуковой З.А. в полном объеме.
Также истцом Внуковым Д.И. заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, действовавшего по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 27 февраля 2026 года следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей, подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции 10 000 рублей.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026, действовавшего по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2026 года, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 30 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 60 000 рублей.
Суд принимает во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, обладающими специальными познаниями в области права, в регионе рассмотрения дела.
В то же время, согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела («изучение документов»), на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представитель истца Лучанинов О.Р. в судебных заседаниях участия не принимал, составил претензию, исковое заявление, и возражения на отзыв ответчика.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцами в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по составлению процессуальных документов, неявку представителя в судебное заседание, допущенные представителем неточности при составлении расчетов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела и характера спора, многочисленность полностью аналогичных исковых заявлений от имени разных истцов, поданных указанным представителем.
При изложенных обстоятельствах суд оценивает подготовку претензии в 5 000 рублей, искового заявления в 15 000 рублей, возражения на отзыв ответчика 5 000 рублей, итого приходит к выводу о соразмерности и обоснованности расходов в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что цена иска составляет 916 188 рублей 28 копеек, при этом, размер удовлетворенных исковых требований, до применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 432 793 рубля 25 копеек или 47,24 % от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 11 810 рублей (25000 * 47,24 %).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы при подаче иска о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 320 рублей (13 320 рублей - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Внукова Д.И., Внуковой З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (<данные изъяты>) в пользу Внукова Д.И. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 января 2026 года по 28 марта 2026 года размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 рублей, в возмещении судебных расходов в размере 11 810 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (<данные изъяты> в пользу Внуковой З.А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 января 2026 года по 28 марта 2026 года размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 16 320 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.