РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Ступаченко П.И., Ступаченко В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов А.Н. обратился в суд с иском к Ступаченко П.И., Ступаченко В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2025 на автодороге х. Трудобеликовский - Тиховский 4 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Попову А.Н. и под его управлением и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер <суммы изъяты>, принадлежащего Ступаченко П.И. под управлением Ступаченко В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ступаченко В.П., правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025. На момент столкновения гражданская ответственность Ступаченко В.П. застрахована не была. Согласно расчету, выполненному ИП ФИО1, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 588 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 421 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8500 рублей.
В судебное заседание истец Попов А.Н., при надлежащем извещении, не явился, ранее представил в материалы дела заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчики Ступаченко П.И., Ступаченко В.П., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 02.04.2025 на автодороге х. Трудобеликовский - Тиховский 4 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Попову А.Н. и под его управлением и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер <суммы изъяты>, принадлежащего Ступаченко П.И. под управлением Ступаченко В.П.
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный номер <суммы изъяты>, причинены механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОМВД России по Красноармейскому району, следует, что 02.04.2025 на автодороге х. Трудобеликовский - Тиховский 4 км + 950 м произошло ДТП без пострадавших, в ходе которого водитель Ступаченко В.П. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный номер <суммы изъяты>
Вина Ступаченко В.П. в причинении ущерба Попову А.Н. подтверждается постановлением <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от 02.04.2025, которым Ступаченко В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление движения транспортного средства ответчика до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.
Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ <суммы изъяты> (л.д. 47).
Автогражданская ответственность Ступаченко В.П. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (02.04.2025) застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), а также базе данных о полисах ОСАГО (НСИС) (л.д. 52).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, которым подготовлено заключение-расчет <суммы изъяты> от 18.05.2025 из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер <суммы изъяты> без учета износа составляет 421 588 рублей, с учетом износа - 238 798 рублей (л.д. 13-35).
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Ответчик Ступаченко П.И., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование своего сына Ступраченко В.П., должен был позаботиться о законности такого управления в том числе, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Ступаченко П.И. этого не сделал, он фактически незаконно передал управление автомобилем Ступаченко В.П., в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку Ступаченко В.П. в момент управления автомобилем не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а со Ступаченко П.И. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ступаченко П.И. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, либо, в случае тотального повреждения транспортного средства, разница между стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО1 № <суммы изъяты> от 18.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер <суммы изъяты>, без учета износа составляет 421 588 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом того, что определенная заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Chevrolet Lacetti, государственный номер <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.04.2025, без учета износа составляет 421 588 рублей, с ответчика Ступаченко П.И. подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в указанной сумме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 указанного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силу п. 4 вышеназванного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из материалов дела усматривается, что истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания (л.д. 2), при этом доказательств заявленного довода, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного суда РФ истцом не представлено.
Поскольку нарушение имущественных прав истца не может являться единственным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 13 040 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 8000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.
Истцом представлены чеки на общую сумму 16 040 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (л.д. 5, 48,49).
Учитывая, что имущественное требование удовлетворено полностью, при этом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 040 рублей.
Итого, признанные судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы составляют 21 040 рублей (13 040 рублей + 8000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попова А.Н. к Ступаченко П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Ступаченко П.И. (ИНН 891100931893) в пользу Попова А.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 421 588 рублей, судебные издержки в размере 21 040 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Ступаченко П.И. и в удовлетворении исковых требований к Ступаченко В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.