РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошманбетовой Румии Оразманбетовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кошманбетова Р.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (далее - ООО Специализированный застройщик УДСД) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2024 между Кошманбетовой Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО Специализированный застройщик УДСД заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>-ДУ/101-А1.1Н, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>.1, стоимостью 7 442 892 рублей, в срок не позднее дд.мм.гггг (п. 2.3 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнила надлежащим образом. В нарушение условий договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2025г. не соблюден застройщиком.
Истец Кошманбетова Р.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 13.01.2026 по 17.03.2026 в размере 508 101 рубль 43 копейки, по 127 025 рублей 36 копеек в пользу каждого истца, исходя из доли истцов в праве общей собственности на объект долевого строительства - ?, продолжив начисление неустойки с 18.03.2026г. до вынесения решения суда в размере 7 939 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, по 1 984 рубля 77 копеек в пользу каждого истца, исходя из доли истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - ?; продолжив начисление неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, в размере 7 939 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, по 1984 рубля 77 копеек в пользу каждого истца, исходя из доли истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - ?; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей в пользу истца Кошманбетовой Р.О., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 479 рублей 90 копеек в пользу истца Кошманбетовой Р.О.
Истец Кошманбетова Р.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, на основании доверенности, - Курмаева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что 28.10.2025 в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, 21.11.2025 направлено предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которого истец отказалась. 06.03.2026 ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче. С 23.03.2026 началась передача участникам долевого строительства квартир и выдача ключей. 26.03.2026 квартира принята Кошманбетовой Р.О. по акту приема-передачи. Заявленные требования ответчик считает несоразмерными, поскольку просрочка является незначительной и в практике строительства ответчиком домов произошла впервые. Задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, в частности, в связи прокладкой муниципалитетом магистральных инженерных сетей в непосредственной близости от строящегося дома выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и подключению к постоянным сетям было технологически невозможно. Указанное обстоятельство повлекло необходимость переноса сроков подключения к инженерной инфраструктуре с августа на декабрь 2025 года. Узел учета тепловой энергии в отношении объекта в мкр. <адрес> введен с 19.12.2025, фактическая подача тепла началась 24.11.2025. Кроме того, Администрацией города Новый Уренгой не была запущена в запланированные сроки новая котельная, что также негативно отразилось на сроках сдачи объекта. Указала, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Также полагала явно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, просила суд снизить его. Судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, подлежат снижению, поскольку дело не является сложным, сбор и анализ документации не требует больших временных затрат, фактически представителем истца подготовлено всего 2 документа – претензия и исковое заявление. Проанализировав стоимость оказания аналогичных услуг, ответчик пришел к выводу, что стоимость подготовки претензии в г. Новый Уренгой составляет от 2000 до 5000 рублей, искового заявления от 4000 до 7000 рублей. В дополнениях к отзыву на исковое заявление и в судебном заседании просила суд обратить внимание на значительных неблагоприятных последствиях для ответчика, вплоть до признания его банкротом, ввиду взыскания неустойки, поскольку ответчик является субъектом малого бизнеса, имеет значительные неисполненные кредитные обязательства, существенную финансовую нагрузку, включая задолженность перед генподрядчиком строительства, обязательства перед другими участниками долевого строительства.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18.04.2024 между Кошманбетовой Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Байрамбаевой А.Ю., Байрамбаева Т.Ю., Байрамбаевой Я.Ю. и ООО Специализированный застройщик УДСД заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 7 442 892 рублей, в срок не позднее 31.12.2025 (п. 2.3 договора).
Согласно договора участия в долевом <данные изъяты> от 18.04.2024, Кошманбетова Р.О., - законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 оформляет по ? доли в праве общей собственности на объект долевого строительства на себя и каждого ребенка.(п.5.4.1-п.5.4.4 договора)
В соответствии с п. 2.3 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2025.
Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик ООО Специализированный застройщик УДСД в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передал участнику долевого строительства.
02.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оказанию юридических услуг.
В удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу отказано.
17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче.
26.03.2026 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, объект долевого строительства истцу не передан в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2025 года, при этом квартира передана по акту приема-передачи 26.03.2026г.
Объект долевого строительства был передан истцу по истечении указанного в договоре срока, что является нарушением ответчиком условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, а требование истца о взыскании неустойки начиная с 13.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, а именно по дату подписания акта приема-передачи квартиры законным и обоснованным.
Согласно сведениям Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой объект, расположенный по адресу: <адрес> к уникальным объектам капитального строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится, соответственно, оснований для расчета неустойки по передаче объекта долевого строительства по пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22.03.2024, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 01.07.2023 по 31.12.2025 – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, то есть - 31.12.2025. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку он произведен в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, без учета положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с применением значения ключевой ставки Банка России 16%.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с 13.01.2026 по 26.03.2026 следующим образом: 7 442 892 рублей x 72 дня х 7,5% / 300 х 2 = 267 944 рублей 11 копейки.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов каких-либо негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения в срок обязательства. Таким образом, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства застройщиком, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., и взыскать неустойку с ответчика по 37500 руб. в пользу каждого истца, соразмерно доли истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства (по ? ).
Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, на профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью по строительству, следовательно, при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцам неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Указав на неудовлетворение претензии потребителей в досудебном порядке, истцами также заявлено требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч.3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщиков, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((150 000 рублей + 40 000 рублей) * 5% = 9500 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истцов, по 2375 руб., в пользу каждого, соразмерно доли истцов в праве общей собственности на объект долевого строительства (по ? ).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы при подаче иска о защите прав потребителя были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 21038 рублей (9038 рублей - по требованиям имущественного характера + 12000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошманбетовой Румии Оразманбетовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Байрамбаевой ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент <данные изъяты>) в пользу Кошманбетовой Румии Оразманбетовны (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 26.03.2026 в размере 37 500 руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2375 руб., в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 21038 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова