ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2026 по иску Руденко Евгения Васильевича к Гимальдинову Денису Хамидовичу, Гимальдиновой Наталье Алексеевне, Гимальдинову Хамиду Тахаутдиновичу о признании права (обременения) отсутствующим, установил:
Руденко Е.В. обратился в суд с иском к Гимальдинову Д.Х., ФИО3, ФИО4 с требованием о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, установленного на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Руденко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 06.06.2011 г. Сумма договора составила 2 700 000 рублей. Ответчиками Гимальдиновым Д.Х., Гимальдиновым Х.Т., Гимальдиновой Н.А. был составлен договор, согласно которому расчёты производились в следующем порядке: сумма в размере 1 700 000 рублей выплачена ответчикам истцом наличными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры; сумма в размере 1 000 000 рублей будет выплачена ответчикам истцом наличными средствами в срок до 14.06.2011 г. Согласно расписок, составленных между сторонами, первый платёж за квартиру был передан наличными средствами ответчикам 06.06.2011, второй платёж был произведён наличными средствами 12.06.2011. В связи с тем, что переход права собственности осуществлялся до полной оплаты, ответчики наложили обременение на квартиру - ипотека в силу закона, <суммы изъяты> со сроком с 07.06.2011 по 14.06.2011. Несмотря на то, что второй платёж был осуществлён 12.06.2011, как выяснилось истцом в 2026 г., ответчики не сняли это обременение, что привело к отсутствию возможности воспользоваться правом распоряжения имуществом в связи с наличием записи об обременении в виде ипотеки, для погашения которой необходимо предоставить письменные заявления залогодержателей. Сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению.
В судебном заседании истец Руденко Е.В. участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Гимальдинов Д.Х., Гимальдинова Н.А., Гимальдинов Х.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без участия или отложении судебного заседания не заявляли, о причине неявки суд не уведомили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц Митрохина Е.В., Управления Росреестра по ЯНАО, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.
На основании п. 1, 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная, совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная, заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что 06.06.2011 г. между Митрохиным Е.В., действующим по доверенности от 26.05.2011 г., удостоверенной Томиловой Н.А., нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой ЯНАО, в интересах Гимальдинова Д.Х., а также действующим по доверенности от 18.05.2011 г., удостоверенной Раевских М.М., нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой ЯНАО, в интересах Гимальдиновой Н.А., Гимальдиновым Х.Т. (продавцы) и Руденко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавцы продали покупателю однокомнатную квартиру, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (1/2 Гимальдинова Н.А., 1/4 Гимальдинов Д.Х., 1/4 Гимальдинов Х.Т.), находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно п.3,4 договора стороны оценили квартиру в размере 2 700 000 рублей. Расчёт производится в следующем порядке: сумма в размере 1 700 000 рублей выплачена продавцу покупателем наличными средствами до подписания договора. Сумма в размере 1 000 000 рублей будет выплачена продавцу покупателем наличными средствами в срок до 14.06.2011 г.
Согласно расписке от 06.06.2011 г. продавцы Митрохин Е.В., действующий в интересах Гимальдинова Д.Х., Гимальдиновой Н.А., Гимальдинов Х.Т. получили денежные средства в размере 1 700 000 рублей от продажи квартиры от Руденко Е.В.
12.06.2011 г. Руденко Е.В. согласно расписке передал Митрохину Е.В., действующему в интересах Гимальдинова Д.Х., Гимальдиновой Н.А., Гимальдинову Х.Т. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства истца, как покупателя по договору по оплате стоимости квартиры по адресу: ЯНАО<адрес>, перед ответчиками Гимальдиновым Д.Х., Гимальдиновой Н.А., Гимальдиновым Х.Т. выполнены в полном объеме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 07.06.2011 г., за истцом Руденко Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <данные изъяты> но данный объект недвижимого имущества ограничен ипотекой в силу закона до настоящего времени.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что не знает о месте жительстве бывших собственников квартиры, в связи с чем, в силу требований действующего законодательства снять обременение с жилого помещения не представляется возможным. Наличие же зарегистрированного обременения жилого помещения нарушает права истца.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.06.2011 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2011 г. сделана запись регистрации <суммы изъяты>.
Поскольку объект недвижимости, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что цена вышеуказанного объекта оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиками и третьим лицом, то суд приходит к выводу, что обязательство истца перед продавцами исполнено.
Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиками не оспорен факт исполнения обязательства истца перед ними, однако, поскольку продавцы Гимальдинов Д.Х., Гимальдинова Н.А., Гимальдинов Х.Т. уклоняется длительное время - с 2011 года от подачи совместного заявления о снятии обременения, прекратить обременение возможно лишь в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об ипотеке погашению, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Руденко Евгения Васильевича удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 06.06.2011 года в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 07 июня 2011 г. <суммы изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова