ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2026 по иску прокурора города Лермонтова Ставропольского края в интересах Егоровой С.Н. к Поята А.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Лермонтова Ставропольского края, действуя в интересах Егоровой С.Н. (далее по тексту также – истец, Егорова С. Н.), обратился с иском к Поята А.М. (далее по тексту также – ответчик, Поята А. М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130.000 рублей.
В обоснование указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Лермонтову находится уголовное дело № 12501070007020056, возбужденное по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признана Егорова С. Н. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24.03.2025 по 28.03.2025 неустановленное лицо осуществило телефонные звонки Егоровой С. Н. и в ходе разговора, путем обмана, под предлогом совершения в отношении нее мошеннических действий, похитило денежные средства в размере 615.000 рублей. Из вышеуказанных денежных средств 130.000 рублей зачислены на банковскую карту <суммы изъяты>, открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя Поята А. М.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Поята А. М. неосновательное обогащение в размере 130.000 рублей (л. д. 4-6).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик Поята А. М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц Егорова С. Н. перечислила 130.000 рублей Поята А. М., которые им не возвращены.
Как установлено, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Лермонтову находится уголовное дело № 12501070007020056, возбужденное по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признана Егорова С. Н. (л. д. 9, 19-20).
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 24.03.2025 по 28.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки Егоровой С. Н. и в ходе разговора, представившись сотрудником «Роскомнадзора», путем обмана, под предлогом совершения в отношении нее мошеннических действий, убедило Егорову С. Н. перевести денежные средства со своих счетов на «безопасные счета», похитив таким образом денежные средства в размере 615.000 рублей, причинив тем самым Егоровой С. Н. значительный ущерб на указанную сумму. Из вышеуказанных денежных средств 130.000 рублей зачислены на банковскую карту <суммы изъяты>, открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя Поята А. М.
По имеющимся в рамках уголовного дела сведениям о движении денежных средств установлено, что 28.03.2025 на банковский счет Поята А. М. Егоровой С. Н. перечислены денежные средства в размере 130.000 рублей.
Перечисление денежных средств, принадлежащих Егоровой С. Н., со счета Егоровой С. Н. на счет Поята А. М. подтверждается копией чека по операции от 28.03.2025 о внесении на карту <суммы изъяты> 130.000 рублей; информацией АО «Национальная система платежных карт» о проведении операции перевода 28.03.2025 без токенизации на карту <суммы изъяты> ПАО «Банк ВТБ»; информацией Банка ВТБ (ПАО) о принадлежности банковской карты <суммы изъяты>, открытой 20.02.2025, Поята А.М., дд.мм.гггг г.р.; выпиской по операциям в отношении Поята А. М. о поступлении 130.000 рублей на счет его карты 28.03.2025, отправленного с банкомата 60081987 (л.д. 13, 28, 30, 31-33).
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу достоверно установлено, что Егорова С. Н. финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет.
Суд принимает во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
При этом ответчиком не представлено доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ему доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика, получившего данные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, имеется неосновательное обогащение в заявленном прокурором размере.
В отсутствие со стороны Поята А. М. доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Егоровой С. Н., перечислены ему во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося у истца, безвозмездно или на благотворительной основе, его последующее распоряжение ими, свидетельствует о неправомерных действиях.
То обстоятельство, что Егоровой С. Н. денежные средства Поята А. М. были перечислены по указанию и в результате мошеннических действий стороннего лица, их правовую природу, как неосновательно полученных, не меняет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 130.000 рублей, приобретены ответчиком Поята А.М. неосновательно, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 4.900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск прокурора города Лермонтова Ставропольского края в интересах Егоровой С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Поята А.М. (<суммы изъяты>) в пользу Егоровой С.Н. (<суммы изъяты>) 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Поята А.М. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4.900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25.06.2026.
Председательствующий: