ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» к Машковцеву Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Трактородеталь Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1 213 332 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 133 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Машковцев Е.С. являлся работником ООО «Трактородеталь Групп» в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 24 декабря 2024 г. Машковцев Е.С., являясь работником ООО «Трактородеталь Групп» на основании трудового договора, при исполнении трудовых обязанностей в 15 часов 40 минут, на 155 км а/д <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», не справился с управлением, попал в занос с последующем столкновением с опорой ЛЭП и съездом в кювет, причинив при этом материальный ущерб работодателю. Согласно объяснительной, предоставленной Машковцевым Е.С. работодателю, ответчик не оспаривает факт участия в ДТП. дд.мм.гггг Машковцев Е.С. расторг трудовой договор с ООО «Трактородеталь Групп» по инициативе работника. В целях установления причин и размера ущерба, истцом проведено внутреннее расследование. Выводами комиссии от 30.01.2025 г. установлено следующее: размер ущерба, причинённого имуществу ООО «Трактородеталь Групп» в результате ДТП от 24.12.2024 г. составляет 2 731 000 руб. Виновным лицом в причинении ущерба является Машковцев Е.С. Машковцев Е.С. привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит. С целью установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <суммы изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 2 731 000 руб. По результатам внутреннего расследования с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 31.01.2025 г. в размере 1 365 000 руб. дд.мм.гггг с ответчиком расторгнут трудовой договор, 15 сентября 2025 г. с ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 31.01.2025 г., которым установлен размер непогашенной задолженности в размере 1 213 332 рублей. 25 февраля 2026 г. Машковцеву Е.С. было направлено требование возместить материальный ущерб, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Трактородеталь Групп» участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Машковцев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства путем направления заказным письмом повестки, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причине неявки суд не уведомил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального толкования положений Трудового кодекса РФ следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта, достаточная для приведения в работоспособное состояние поврежденное имущество.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По настоящему делу установлено следующее.
дд.мм.гггг между ООО «Трактородеталь Групп» и Машковцевым Е.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Машковцев Е.С. был принят на работу <данные изъяты> место работы – <адрес>.
О приеме на работу был издан приказ (распоряжение) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг дд.мм.гггг между ООО «Трактородеталь Групп» и Машковцевым Е.С. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО «Трактородеталь Групп» <суммы изъяты> от 01.04.2024 г. Машковцев Е.С. переведен на другую работу в <адрес>, на должность <данные изъяты>
24 декабря 2024 г. Машковцев Е.С. при исполнении трудовых обязанностей в 15 часов 40 минут на 155 км а/д <адрес>, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, дорожное состояние и покрытие, не справился с управлением, попал в занос с последующем столкновением с опорой ЛЭП и съездом в кювет.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 26.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машковцева Е.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>», принадлежащему ООО «Трактородеталь Групп» на праве собственности, что следует из представленной истцом копии свидетельства о регистрации <суммы изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг
Работодателем ООО «Трактородеталь Групп» был издан приказ <суммы изъяты> от 27.12.2024 г. о проведении служебной проверки по факту данного ДТП от 24.12.2024 г.
При проведении работодателем служебной проверки, у Машковцева Е.С. было истребовано объяснение по факту ДТП, в которых ответчик указал что, 24.12.2024 г. выехал на ремонт техники компании <данные изъяты>. Двигаясь по трассе <адрес> месторождение на 155 км., попал в занос с последующим столкновением с опорой ЛЭП и съездом в кювет, в последствии чего автомобиль получил механические повреждения.
Из акта служебного расследования для установления размера ущерба и причин его возникновения от 30.01.2025 г. следует, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Трактородеталь Групп» в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2024 г. составляет 2 731 000 рублей. Виновным лицом в причинении ущерба является Машковцев Е.С. Машковцев Е.С. привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит.
В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП 24.12.2024 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, истец представил в суд заключение ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля Тойота <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка и составляет 2 731 000 рублей.
Доказательств иной стоимости размера ущерба, ответчиком суду не предоставлено.
По результатам внутреннего расследования, 31.01.2025 г. между ООО «Трактородеталь Групп» и Машковцевым Е.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, работник возмещает ущерб в размере 1 365 500 рублей в порядке, установленным соглашением (с 28.02.2025 г. по 31.01.2029 г. ежемесячно в размере 28 447,91 рублей).
дд.мм.гггг трудовые отношения между ООО «Трактородеталь Групп» и Машковцевым Е.С. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
15 сентября 2025 г. между ООО «Трактородеталь Групп» и Машковцевым Е.С. заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 31.01.2025 г., которым установлена сумма невыплаченного ущерба в размере 1 213 332 рублей.
25 февраля 2026 г. истцом в адрес Машковцева Е.С. было направлено требование о возмещении ущерба, однако, данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что работодателем проведены обязательные проверочные мероприятия для определения степени вины и размера причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Машковцев Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трактородеталь Групп», управлял принадлежащим истцу автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, установлено, что по вине Машковцева Е.С. истцу ООО «Трактородеталь Групп» был причинен материальный ущерб.
Установив, что ущерб ООО «Трактородеталь Групп» причинен в результате виновных действий Машковцева Е.С., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в размере 1 213 332 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик Машковцев Е.С. не представил суду никаких возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с определением размера ущерба, подтверждены документально, носили необходимый характер, предусмотренный законом.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 133 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 18.03.2026 г., которая также подлежит возмещению ответчиком Машковцевым Е.С. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» удовлетворить.
Взыскать с Машковцева Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (<данные изъяты>) материальный ущерба в размере 1 213 332 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 133 рубля.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова